Intersubjektivitet I Psykoanalyse Og Litteratur

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Emnet intersubjektivitet får interessant indsigt på områder, der er langt væk fra psykoterapi, såsom litteratur. Og vi taler ikke om forholdet mellem karaktererne, som det kan synes ved første øjekast. På dette område er alt bare fint - i litteraturen er der mange eksempler på, hvordan forskellige former for intersubjektivitet modtog kunstnerisk nytænkning gennem skildringen af karakterernes måder at være for hinanden. Desuden betegner den litterære genre grænserne for semantisk udtryksfuldhed, det vil sige, moderne litteratur vil beskrive begrebet intersubjektivitet, som også vil blive anerkendt som modernistisk. Af dette kan det konkluderes, at forståelsen af intersubjektivitet er implicit. Det vil sige, i relationer udfolder vi den måde af intersubjektivitet, som vi ubevidst deler. Og det betyder, at denne metode kan afspejles. Vi vil tale om intersubjektivitetsmodeller senere, men nu vil jeg gerne vende tilbage til refleksionen af dette emne i litteraturen.

Problemet opstår her, når vi flytter vores blik fra forholdet mellem karakterer til forholdet mellem forfatteren og læseren. Selvom det umiddelbart bliver uklart, hvilken slags forhold vi taler om. Da det er helt uklart, hvem denne forfatter er, og endnu mere, til hvilken læser han henvender sig. Og denne misforståelse kompenseres ikke engang tilnærmelsesvis af nogle forfatteres flirtende appeller fra siderne i deres bog til en imaginær læser. Du kan lige så godt prædike for fugle.

Moderne litteratur ignorerede modigt fraværet af en kommunikativ bro mellem læser og forfatter. Det indtryk, bogen gav, blev fuldstændig bestemt af forfatterens dygtighed. Forfatteren brugte genresporet til at "vække" visse følelser hos læseren - kørsel, rædsel, spænding, forargelse. Denne sammensværgelse mellem læseren og forfatteren minder metaforisk om en situation om en dårlig vittighed, hvor du ved slutningen skal sige ordet "skovl" - det betyder, at du derefter kan begynde at grine.

Det vil sige, at den moderne genre går ud fra, at værket skal gøre et vist indtryk på læseren. Hvis dette ikke sker, er det i orden - enten viste forfatteren sig at være meget middelmådig, eller også er læseren en fjols. Det vigtigste er, at dette indtryk blev antaget. Som om indholdet i forfatterens psyke er direkte, men med forskellige kvantitative og kvalitative tab, overført til læseren. Selve denne overtrædelsesproces var ikke dækket på nogen måde, da denne kommunikationskanal som standard fungerede korrekt.

Hvis vi trækker en parallel med det terapeutiske forhold, ser moderne psykoterapi på terapeutens fortolkning som en kamp, der er værd for sig selv. Det skal trænge ind i klientens sind og indtage sin retmæssige plads på trods af forskellige omstændigheder. Hvis klienten ikke accepterer fortolkningen, er det modstand. Eller kung fu -terapeut er ikke god nok. Vejen ud er indlysende - alle deltagere i forholdet skal bare prøve mere.

I postmoderne litteratur har der været et betydeligt skift i forståelsen af intersubjektivitet som et bindeled mellem læseren og forfatteren. Som standard er der ikke noget link. Forfatteren og læseren står overfor hinanden på forskellige sider af afgrunden og ser i forvirring ned og derefter fremad. Denne forvirring bliver den første spire af et forhold. Jeg kender dig ikke, du kender mig ikke, og vi kan kun forstå noget om hinanden på basis af en kort periode sammen. I det postmoderne euklidiske rum krydser to emner ikke hinanden, som parallelle linjer; det betyder, at dette rum skal bues, og en ny geometri skal opfindes til denne sag.

Ifølge postmoderne optik manifesterer denne forbindelse sig gennem sit fravær og etableres gennem oplevelsen af denne pludselige og til dels traumatiske opdagelse. Modernister siger for eksempel - for at være opmærksom på mig selv, skal jeg være anderledes end andre. Postmodernister kunne tilføje - og derefter opdage forbindelse som noget, der altid er der, men som skal geninstalleres hver gang. Det er forbindelse, der viser sig at være den bedste måde at finde det center, der gik tabt som følge af postmoderne revision.

Forskel er ikke et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå subjektivitet. Som en videnskabelig teori er det ikke nok at påvise at være sand for at hævde at være sand. Subjektivitet kræver et andet niveau af selvidentifikation, adskilt fra identifikation med narcissistiske billeder. Og ideen om emnet blev stærkt ændret i løbet af opdagelsen af nye mosaikelementer, hvorfra dette koncept blev dannet. Således var emnet modernitet positivistisk, selvforsynende og integreret. Dette emne besad en uafhængig essens, der adskilte ham fra andre, ikke mindre uafhængige undersåtter. Opdagelsen af det ubevidste rystede denne fasthed en smule, men ændrede ikke dens fundament. Emnet beholdt drev, der stammede fra selve kernen i hans natur. Disse drev, som en entomologs pin, forankrede emnet sikkert til virkelighedens fløjl.

Det postmoderne emne mistede pludselig sin livsbekræftende eksklusivitet. Det, han forestillede sig om sig selv, viste sig at være et sekundært sæt referencer til andre referencer, der ingen steder førte, eller rettere, gik ud over horisonten for fraværende forfatterskab. Emnet viste sig ikke engang at være et kortspil, men en bibliografi på romanens sidste side, som han læste med fuld tillid til, at han var dens eksklusive skaber. Emnet ophørte med at være lukket og selvforsynende og blev i stedet åbent for at være og afhængig af det felt, der gav det sin form.

Desuden er denne afhængighed udvidet ud over samfundets grænser, så selv bevidsthedens status, som det vigtigste kendetegn ved subjektivitet, har mistet sin eksklusive position i forbindelsessystemet. Selv materie viste sig at være vital, og emnet blev dets overgangsfænomen. I nye ontologier erhvervede objekter deres eget væsen, så de begyndte at påvirke emnet og omgå hans psyke. I sidste ende har subjektet en krop, som dels viser sig at være underlagt, og dels altid forbliver et naturobjekt, der ikke er inkluderet i det mentale rum.

Emnet postmodernisme er ensomt, men denne ensomhed er arrangeret på en helt særlig måde: han er låst inde i buret i sin fortælling, hans imaginære identifikation, som han konstant er tvunget til at bekræfte og vender sig til andre emner for dette på niveau med samme fantasi. Dette sker med en så obsessiv intensitet, at affekt kun er et udtryksfuldt middel til at skabe et indtryk på en anden, og dermed ikke frembringes fra det subjektive dyb, men på overfladen af udvekslingen af repræsentationer. Det vil sige, affekten er født inden for fortællingen, men har intet at gøre med emnet. En interessant situation opstår, når der er en affekt, men der er ingen, der kan opleve den. På niveauet for udveksling af billeder og deres gensidige bekræftelse er der intet reelt - hverken emnet eller det andet, han henvender sig til. Broen fra emne til emne er lagt mellem ikke -eksisterende banker.

Men denne overvejelse af emnet blev heller ikke endelig. Postmodernismens ironi hang desperat fast i de smeltende konturer af selvgive former for individualitet og forsøgte at holde sandet på det personlige, som ubønhørligt vågnede op gennem vores fingre. Et omhyggeligt blik gjorde det muligt at bemærke, at den forkerte side af ironien viste sig at være uvillig til at følge stien angivet med den korrekte forudsigelse. Det var nødvendigt ikke at modstå individets tomhed, men at tage et spring i troen i håbet om, at der i denne uklarhed kan være den mest pålidelige af understøttelserne.

Lad alt det, vi betragter som vores eget, ikke i sandhed være vores; lad det vi passende ikke komme fra et intimt center, der kun er tilgængeligt for os, men falder udenfor, som genanvendelige materialer fra andre begivenheder. Selvom der ikke er et enkelt center inde i os, og individuel bevidsthed er som en linje, der løber i bunden af tv-skærmen med en tegnsprogsoversættelse af ikke-verbal oplevelse, er det vigtigt, at vi kan observere dette, og denne position af observatøren synes at være den støtte, der støtter sig selv. Hvis du ikke sørger over tabet af essens, men betragter dig selv som en proces, der er åben for den indflydelse, der ligesom en bølge flyder fra miljøet ind i det indre rum og ændrer sig, vender tilbage, kan du kombinere oprigtighed med ironi og få noget andet, for eksempel … for denne tilstand skal du stadig finde et godt ord. For eksempel sårbarhed.

Afvisningen af den væsentlige karakter af de imaginære narcissistiske identifikations-fortællinger, der repræsenterer emnet for et andet emne og derved fører til glidning af disse billeder i forhold til hinanden uden at trænge ind i nogen dybde, der er skjult for dem, bringer os tættere på behovet for at være mere opmærksom på en proces, der synes at foregå adskilt fra emnet, hvis kerne faktisk er. Denne proces er som klart grundvand, der skal tilgås i stedet for at fortsætte med at filtrere vandpytter i grøfter trukket af en personlig fantasi. Denne proces er ubevidst intersubjektiv kommunikation, som enten kan præsenteres i vores erfaring, som giver en følelse af forbindelse og tilhørsforhold, eller blive fremmedgjort fra den, hvilket fører til oplevelsen af forladthed og ensomhed. Intersubjektivitet kan blive en dør, hvorigennem det er let at flygte fra fælden til et isolerende individ. Den postmoderne idé om fraværet af det personlige viser sig at være mindre kritisk, hvis subjektivitet er indrammet anderledes - der er ingen individualitet på det imaginære niveau, men det fremstår på niveau med intersubjektivet.

Så intersubjektivitet er en ubevidst kommunikation, der gør et snit i den selvlukkede rækkefølge af repræsentationer. Selvfølgelig er der på det imaginære niveau også et sted for interaktion, men det er af en utilitaristisk-funktionel karakter. Bekræft mig, at jeg ved om mig selv - et emne beder om et andet, men i denne bekræftelse, der udføres, er han desværre ikke i stand til at afsløre sig selv, uanset hvor detaljeret hans overflade reflekteres i samtalepartnerens øjne. For at lære noget virkeligt om sig selv, er det ikke nok bare at udveksle færdige konstruktioner og affekter, man må indrømme sin sårbarhed over for intersubjektivitet, ens sårbarhed over for den, som strækker sig fra de tidligste oplevelser af at være sammen med andre.

Nu, hvis vi efter et så langt tilbagetrækning mod subjektivitet igen prøver at vende tilbage til det terapeutiske forhold, viser det sig, at der i løbet af denne tid har været alvorlige ændringer. Pludselig viser det sig, at terapeuten ikke længere kun kan stole på sig selv. Dens magt i produktionen af betydninger rettet til det bevidste område, den, der indeholder helheden af repræsentationer og ordninger for selvhævdelse, er stadig betydelig, men den ophører med at imponere, da midten af målet er flyttet til siden.

Nu kan det være terapeutens opgave at forsøge at forstå, hvordan klientens tilstedeværelse ændrer hans oplevelse af sig selv; hvordan han selv i nogen grad viser sig at være skabt af klienten. Det er vigtigt for terapeuten at finde en balance mellem adskillelse og sammenhæng, mellem individuelt stabil og foranderlig proceduremæssig. Eller med andre ord at etablere en udveksling mellem intersubjektivet som det, der gør subjektet åbent for et andet (bevægelse til-) og personligt, hvilket efterlader plads til autisme og afstand (bevægelse fra-). Et eller andet sted i dette rum finder terapeutiske ændringer sted.