JUPITER, Du Er Vred OM MANIPULERINGEN MED AGGRESSION PÅ INTERNETTET

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Kan du huske slagordet om vred Jupiter? "Jupiter, du er vred - så tager du fejl." I mange år kunne jeg lide det, fordi det var baseret og på samme tid forstærkede min tro på, at virkelig kloge, fornuftige mennesker altid kan finde de rigtige ord eller handlinger til at løse ethvert problem uden aggression og vrede.

Fælden i dette udtryk ligger i en række eksplicitte og implicitte ideer, der begrænser den "kloge" hånd og fod:

1) Alle spørgsmål og uoverensstemmelser kan løses uden vrede, roligt og velovervejet (i virkeligheden, som du forstår, er nogle spørgsmål i princippet uløselige, og i nogle, især dem, der vedrører beskyttelse af det personlige rum, uden aggression på nogen måde);

2) Hvis disse spørgsmål / uenigheder ikke kan løses uden eksplicit aggression, er den, der først viste vrede, skylden;

3) Hvis nogen er sur, opfører sig aggressivt - så gør dette automatisk ham ikke klog, dum, traumatiseret, psykologisk infantil og enhver anden "ikke særlig god" person;

4) Passiv / tilsløret aggression, hvor vrede og negativitet over for en person ikke udtrykkes åbent, betragtes ikke som aggression. Så for eksempel "i min hukommelse blev mennesker, der opførte sig som dig, ikke kendetegnet ved høje mentale evner", som om de ikke blev betragtet som aggression, i modsætning til "du er en fjols!". Den tvingende stemning i en samtale (gennem rådgivning) er heller ikke aggression, men en aggressiv reaktion på dem - ja, det er ikke længere godt.

Vores vrede kan virkelig være et tegn på, at vi tager fejl - når det kommer til et eller andet videnskabeligt problem eller ethvert problem, der er forbundet med en verden af materielle objekter. Men meget ændrer sig, når det kommer til os selv. I situationer, hvor det ikke er et problem, der angribes, men (eksplicit eller implicit) en person, giver alle disse indstillinger en enorm fordel for manipulatorer, der spiller på Internettet i spillet "Angry Jupiter", som er en favorit blandt "troldene",”Men ikke kun dem.).

Hvorfor det er til manipulatorer er en separat historie, men dens essens er som følger: ved hjælp af forskellige teknikker til at tvinge samtalepartneren til at blive sur, og derefter sige noget i stil med “hvorfor er du vred? Hvad, er der ikke flere argumenter? " Veluddannede manipulatorer i tjeneste har psykologiske "forklaringer": du kan altid forklare samtalepartnerens vrede ved sine personlige problemer, traumer og lignende, der ikke tillader "at tænke roligt og fornuftigt." For eksempel er her en primitiv mulighed: Gå til en blog / socialt netværk til en person og erklær, at det han laver er fuldstændig lort. Og når en person bliver vred på en respektløs tone, kan du triumferende tilføje: du ser, han / hun blev vred på min sandhed, fordi der ikke er noget at sige i modbevisning, men vi ved, at hvis nogen er vred …

En mere sofistikeret mulighed er ikke at være uhøflig direkte (nonsens, nonsens, du er en fjols), men under dække af en velønsker at bruge følgende former for angreb:

a) rådgive og undervise ("læs dette", "du skal gøre det sådan");

b) understrege manglerne ("du mangler i øvrigt to kommaer - skriv korrekt, dette vil gøre opfattelsen af dine tanker bedre");

c) at understrege deres overlegenhed ("og jeg gjorde det med et brag i en lignende situation");

d) analysere forfatterens personlighed, hans motiver, mål og så videre uden tilladelse (nå, det er den mest foretrukne teknik).

De mest erfarne manipulatorer formår at skjule deres aggression så godt, at offeret føler, at "der er noget galt" i teksten, men ikke klart kan udtrykke hvad - han er vred, men forstår ikke, hvad der er galt. Anerkendelse af disse manipulationer er en separat historie … Trolling eller alle mulige manipulationer på Internettet og i live kommunikation lettes af et par mere uskrevne regler for "høflig kommunikation", som dog overholdes af et betydeligt antal mennesker. Disse regler er som følger:

- Du skal spille ytringsfrihed. Med andre ord, hvis du har postet en tekst eller et foto, skal du udholde ethvert udsagn i enhver form.“Dette er Internettet, baby, de kan sende det her,” “Internettet er et offentligt rum, alle her har stemmeret”, “hvis du ikke vil lytte til vores ubehagelige sandhed, skal du begrænse kredsen af mennesker, der kan se din tekst”. Selv i et reelt, ikke virtuelt, offentligt rum har ingen imidlertid ret til at fortælle dig, hvad de vil om dig. Om politikere, tredjeparter, miljøproblemer og så videre - ja. Ja, i "virtuel" er det meget lettere at være uhøflig - men det er også meget lettere at kæmpe imod dem, der er uhøflige. For eksempel at fratage dem stemmeretten, forbyde, slette stødende indlæg og så videre. Eller slet ikke reagere. Men - her kan andre regler spille ind, hvilket forhindrer dette i at blive gjort.

- Du skal fortsætte den ubehagelige samtale med den person, som du startede den med. Hvis du afbrød ham, beviser dette automatisk, at din "modstander" har ret i dig. Mange mennesker har svært ved bare at stoppe med at sende sms'er til en person, som de allerede er begyndt at gøre dette med, og som tydeligt udtrykker en negativ holdning til dem. Hvorfor? Jeg vil gerne overbevise dig, jeg vil bevise, at du misforstod osv. Dette ønske er krogen, der får den ubehagelige samtale til at fortsætte. Dem, der kan lide at spille "vred Jupiter" ignorerer fuldstændigt den stødende tone i deres meddelelser, deres overtrædelse af andres personlige grænser og så videre - men de fortolker gerne afvisningen af at kommunikere med dem som den andres nederlag, som hans mangel på argumenter. Og da du er "forpligtet" til at fortsætte samtalen og holde ud, for at bevise at du ikke er en kamel, tøver de ikke med at stå over for direkte psykiske overgreb. Fordi hvis du klart og tydeligt sagde, at du ikke ønsker at fortsætte kommunikationen i denne tone og bede personen om at stoppe og ikke skrive mere med dig, og han fortsætter med at gøre dette (selv i den mest høflige form) - dette er det mest ægte, uden nogen tvetydighed, psykisk misbrug. Hvor "nej" siges, er der en grænse, hvis krydsning er vold, og det er ligegyldigt i hvilken form den udføres.

Et særligt tilfælde af denne regel er "du er forpligtet til at besvare de stillede spørgsmål / anklager mod dig." Du blev stillet spørgsmål - af en eller anden grund skal du svare på dem, og uvillighed til at svare er igen et tegn på "du er sur", svaghed og så videre. Der er to klassiske manipulative tilgange til denne situation: spørgsmål som "hvornår stoppede du med at drikke cognac om morgenen?" (det vil sige, at det at drikke cognac betragtes som etableret) og spørgsmål med kravet "svar" ja "eller" nej! ". Nogle gange kan disse spørgsmål kombineres.

Vejen ud af disse manipulerende interaktioner ligger ved vedtagelsen af to principper:

1. Du er ikke forpligtet til at bevise noget om din identitet over for en anden person. Ingenting overhovedet. Enhver uopfordret personlighedstransition er et angreb; enhver fortsættelse af den igangsatte handling efter den udtrykte protest er vold. Vi lever ikke i en rosenrød verden, desværre, og der er meget psykisk vold i det, og Internettet giver et kæmpe felt for alle slags aggressorer. For at fortælle dig om din personlighed (ikke om dit synspunkt, ikke om fakta / argumenter / meninger, men om din personlighed), skal den anden person få tilladelse. Men den anden er ikke forpligtet til at bevise noget for os, og hvis vi angreb, skal vi være klar til at frastøde og ikke blive overrasket

2. Aggression som reaktion på angreb eller vold er en normal reaktion. Sund aggression er en vigtig betingelse for psykologisk velbefindende. At kræve visdom af sig selv i enhver situation, at forsøge at udmærke sig i evnen til at angribe og tvinge dem, der dygtigt gør dette, betyder at dømme sig selv til nederlag og ydmygelse. Det er lettere at stoppe det. Da vi ofte selv undertiden overtræder grænserne for andre mennesker, villigt eller ubevidst, der foregår omkring følelser, angriber vi, så kan vi til at begynde med skitsere vores grænse: "Undskyld, men at behandle mig i en sådan tone er uacceptabelt" eller " lad os ikke diskutere mig, men mit synspunkt ", eller endda" du ved, jeg vil ikke læse kritik under dette indlæg / foto "(du har i øvrigt ret:)). Hvis en person ikke bremsede farten, vendte han sig til vold. Og sandsynligvis i en verbal duel er han stærkere end dig. Hvad du skal gøre er op til dig (og jeg kender ikke de ideelle modeller), men vrede her er en af de mest naturlige reaktioner.

Reglerne fungerer begge veje. Hvis du vil give nogen råd, vedhæft en anbefaling, fortæl om din uvurderlige erfaring med at komme ud af en situation, som en person ikke kan komme ud af - spørg om tilladelse. Hvis du ville "oplyse" en anden person om hans personlighedstræk, skal du først stille dig selv et spørgsmål, hvorfor skulle du pludselig skulle rette en anden. Fordi vi mest af alt vil rette i den anden det, vi ikke kan klare i os selv.

“Jupiter, er du vred, da de angreb dig? Du har ret.