Menneskelig Psykologi, Verdenssyn, Historie. Eller Hvad Gør En Person Til En Person?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Menneskets psykologi. Der er flere spørgsmål, som jeg ofte bliver stillet. Herunder: "Hvad gør en person til en person?" og "Hvornår følte du dig interesseret i psykologi?" Da de hænger sammen med mig, vil jeg besvare dem i en artikel.

For mig er et menneske gjort menneske ikke kun af den berømte "hominide triade": opretstående kropsholdning, brug af værktøjer og en stor hjerne, der giver os mulighed for at tænke og artikulere. På besøg i psykiatriske institutioner så jeg mange oprigtige mennesker, der var i stand til at lave værktøjer, tænke og tale, men opføre sig på en dyr måde. På besøg på kostskoler og plejehjem så jeg døve og stumme mennesker med cerebral parese og lamme uden arme og ben, som tænkte og skabte og gav al deres styrke til mennesker og udviklingen af verden omkring. Derfor er det for mig ikke kun de menneskelige tilbøjeligheder, vi har fra fødslen, der er vigtige, men hvordan vi anvender dette i praksis i vores liv; hvordan vi realiserer vores chance ikke kun for at blive født, men også for at blive menneske.

For mig er mennesker ikke så meget født, som de bliver i løbet af deres liv og konsekvent fjerner fra sig selv de mest modbydelige tegn på dyreliv.

En person opnår kun sin menneskelige essens ved at observere eksempler på menneskelig adfærd. På samme tid stille spørgsmål om, hvem personen er; hvad er meningen og formålet med hans liv? Ved at assimilere denne viden og den moral, der bidrager til at stille sig selv og andre disse spørgsmål, offentligt diskutere de modtagne svar.

Lad mig forklare, hvordan det var i mit eget menneskeliv, som førte mig til at studere psykologi. Jeg havde en interesse for psykologi, først i historie, fra fjerde eller femte klasse, fra omkring ti eller elleve år gammel. Blev dybt imponeret over bogen "Fight for Fire!" Joseph Roney Sr. Jeg tænkte meget over, hvor frygteligt det var for mennesket at leve i primitivitetens æra; hvordan han var forsvarsløs over for naturen: rovdyr, sygdomme, elementer og andre trusler. Mere om hvilke fine stipendiater var de gamle mennesker, der gennem deres intellektuelle og arbejderes indsats engang var i stand til at flytte fra dyreliv til civilisation. Fra det øjeblik læste jeg ivrigt alle de bøger, der beskrev menneskers liv og psykologi i forskellige historiske tider.

Men mit sandhedsøjeblik skete omkring en alder af fjorten (1985). Engang, sammen med en gruppe venner, klassekammerater, så vi hjemme den populære i USSR-filmserien "Seventeen Moments of Spring". Hvis nogen ikke har set ham, lad mig minde dig om essensen: den sovjetiske ulovlige efterretningsagent Maxim Isaev, introduceret i Nazitysklands hemmelige tjeneste som SS Standartenfuehrer Max Otto von Stirlitz, spiller et komplekst efterretningsspil og udfører vigtige missioner i Moskva. Under mistanke om nazisterne, der risikerer sit eget liv, indsamler og overfører han ikke kun værdifulde beskeder til Moskva om forhandlingerne mellem Hitleriternes elite og USA, men redder også livet for andre efterretningsofficerer og bare civile, der ikke accepterede Nazisme.

Personligt var jeg helt for Stirlitz, oprigtigt bekymret for ham. Men en af mine klassekammerater sagde pludselig:”Denne fjols er Stirlitz! Ingen så ham alligevel. Han ville have arbejdet som en almindelig fascist, ville ikke tiltrække opmærksomhed til sig selv, ville ikke have problemer. Desuden er der intet at redde andre! Jeg ville have tænkt på mig selv! Om min kone, som jeg ikke har set i flere år … Jeg ville have levet krigens sidste år for min egen glæde, intet ville have ændret sig. Vi ville have vundet uden ham … Alt i denne verden er jo allerede forudbestemt!"

Han blev støttet af en anden kammerat:”Der er kun ét liv! Mere glæde, mindre risiko! Lad tåberne tage risici, der normalt ikke kan ordne et velfødt og roligt liv for sig selv …"

Begge mine bedstefædre kæmpede i Den Store Fædrelandskrig, plus min bedstemor på min mors side var en sygeplejerske foran. Derfor var jeg oprigtigt indigneret og sagde:”Og ikke noget, der takket være disse, som du kalder” tåber”, og mennesker, der normalt ikke kan arrangere et velfødt og roligt liv for sig selv, som kæmpede for deres fædreland i 1941-1945, vores forældre og vi lever og har det godt nu?!"

En heftig debat begyndte. Kræfterne viste sig at være lige: mig og min klassekammerat Alexander mod to Olegs. Det kom ikke til slagsmål, men de skændtes stærkt. Så fandt vi selvfølgelig op. Jeg havde dog stadig en ubehagelig eftersmag på min sjæl … Jeg tænkte hele tiden:”Jamen, hvordan kan jeg gå i kamp med sådanne venner?! Det er godt, hvis de bare stikker af, eller endda kan de forråde …"

Så tænkte jeg hårdt. “Hvorfor er dette: jævnaldrende, omtrent fra det samme sociale miljø, lever det samme liv, studerer med de samme lærebøger, læser de samme bøger, ser de samme film, men værdierne i livet, tænkningens og adfærdens psykologi er fundamentalt anderledes?! Hvad er det vigtigste i en person? Hvad bestemmer nøjagtigt hans indre verden, hans personlighed, hans livsbane?"

Når jeg tænker over det, blev jeg mere og mere glad for "ren" psykologi. Da jeg læste lærebøger og populærvidenskabelig litteratur, fandt jeg ud af, at for at forklare forskellene i folks adfærd vises flere indflydelsesfaktorer på én gang:

- køns- og aldersforskelle, temperamentets medfødte specificitet;

- menneskelig genetik: de tilbøjeligheder og træk, der blev videregivet til ham af slægtninge, fra udseende til evner;

- levestandard: det sociale miljø, der bestemmer hans holdning til verden, antyder selvbestemmelse: hvem er han; hvem er han sammen med; hvor og hvorfor skal man bevæge sig i livet;

- social kreds: specifikt de mennesker, der påvirkede ham fra fødslen og tilbød deres syn på verden og menneskeliv;

- et unikt sæt betydningsfulde begivenheder, der skete for ham i barndommen og ungdommen: bøger, film og historier, der rystede ham til kernen; ændring af bopælssteder; konflikter og stress; sejre og anerkendelse osv.

- de grundlæggende værdier i samfundet, der transmitteres af de vigtigste kanaler for propaganda og ideologi: fra skolebøger til medierne;

- religion: den kan svare til samfundets grundværdier, som den har dannet dem, eller modsige dem;

- voksenlivet som en slags virkelighed, ind i hvilken (som en stormfuld flod) en person hurtigt eller langsomt indser, hvad der er nyttigt, ubrugeligt eller åbent skadeligt for ham fra den bagage, der blev dannet af ham i hans ungdom fra alt det ovenstående. Hvorefter han kan foretage justeringer, ofte meget alvorlige. Sandt nok er det oftest det samme på grundlag af de oplysninger, der blev gemt i hans hukommelse år tidligere …

Ifølge psykologi -lærebøger bestemmer alt dette sammen en persons endelige personlighed: intellekt, aktivitet, vilje og moral; livsmål; værdier og deres prioriteter strategien og taktikken for hans bevægelse i livet; den ubøjelige stivhed eller plasticitet af det hele.

Hvad betyder "alt dette samlet" i praksis? Dette er det generelle billede af verden i vores bevidsthed, som kaldes verdensbillede. Det dannes i hver enkelt af os, som et stort puslespil, ud fra helheden af de fragmenter, som livet kaster på os, bliver fuldført og genopbygget hver dag. På samme tid bevarer vi den understøttende struktur, de guider, der udgør selve kernen i vores bevidsthed, vores personlighed. Og dette bevarer vores personlighed ikke kun sig selv, men har evnen til at benægte modtrykket på livet omkring os.

Verdenssyn er, hvordan vi forestiller os verden omkring os og os selv i den, vores interaktion. Vi forestiller os jo altid på en eller anden måde, selv fra tidlig barndom! Selv et voksent dyr har ikke og vil ikke have en generel idé om, hvordan dets levested ser ud, og hvilke love der styrer det. Bag træerne vil den aldrig se skoven som en helhed. Selv at dræbe og spise andre dyr har rovdyret ingen mulighed for at forstå hverken meningen med døden eller tanken om dens uundgåelighed og personligt for sig selv. Men allerede et barn på tre -fire år, der lytter til eventyr og ser tv, har i det mindste den mest generelle idé om, hvad der er i nærheden; Hvad er godt og hvad er dårligt; hvordan mennesker lever og dør.

Vores verdensbillede udvikler sig, når vi bliver ældre. År efter år er vi mere og mere omfattende og detaljerede repræsenterer verden og samfundet omkring os. Vi forestiller os noget som at studere en plantegning af en bygning, gå op, etage for etage.

For bedre at navigere i verdensopfattelsen tog han selv fra skolen tabellen over sager om det russiske sprog som en retningslinje. Lad mig minde dig om:

Cases Hjælp Word Spørgsmål

• Nominativ er hvem? Hvad?
• Genitiv Nej Hvem? Hvad?
• Dativ giver jeg til hvem? Hvad?
• Akkusativ Jeg ser Hvem? Hvad?
• Jeg er stolt af hvem? Hvordan?
• Prepositionel tænkning om hvem? Om hvad?

Derfor er der personligt i min opbygning af verdenssynet seks betingede "gulve".

Her er de:

Stueetagen eller nominativ: Hvem? Hvad? På dette niveau af verdensopfattelsen bestemmes en person af, hvem han er. Dyr? Et levende dyr? Et dyr udstyret med intelligens og, takket være dette, i stand til at flygte fra sin dyreliv, til i grunden at blive en anden? Majestætsbarn Chance eller fremmede kræfter? Skabelse af Gud?

En anden person forsøger at forstå, hvad der sker omkring ham, lokalt og globalt. For nogle er der en kamp mellem guddommelige og djævelske kræfter på vores planet. Eller fremmed, med et uklart formål. For det andet er kampen mellem godt og ondt i fuld gang. For det tredje konkurrerer nationer og viser hinanden, hvem der er stærkere og klogere. Eller stater og regeringer. For det fjerde kæmper ideer skabt af intellektuelle indbyrdes: liberalisme, socialisme, kommunisme, kosmopolitisme, nationalisme osv. For det femte kæmper særlige tjenester, hemmelige samfund og endnu mere hemmelige verdensregeringer om magt og rigdom. For det sjette sker der ikke noget af den slags globalt: forskellige ressourcer deles af enkeltpersoner, både på niveau med lokale landsbyer og på niveau med stater. Og dette har hverken en planetarisk skala eller stor indflydelse på fremtiden, som dannes af sig selv.

Anden sal eller genitiv sag: Hvem? Hvad? På denne etage finder vi ud af, hvem og / eller hvad vi mangler for lykke i vores liv? Tro på Gud? Elsker? Familier? Køn? Børn? Materialeressourcer? Berømmelse? Påvirkning af verden? Alt på en gang? Eller tværtimod: fred og ro?!

Tredje sal eller dativsag: Til hvem? Hvad? På denne etage bestemmer vi, hvem og hvad vi tjener eller ønsker at tjene i vores liv: vores personlige mave, egeninteresse og ambition; til folket; staten; for menneskeheden som helhed; din egen eller andres idé osv.

Fjerde etage eller akkusativ: Hvem? Hvad? Hvorfor er alt indrettet, som det er på det tidspunkt, hvor du bor? Hvem er skyld i, hvad der sker i det menneskelige samfund, på vores planet Jorden, i universet? Hvis love virker i verden omkring os: Natur, samfund, fornuft, universel fornuft, Gud? Passer dette dig som person, som repræsentant for din sociale gruppe, dit folk, din civilisation? Er det muligt på en eller anden måde at ændre dette og i hvilken retning?

Femte sal eller instrumental sag: Af hvem? Hvordan? Hvor skal vi bo, eller hvad i vores liv? Vil vi være i stand til at realisere vores personlighed? Vil vi være i stand til at opnå væsentlige resultater? Hvordan opnår vi dette? Af hvem: ved hjælp af andre mennesker, som vi vil motivere eller lede på en anden måde; Eller vil vi selv gå efter de mennesker, som vi stoler på os selv? Gør vi det frivilligt på opfordring fra hjertet og / eller sindet eller ufrivilligt? Hvad: hvilke materielle ressourcer og hvilke tilgange til erhvervslivet, hvilke principper og mentale værktøjer? Og for hvem vores resultater vil være betydningsfulde: kun for os; for vores kære; for hele det menneskelige samfund eller en snæver del af det?

Sjette sal eller præpositional sag: Om hvem? Om hvad? Hvem og hvad tænker vi på, når vi udfører vores livshandlinger, især dem, der er meget risikable? Er vi bevidste om vores ansvar over for os selv, familien, mennesker, historien, vores verden og fremtiden som helhed? I hvilket billede vil vi fremstå for os selv ved den sidste dom eller vores egen dom over samvittighed eller ære over os selv?

Kort fortalt ser verdensudsigtsgulvene således ud:

1. Hvem er du? Hvordan fungerer verden omkring dig? hvad er essensen af det, der sker i det?

2. Hvad har du specifikt brug for i livet for lykke?

3. Hvorfor har du brug for det? Hvorfor kom du til denne verden? Hvad er din personlige aktivitet rettet mod, og hvorfor er det sådan?

4. Hvorfor er alt i denne verden, som det er i løbet af dit liv? Kan dette ændres? Hvis ja, hvor? Hvilken vej?

5. Hvordan vil du levendegøre det, du har i tankerne? Og hvem vil du forblive efter dette, eller bliver du i løbet af dette?

6. Hvem og hvad vil du tænke på, mens du lever dette liv?

Taget i min bygning af universet er generelle spørgsmål om, hvad universet er osv.

For at være helt ærlig over for dig, for mig:

Verdenssyn er ikke et spørgsmål om, hvem vi er, men om, hvad der venter menneskeheden i fremtiden i vores forståelse, og hvad er vores personlige ansvar for dette.

Ved at besvare disse to hovedspørgsmål vil en person uundgåeligt besvare sig selv og spørgsmålet om, hvem han er. For hvis menneskeheden har en menneskelig fremtid - rimelig, venlig og rettet ud i rummet, så er vi mennesker. Hvis fremtiden smiler til os med et dyrs grin - med vold, død og krige, der holder os på vores planet, så er vi dyr.

Hvis vi er ansvarlige for denne fremtid, så har vi en aktiv rolle i at påvirke verden, og vi er mennesker. Hvis vi ikke kan påvirke denne fremtid på nogen måde, og / eller vi slet ikke bekymrer os om det, så er vi passive gidsler i verden omkring os, og vi er dyr.

Jeg tror, at essensen af mennesket og menneskeheden er defineret af et ord: Historie! For kun en person har historie, det vil sige evnen til at ændre fortidens billede og skabe fremtiden og materialisere de billeder, der har trukket individuel eller kollektiv bevidsthed. Hvor den kollektive eller offentlige bevidsthed er billedet af et højhus, der viste sig at være det mest efterspurgte og populære i samfundet i hver periode af dets eksistens.

Derfor er en persons verdensbillede hans personlige historie og hans personlige ansvar for historien! Ansvar for dem, der allerede har levet før os og ansvar for dem, der vil komme efter os. Menneskehedens historie og det personlige ansvar for hver persons handlinger er grundlaget for verdenssynet. For et holistisk syn på verden, hvor en person kom fra det øjeblik han blev født. Og hvad han kan ændre i ham; for hvem og i navnet på hvad; hvilke risici og metoder.

Derfor er vi så bevæget over genovervejelsen af enhver historie: personlig, familie, land og verden som helhed. Efter alt ligger bag det som regel to parallelle processer skjult: på den ene side er det fra nytænkning af historien, at nytænkningen af egne værdier og eget verdensbillede begynder; på den anden side, ændrer vi vores værdier og udsigter, reviderer vi retrospektivt historien for at retfærdiggøre os selv, for at henvise til, at det altid har været sådan, vi vidste det bare ikke … Derfor, da jeg reagerede, da jeg reagerede så voldsomt, at en sovjetisk efterretningsofficers liv blev betragtet som et fjols. Det er trods alt begyndelsen på at retfærdiggøre sin egen fejhed og en tendens til at være en opportunist. Og for nogens feghed og opportunisme betaler andre mennesker altid … Inklusive - i blod.

Generelt er verdenssynet altid spørgsmål, spørgsmål, spørgsmål. Spørgsmål til dig selv, mennesker rundt omkring, verden omkring dig og selvfølgelig historien. Spørgsmål, der i løbet af menneskets historie omhyggeligt videregives til hinanden af generationer af mennesker. Efterfølgende at passere gennem disse etager, bygget foran ham af andre mennesker, spørgsmål om dannelsen af hans verdensbillede, anvende den opnåede viden og konklusioner trukket af ham selv i praksis, erhverver en person de individuelle træk, der styrer hans personlighed, bærende elementer i huset af hans personlige verdensbillede. Til:

Individualiteten af en person er helheden af hans personlige spørgsmål til sig selv, samfundet, verden og historien, helheden af hans personlige svar.

Desværre har ikke alle mennesker lyst og mod til at bestige alle etager i opbygningen af verdensbildet. Nogen stopper på første eller anden sal, nogen på tredje eller fjerde. Der er dem, der ikke engang er gået igennem første sal; stod bare på trapperne ved indgangen og gik tilbage til naturen, hvor intet afhænger af dem. Der er dem, der ikke må komme ind i dette hus af livsomstændigheder: fattigdom, religionens og kulturens særegenheder, manglen på et uddannelsessystem, hvor de bor, manglen på færdigheder til at stille grundlæggende spørgsmål osv.

Samtidig er selve uddannelsessystemet, som de kom til i de mest udviklede lande, gennem studier af litteratur, historie, samfundsvidenskab, økonomi osv., Netop rettet mod at sikre, at størstedelen af borgerne har mulighed for at få så meget af disse data som muligt. det vil præge deres verdensbillede. Men som jeg sagde ovenfor, er det ikke alle, der benytter denne mulighed.

Der er også et problem i, at der stadig ikke er noget grundlæggende begreb om "korrekt verdensbillede". Fordi kriterierne for "rigtigheden" af verdensopfattelsen kan være meget forskellige. "Korrekthed" for dem, der ønsker at styre mennesker, er meget forskellig fra "korrektheden" af dem, der ønsker at føre en ligeværdig dialog med andre, og fra "korrektheden" af dem, der generelt valgte en enspænderes vej for sig selv. Og inden for rammerne af selv disse tre varianter af det "korrekte" verdensbillede er der mange undervarianter. For eksempel kan dem, der ønsker at styre mennesker, gøre det i egoistiske personlige og / eller gruppeinteresser, eller de kan prøve for personerne selv (både ved at spørge deres lyst og ikke spørge).

Men det faktum, at der ikke er et enkelt kriterium om "korrekthed", er ikke så slemt. Fordi i sig selv alternativet til evaluering af individuelle handlinger af en person og gruppeaktioner i samfundet i historien skaber det psykologiske grundlag for at stille disse spørgsmål og få de svar, der skaber verdensopfattelser og fremmer menneskehedens historie. Det er vigtigt at fastholde dette alternativ. Fordi, ved at stoppe med at argumentere eller stene disputterne og brænde dem på bålet, vender menneskeheden altid tilbage til en blindgyde af autoritær dyreadfærd, hvor lederen altid har ret, fordi han er lederen.

Jeg vender tilbage til selve formuleringen af spørgsmålene i artiklen. Hvordan jeg kom til psykologi, forstår du allerede: gennem historie og forsøg på at forstå, hvordan mennesker i forskellige perioder i fortiden blev til mennesker. Fortsat af søgen efter et svar på dette spørgsmål i en alder af ti, fortsætter jeg med at være psykolog fyrre år senere, næsten halvtreds. Men hvad gør en person til en person? Hvad er jeg kommet til? Mit svar er enkelt:

Verdenssynet gør et menneske til et menneske! Ønsket om at forstå, hvordan verden omkring ham og ham selv er indrettet. Og på grundlag af denne viden, for at kunne ændre alt til det bedre! Til det bedste for alle, i hvert fald for flertallet. Verdenssynets symbol og eksistensmåde er spørgsmål! Hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor, hvorfor og hvorfor. Det er kun ved regelmæssigt at stille disse spørgsmål og få svar på dem, at vi adskiller os fra dyr. Som selv lever et langt liv og er godt tilpasset verden omkring dem, stadig ikke forstår, hvem de er, hvor de bor og hvorfor.

Desuden er alt endnu lettere. Der er kun to dusin grundlæggende ideologiske spørgsmål. Der er kun få svarmuligheder for hver af dem. Blanding med hinanden i forskellige kombinationer giver dette flere hundrede muligheder for verdenssyn. Men dette er i teorien. I praksis grupperes mennesker i omkring en snes typer verdensopfattelser, fra helte og almindelige til opportunister og praktisk talt dyr i menneskelig form. De grupperer sig selv på ethvert tidspunkt i deres liv og har mulighed for at ændre deres ideologiske gruppe. Skift med spørgsmål, svar og handling. Som man siger, "forslaget er gyldigt hele livet." Vi ved fra historien, at selv de sjældneste skurke undertiden drastisk ændrede deres liv i slutningen af deres dage og forsøgte på en eller anden måde at kompensere verden for den smerte, de havde båret ham i mange år. Dette er styrken i det menneskelige verdensbillede: i dyreverdenen vil en bjørn jo aldrig returnere en stjålet tønde honning til en landsby, og ulve kompenserer ikke hyrden for et får spist af en medbragt antilope.

Sådan ser disse grundlæggende verdensopfattelsesspørgsmål ud og de grundlæggende svar på dem. Jeg arrangerer dem for dig på samme måde, som jeg gjorde det i min ungdom for mig selv, i overensstemmelse med sagerne.

Spørgsmål til udviklingen af verdenssynet:

1. Hvordan opstod vores univers?

• A. Det blev skabt af Gud;
• B. Det blev skabt af nogle intelligente Forløbere fra det forrige Univers.
• Q. Der er sket kosmiske partikelsvingninger, der giver anledning til Big Bang. Detaljerne er endnu ikke kendt, men menneskeheden vil helt sikkert finde ud af det.
• D. Det er muligt at undersøge dette, men hvorfor ??? Videnskaberne er bedre til at gøre mere dagligdags ting.
• D. Det er uvidende.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

2. Hvad er fremtiden for vores univers?

• A. At være skabt af Gud, hun er den første, eneste, for evigt.
• B. Efter at have formået at skabe vores univers, kan fremmede forløbere ødelægge det. Derfor er intet klart.
• Sp. Det vides endnu ikke, om vores univers er for evigt, eller om det er begrænset i tide. Efter at have løst hemmelighederne i dens struktur, vil menneskeheden imidlertid være i stand til at blive dens ejer og eksistere for evigt. I dette tilfælde har alt, hvad mennesker på planeten Jorden gør, kender verden og påvirker den, mening og perspektiv;
• D. Vores univers er cyklisk og bare endnu et i den endeløse kæde af dets fødsler og kollaps.
• E. Uanset om universet er cyklisk eller ej, det er det første eller for evigt, får vi aldrig nøjagtige svar på dette spørgsmål.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

3. Hvordan opstod liv på vores planet Jorden?

• A. Skabt af Gud.
• B. Oprettet af fremmed intelligens.
• C. Livet er immanent i universet. Det opstod naturligt på Jorden. Sikkert, i nogle former, eksisterer det stadig mange steder i universet. Men vigtigst af alt vil folk selv en dag kunne designe nye livsformer.
• D. Livet på planeten Jorden er opstået af sig selv, men det er et mirakel og unikt for universet.
• E. Svaret på dette spørgsmål vil aldrig blive fundet.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

4. Hvordan opstod den intelligente mand?

• A. Skabt af Gud.
• B. Oprettet af fremmed intelligens.
• C. Mennesket er resultatet af evolution, realiseringen af de muligheder, der er iboende i livet og højere nervøs aktivitet. Menneskelig intelligens er en logisk udvikling af de tendenser til komplikation, der er karakteristiske for et liv, der ikke ønsker at dø. Hvis en person ikke havde dukket op, før eller siden, ville der alligevel være dukket en anden slags intelligente væsener op.
• D. Det menneskelige sind er et unikt fænomen i universets omfang. Vi er alene i denne uendelige verden. Det er umuligt at gentage dette.
• E. Fornuften er uvidende.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

5. Har en person en sjæl, og hvad er det?

• A. Der er en sjæl! Dette er et guddommeligt mirakel, der vedvarer selv efter kroppens fysiske død.
• B. Der er ingen sjæl, men den kosmiske intelligens (udlændinge) bevarer afdøde menneskers bevidsthed i en særlig analog af en digital "sky" for at bruge den til noget. For eksempel i kroppe på andre planeter osv.
• C. Sjælen er en intelligent persons bevidstheds evne til at gå ud over kun at tjene kroppens interesser og skabe noget, der ikke er i den materielle verden. Bevidstheden er stadig dødelig, men de billeder, den skaber takket være kulturen, kan allerede være udødelige. Bevidsthed i fremtiden vil blive digital, og så vil det være muligt at tale om sjælens fysiske udødelighed.
• D. Sjæl - den guddommelige evne til at være opmærksom på sig selv i verden, som takket være karma og samsara overføres fra et levende væsen til et andet.
• D. Alle levende ting har en sjæl. Hvad det er, vil aldrig blive kendt.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

6. Hvad er det menneskelige samfunds funktion?

• A. Tjen Gud i fællesskab.
• B. At udføre de missioner, som udlændinge opfandt os til.
• C. Oprindeligt havde det menneskelige samfund den samme funktion som flokke af dyr: simpelthen at forlænge individers liv og hjælpe kollektiv overlevelse. Men takket være fornuften kan mennesker selv opfinde og implementere samfundets funktioner: at sikre socioøkonomisk fremgang; skabe betingelser for realiseringen af enhver persons positive potentiale; gøre verden mere retfærdig osv.
• D. Det menneskelige samfund er et redskab til at styre mennesker i de enkelte borgeres eller hele sociale gruppers interesse. Disse interesser kan i sig selv være meget forskellige.
• E. Samfundet er bare en besætning, hvor alle er for sig selv.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

7. Hvad er kilden (årsagen) til ændringer i menneskehedens historie.

• A. Guds plan.
• B. Planer om fremmed intelligens.
• C. Menneskers aktivitet til at erkende og transformere verden. Et komplekst sæt objektive og subjektive omstændigheder, planlægning og spontanitet. Gennem historien lærer menneskeheden mere og mere præcist at forudsige, planlægge og målrettet styre sin egen udvikling.
• D. Ændringer i det menneskelige samfund er kaotiske og uforudsigelige. Og der kan ikke gøres noget ved det.
• E. Årsagen til forandring er menneskelige laster: dovenskab, ambition, forfængelighed, grådighed osv.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

8. Er menneskets historie fremskridt-forbedring eller regression-forringelse?

• A. Menneskeheden er i klar tilbagegang, da den overtræder Guds love og bevæger sig længere og længere fra de oprindelige simple værestandarder.
• B. Takket være fremmedkontrol sker der fremskridt.
• C. Takket være en persons rationalitet er udviklingen som helhed rettet lineært opad i retning af fremskridt, fra enklere til mere kompleks. På grund af det faktum, at i
• mennesket kæmper med sindet og dyremodeller for adfærd, og perioder med stagnation og endda regression er mulige.
• D. Efterhånden som folk bliver mere og mere grusomme og kyniske, sker der en klar tilbagegang.
• D. Alt er meget relativt: fremskridt i et, regression i et andet.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

9. Hvad er essensen af det, der sker i verden i dag?

• A. Der er en kamp mellem guddommelige og djævelske kræfter.
• B. Folk er marionetter af modstridende fremmede civilisationer.
• C. Humanisme og dyrisk egoisme kæmper om besiddelse af ressourcer på planeten og rummet. Nogle mennesker bestræber sig på at udvikle menneskeheden til niveauet for sikkerhed, udødelighed og almagt i alles, andres interesser - i deres egen og en snæver gruppe pårørende og deres egen art. Kampen gennemsyrer alt og fortsætter på niveau med ideer, stater, regeringer, hemmelige samfund osv.
• D. Der er konkurrence mellem forskellige folk: deres eliter, statsstrukturer, særlige tjenester osv.
• E. Verdenspolitik og økonomi er et skænderi mellem enkeltpersoner, der deler alt, hvad der kan tilegnes sig selv, ifølge ordningen "mennesket er en ulv for mennesket, og alt er imod alle."
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

10. Hvad bestemmer den individuelle biografi om en person?

• A. Fra skæbnen forudbestemt af Gud.
• B. From Destiny, som er programmeret af rumvæsner.
• C. Fra et stort antal objektive og subjektive faktorer, men personens vilje og de beslutninger, han træffer, er afgørende.
• D. Fra genetiske arvelige faktorer.
• E. Fra karma, stjerner, tal, håndlinje og andre eksoteriske faktorer. (astrologi, palme, horoskop).
• E. Fra Hans Majestæt Chance.

11. Hvad er meningen med menneskeliv?

• A. At lydigt gøre Guds vilje.
• B. For at opfylde den mission, der er tildelt ham af udlændinge.
• I. I første omgang biologisk set havde en person ingen mening med livet, bortset fra biologisk overlevelse. Men takket være fornuften blev en person i stand til at komme med enhver mening med livet for sig selv. Meningen med livet er at sætte mål og nå dem.
• D. Gå ind i historien.
• D. God fornøjelse.
• F. Forbedre din karma til det næste liv.

12. Hvad er meningen med menneskelig eksistens?

• A. At lydigt gøre Guds vilje.
• B. For at fuldføre
• C. Således gennem menneskers kollektive bestræbelser på at nå et sådant niveau af fremskridt, når mennesker bliver udødelige og erobrer universet for sig selv.
• D. Der er ingen fælles menneskelighed, der er separate stater og folk, hvis betydning og mål kan være fundamentalt forskellige fra hinanden.
• E. Menneskeheden har kun én betydning - at leve godt og have det sjovt.
• E. Det er slet ikke interessant for mig.

13. Hvad har en person brug for til lykke (specifikt til dig?)

• A. Viden om, at i det hinsidige vil du gå til paradis.
• B. Tilliden til, at takket være noget teknologi vil du i fremtiden blive genoplivet.
• C. At leve, så takket være dig bliver verden bedre: mere udviklet, venlig, velfodret, sikker osv.
• D. At maksimere dit kreative potentiale, når du har nået dine personlige mål, for at opnå offentlig anerkendelse.
• E. Bliv verdens mester: svøm i luksus, kommander andre mennesker, opfyld alle dine luner osv.
• E. Bare for at leve i fred og velstand og ikke at blive rørt.

14. Hvad skal en person efterlade?

• A. Omdømme som en god troende.
• B. Der er ikke noget svar, da vi ikke kender formålet med de udlændinge, der skabte os.
• B. For at forbedre samfundet, gør det mere udviklet og venligt.
• D. Intet bør ændre sig, de skal bare huske mig i århundreder.
• D. Jeg er ligeglad med, hvad der vil ske efter mig, bare for at leve komfortabelt selv og forsørge mine slægtninge.
• E. Hvis mine børn og børnebørn bliver efter mig, vil det være godt.

15. Hvorfor har en person brug for moralske principper?

• A. At følge Bibelens (eller andre) bud.
• B. For ikke at afvige fra den mission, som udlændinge har givet os.
• C. At være forskellig fra dyr, at koordinere millioner af menneskers handlinger og sikre samfundets fremskridt.
• D. For at reducere antallet af dine risici og konflikter i livet skal du ikke bryde love og ikke blive forfulgt.
• E. At være genstand for udbytning af andre mennesker uden principper. Derfor er det bedre ikke at have dem.
• E. For bedre at uddanne børn.

16. Hvad er du villig til at gå efter for at nå et mål, der er meningsfuldt for dig?

• A. Man bør kun leve og gå til målet i overensstemmelse med troens kanoner.
• B. Du skal handle i henhold til omstændighederne.
• Q. Af hensyn til andre kan jeg gøre alt, for mig selv - der er mange stopfaktorer.
• D. Hvis ingen lærer noget, og der ikke er noget ansvar, kan du gøre, som du vil, og jeg er klar til dette.
• Jeg har ingen grænser, af hensyn til et mål er jeg klar til alt.
• E. I en rolig tilstand er jeg ikke klar til radikale handlinger, men i følelsernes hede ved jeg ikke selv, hvad jeg er klar til.

17. Hvem skal være et ideal for en person - en standard for efterligning.

• A. Gud, hans Messias og hellige.
• B. Kosmisk intelligens.
• C. De mennesker, der ved deres arbejde forbedrede verden, bidrog til samfundets fremskridt og humanisme.
• D. De rige og berømte, uanset moral i deres adfærd.
• E. De mennesker, der lever som de vil: de nyder livet og anstrenger sig ikke.
• F. Mest succesrige forældre, slægtninge, venner.

18. Folk, der døde for andre menneskers skyld, hvem er de?

• A. Martyrer, hvis de handlede i henhold til de bibelske (eller andre) bud.
• B. Dukker af udlændinge, der ærligt spillede deres rolle.
• C. Helte, der gør verden til et bedre sted.
• D. Mennesker, der blev gidsler af situationen og ikke havde et valg.
• D. Naive fjolser, der blev brugt af nogen til deres egne formål.
• F. Martyrer skal æres.

19. Kunne du selv acceptere døden af hensyn til andre mennesker eller en idé?

• A. Jeg kan, for troens skyld.
• B. Jeg kan, hvis jeg er garanteret, at jeg bliver genoplivet i fremtiden.
• I. Det er meget skræmmende, men af hensyn til dine nærmeste, dit land, dine principper og din idé er det ganske muligt.
• D. Jeg kan på tidspunktet for et følelsesmæssigt sammenbrud, men ikke.
• E. Jeg vil aldrig gøre dette, da mit liv er uvurderligt.
• F. Det er svært at tænke over det uden for den specifikke situation.

20. Hvorfor er familien skabt og eksisterer?

• A. I overensstemmelse med Guds pagter.
• B. At sikre reproduktion af den menneskelige befolkning.
• C. At have en pålidelig partner i livet for at nå fælles mål og få børn.
• D. At tage sig af nogen, og nogen tog sig af os.
• E. For at nogen skal give os trøst og sex.
• E. Så det ikke er skræmmende alene.

21. Hvad vil du være stolt over, når du dør?

• A. Ved hans opfyldelse af guddommelige forskrifter og viden om Gud.
• B. Selve det faktum, at jeg har levet i billedet af en person.
• Spørgsmål: Det faktum, at mit liv ikke kun bragte mig et vist antal behagelige øjeblikke (og min familie), men også gavnet det menneskelige samfund som helhed.
• D. At det lykkedes mig at få respekt i samfundet, at blive en berømt person.
• D. At der var meget luksus og glæde i livet.
• F. Når du dør, gør det slet ingen forskel, hvordan du levede.

Dette er kun en omtrentlig liste over de ideologiske spørgsmål, der er vigtige at stille sig selv med jævne mellemrum for at:

• - at vide, hvem du er, for at præcisere din egen idé om dig selv;
• - gør dig selv til den, du vil være; at have et referencepunkt for dette, hvorved du kan justere dit liv og dig selv;
• - at forstå, hvordan andre kan evaluere dig;
• - for bedre at forstå, hvad der kan være årsagerne til dine problemer i livet;
• - det er bedre at beslutte med de mennesker, som det er bedre for dig at kommunikere med, og det er bedre ikke at kommunikere;
• - at skjule eller stikke noget ud af deres personlige egenskaber;
• - ikke at være ked af det i slutningen af dine dage, at du spildte dit liv.

Der er hundredvis af sådanne spørgsmål, du kan stille dig selv. Og det er netop på grund af forskellene i svar på forskellige verdenssynsspørgsmål, at mennesker grupperes i forskellige verdenssynstyper. Konventionelt fremhæver jeg følgende.

• 1. ensom helt;
• 2. Helt - talsmanden for teamets, gruppens, samfundets interesser;
• 3. Egoistisk enspænder;
• 4. Egoist - talsmanden for kollektivets, gruppens, samfundets interesser;
• 5. En almindelig person, der stræber efter at blive en ensom helt;
• 6. Et almindeligt plus, der stræber efter at blive en helt - et udtryk for kollektivets interesser.
• 7. Bare en mand på gaden.
• 8. Everyman minus, stræber efter at blive en ensom egoistisk;
• 9. En almindelig person, der stræber efter at blive en egoist - et udtryk for kollektivets interesser.
• 10. En person, der endnu ikke har fundet sig selv, men leder.
• 11. En person, der simpelthen er uudviklet som person på grund af hans barndoms særlige forhold, sit liv generelt. (Han har stadig en chance for at finde sig selv)
• 12. En person, der bevidst lever umoralsk og opfører sig som et dyr. (Der er en chance for at blive et menneske).
• 13. Mand, ikke af denne verden. (Et meget forskelligt sæt adfærd).

Jeg vil ikke dybt analysere disse typer, da artiklen allerede er lang.

Jeg råder dig på det kraftigste til konsekvent at opføre dig på de spørgsmål og svarmuligheder, jeg har foreslået, ved din egen analyse af resultaterne af denne "test", der henviser dig til en eller anden verdensopfattelse. Dette kan være gavnligt for dig og dit liv! Jeg ønsker dig succes i det! Du har en!