Og Igen Diana Shurygina. Mediekriminalitet Mod Samfundet

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

I mere end et år faldt "lidenskaberne for Diana" ikke, og nu er der en ny historie - to kanaler, der kæmper med hinanden om at arrangere programmer dedikeret til frigivelsen af den dømte fyr, så mere - en anden deltager vises, og så videre. Showet skal fortsætte … Og ved du hvad jeg synes om dette? Hele denne showhistorie, en massiv forbrydelse i massemedierne, handler om dannelsen og konsolideringen af offerskyld i seernes sind. Hvordan sker dette?

Her ser vi et program, hvor Dianas personlighed diskuteres aktivt. Aftenens begivenheder, hvor det skete, rekonstrueres. Det aggressivt sindede publikum stiller sammen med polygrafspecialister i første omgang i en anklagende og opbyggelig tone spørgsmål om emnet: er det rigtigt, at Diana selv kom, hvor hun kom? Ja, det er sandt! Er det rigtigt, at hun drak der? Ja, det er sandt! Er det rigtigt, at hun kyssede en fyr anklaget for voldtægt? Ja, det er sandt! Godt, det er rigtigt - publikum gør en indlysende konklusion. Enhver i fyrens sted ville have gjort det samme: hun ville! "Tæven vil ikke, hunden hopper ikke op!" han er ikke skyldig i noget! han blev bagtalt, sat op! han er det uskyldige offer for den lumske Diana, som nu aktivt promoverer sig selv på dette! ja, se på hende, hvordan hun opfører sig nu - ikke som offer for voldtægt (de skulle per definition selv opføre sig over for en anden - hun græder ikke, river ikke håret, skjuler sig ikke for skam!).

Hvis vi et øjeblik afviger fra Diana Shuryginas personlighed, som måske ikke er særlig behagelig, forståelig og virkelig ikke vækker sympati, hvad vil vi så se? Og vi vil se følgende objektive virkelighed: På trods af at personen blev fundet skyldig i en forbrydelse ved retten i Den Russiske Føderation, blev hans skyld bevist, stod hele det "progressive" samfund op for ham og anklagede offeret for provokerende og uværdig adfærd.

Og dette er en PRECEDENT! Dette er en tidsbombe.

Lad os præcisere, hvad voldtægt er i forståelsen af straffeloven.

Voldtægt (artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov) er en form for seksuel vold, der normalt involverer seksuelt samkvem mellem en eller flere personer med en anden person uden sidstnævntes samtykke.

UDEN AFTALE!

Og lad os nu forestille os, at pigen ville gå og have det sjovt, ville drikke alkohol og endda kysse den unge mand, hun kunne lide, men samtidig ville hun ikke have sex! Tja, kunne hun ikke ville? Har hun ret til IKKE AT VIL HA SEX? Og uenig? Eller indikerer al den adfærd, som pigen viste før hændelsen, utvetydigt, at hun accepterer at have sex? Eller er det så fortolket af unge mennesker, og samtidig af størstedelen af befolkningen i vores hjemland? Hvor er sammenhængen mellem disse ikke -relaterede ønsker og behov: vil jeg bruge tid på min referencegruppe, drikke alkohol og flirte med drenge = "Jeg vil have sex?" automatisk? Ingen!

Men publikum, der med deres spørgsmål fører pigen til de svar, der kun bekræfter dem efter deres egen mening, er sikre på, at de er det!

Forstod vi, voksne tanter og onkler, efter at vi havde flirtet og kysset med en potentiel sexansøger, at”nej, ikke min. Jeg vil ikke, ikke klar, ikke nu”? Og nægter! På ethvert trin i enhver proces - PERSONEN HAR RETTEN TIL AT AFVISE! Og den anden bør respektfuldt behandle en andens ret til at beskytte deres egne grænser gennem selvkontrol, nægte en handling, der ikke accepteres af partneren.

Ordet nej er stopreglen! Og at respektere andres "nej" er den primære opgave, som fornuftige voksne bør stille sig, når de underviser og opdrager deres børn.

Hvad giver publikum til disse programmer mulighed for at danne sig en mening i stilen "selvoverstyret"? Som jeg tror, den subjektive vurdering af personligheden hos Diana Shurygina selv - hvordan tør hun opføre sig sådan, trods alt "type oplevelse"? hvordan sidder hun? hvad siger han? hvordan opfører den sig? og så videre generelt ikke den mest behagelige person i manges opfattelse.

Sandsynligvis ja, måske er det sandt, forårsager ikke sympati. Og derfor tror offentligheden hende ikke. Og konklusionen gør - sådan en lineær, primitiv. Kan ikke være offer for sådan. Det betyder, at hun slet ikke er et offer. Og det betyder, at den lille dreng, sagde hun, men selv er hun stadig skrald. Og voldtægtsmanden er tværtimod - så veloplagt, rolig. God dreng generelt!

Men, lad os huske den temmelig velkendte film "Voroshilovsky Shooter", hvor bedstefaren til den voldtægtede pige tog hævn for sit barnebarn, fordi efterforskeren forsøgte at bremse sagen og tilregnede "to måder" og bad offeret det samme spørgsmål:

- Kendte du ikke, pige, de unge mennesker, der angiveligt voldtog dig? Åh, jeg vidste det! Fremragende!

- Gik du ikke frivilligt til det sted, hvor du blev inviteret? Åh, lad os gå! Fremragende!

-Og havde du ikke et glas champagne med? Til en fødselsdag, et glas?! Åh, and, godt, jeg forstår …

Fremkalder pigen fra "biograf" sympati? Opkald. Og bedstefars hævn er ikke fordømmelse, men en fuldstændig forståelse. Hvorfor? Men fordi billedet af et så korrekt offer er skabt og formidlet til beskueren. Hvilket offer skal hun være? Et stille, ydmygt lam, en evig lidende, en generøs eneboer. Sådan er filmens heltinde - en virkelig naiv pige, i hvis livserfaring og billede af verden der ikke er nogen dobbelthed, vold og forræderi. Og hun vækker sympati. Både retfærdig vrede og et ønske om gengældelse.

Og Diana Shurygina vækker ikke sympati, hun er det forkerte offer! Det passer ikke ind i flertallets stereotype og stereotype opfattelse. Hun er munter, årer. Overmodig og uforskammet. Og hun græder ikke derhjemme bag komfuret, men tværtimod har hun mod på skamfulde ting, men over hele landet - til at tale og vise.

Hvad nu? Hvis hun ikke er en kliché, ikke en skabelon, ikke en stereotype - kan hun IKKE VÆRE SIG? Og hvis hun gjorde det, så PRØVES DET HELT SELV? Hvordan? Anden selv - hun gik, drak, kyssede.

Folk er meget farlige overbevisninger!

Hvis vi adskiller Dianas personlighed fra betragtningen af selve CASE, så er vi ikke bange for, at den skabte præcedens for at diskutere sagen i medierne i en sådan kontekst, på grundlag af hvilken selve muligheden for at bebrejde offeret og begrunde gerningsmanden slår rod i sindet på mennesker, vil det føre til alvorlige konsekvenser?

Medierne spiller i dag en afgørende rolle i udformningen af enhver persons verdensbillede. Hvis du ikke har en klar, hård og kompromisløs holdning til ALLE tilfælde af vold uden undtagelse, uanset personer, status og ekstraordinære forhold, hvis det bliver muligt at diskutere i medierne (!!!) offerets skyld (den offer genkendt af retten!), Så snart vil vi se, hvor dette fører:

For det første til en neutral position - når sådan noget, der blev diskuteret for hundrede gang i en lignende kontekst, ikke længere forårsager chok, fordømmelse og offentligt ramaskrig blandt offentligheden.

Derefter gradvist - mod loyalitet, tolerance og tolerance over for uacceptable ting.

Og så bliver det normen. Sådan kommer samfundet gnidningsfrit og stadigt og umærkeligt til sig selv til at acceptere det, der ikke kan accepteres under nogen betingelser og omstændigheder.

På et særskilt taget eksempel kan fordømmelsen af Diana Shurygina, ubehagelig for flertallet, samfundet umærkeligt for sig selv befinde sig i en situation med at acceptere vold som en norm, komme til den konklusion, at forbrydelsen kan blive provokeret af offeret. Hvis samfundet simpelthen anser det for muligt at opdele ofre i “korrekte” og “forkerte” og efter samme princip at identificere kriminelle på grundlag af stereotyp opfattelse, kan vi forestille os, hvad en sådan flad opfattelse kan føre til?

Chikatilo lignede virkelig en morder og en psykopat?

Den berømte "Bitsevsky galning" tilbød sine ofre "en lille drink". Ofte accepterer en person, der ikke er belastet af afhængighed, ofte at drikke med en fremmed? De fleste af hans ofre er alkoholikere og antisociale personer.

Alle ofrene for "Angarsk galning" Popkov (omkring 80 brutalt myrdede kvinder) satte sig selv ind i hans bil og blev let enige om at dele alkoholholdige drikkevarer med en ukendt person.

Påvirker disse menneskers personlige kvaliteter og livsstil deres rettigheder: retten til liv, sundhed, værdighed og sikkerhed for personen?

Om provokerende og forførende adfærd, alle, som man siger, pædofile, voldtager deres voksende døtre og steddøtre. I vores samfund er offerets "formodning om skyld" lagt til grund - du beviser først, at du er et reelt offer! Da de blev voldtaget og dræbt - ja, det kan du ikke argumentere med, der er ikke noget, der hedder et offer. Og så - du mangler stadig at bevise, gav du det selv?

Tænk over det!

Tale handler i det hele taget slet ikke om Diana Shurygina, der, det kan godt være, virkelig gav samtykke til sex, og nu hugger bedstemor. Vi vil aldrig kende sandheden. Dette er fra mit synspunkt en fuldstændig kriminel mediepolitik, der ved at overdrive denne hype -historie tillader sig at skabe præcedens for offentlig fordømmelse og anklager om offeret for en forbrydelse. Diana vil blive vist et par gange mere, indtil alle bliver trætte af dette emne, og de glemmer dets eksistens.

Og præcedensen vil forblive! Praksisen med at bebrejde offeret for hendes "forkerte, provokerende" adfærd, samtidig med at voldtægtsmanden retfærdiggøres, vil forblive normen. Der vil fortsat være en ordning med gradvis accept af vold, når den er "som det var berettiget" under visse omstændigheder, og som i det hele taget vold: neutral holdning - loyalitet - normen ("og hvad er det").

Begrundelse for vold bør ikke være et diskussionsfelt. Især de offentlige!

Der er ting i livet, der ikke tolererer halve mål, tvetydige fortolkninger, alternative holdninger.

Du kan ikke torturere dyr! Du kan ikke slå børn! Det er ulovligt at være voldelig, punktum! Og der er ikke noget at diskutere, fordømme, begrunde! Ingen dobbeltmoral!

For at fastslå en forbryderes skyld er der undersøgelses-, efterforsknings- og domstolsorganer, som bør undre sig over at tage hensyn til alle sagens omstændigheder i sagens natur og ikke dømme den uskyldige. Og en kvindes trodsige adfærd, hendes tvivlsomme moral eller alkoholforgiftning er hverken en grund til at begå vold eller dens berettigelse. Og det er ikke offentlighedens og mediernes opgave - at dømme inkompetent, følelsesmæssigt, offentligt.

Det er en forbrydelse at tillade inden for den offentlige og massediskussion spørgsmålene om "indrømmelse og begrundelse" for en forbrydelse, uanset hvilken kontekst vi står over for især.

Radionova Yulia Anatolievna