Evolution Og Metaforisk Sprog: Robert Sapolsky Om Vores Evne Til At Tænke I Symboler

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

“Krig, mord, musik, kunst. Vi ville ikke have noget uden metaforer"

Folk er vant til at være unikke på mange måder. Vi er den eneste art, der fandt på forskellige værktøjer, dræbte hinanden, skabte kultur. Men hvert af disse formodede særpræg findes nu hos andre arter. Vi er ikke så specielle. Der er imidlertid andre måder at manifestere på, der gør os unikke. En af dem er ekstremt vigtig: den menneskelige evne til at tænke i symboler. Metaforer, lignelser, lignelser, talefigurer - de har alle en enorm magt over os. Vi dræber for symboler, vi dør for dem. Og alligevel har symboler skabt en af de mest storslåede opfindelser af menneskeheden: kunst.

I de senere år har forskere gjort fantastiske fremskridt med at forstå symbolernes neurobiologi. Hovedkonklusionen, de kom til: hjernen er ikke særlig stærk med hensyn til at skelne mellem metaforisk og bogstavelig. Faktisk har forskning vist, at symboler og metaforer og den moral, de genererer, er et produkt af klodsede processer i vores hjerner.

Symboler fungerer som forenklede erstatninger for noget komplekst [f.eks. Repræsenterer et rektangel af klud med stjerner og striber hele amerikansk historie og dens værdier]. Og dette er meget nyttigt. For at forstå hvorfor, start med at se på det "grundlæggende" sprog - kommunikation uden symbolsk indhold.

Antag, at noget frygteligt truer dig lige nu, og derfor skriger du bedst. Nogen, der hører dette, ved ikke, hvad det skræmmende "Ahhhh!" - nærmer sig komet, dødsgruppe eller kæmpe skærm firben? Dit udråb betyder kun, at der er noget galt - et generelt råb, hvis betydning er uklar [ingen yderligere besked]. Det er et øjebliksudtryk, der fungerer som kommunikationsmiddel hos dyr.

Symbolsprog har medført enorme evolutionære fordele. Dette kan ses i processen med børns udvikling af symbolik - selv blandt andre typer. Når for eksempel aber finder et rovdyr, gør de mere end bare at råbe generelt. De bruger forskellige vokaliseringer, forskellige "proto-ord", hvor man betyder "Aaaa, rovdyr på jorden, klatre i træer", og andre midler betyder "Aaa, rovdyr i luften, kommer ned fra træer." Det tog evolution at udvikle de kognitive færdigheder for at hjælpe med at gøre denne sondring. Hvem vil gerne begå en fejl og begynde at klatre op til toppen, når rovdyret flyver dertil i fuld fart?

Sprog adskiller budskabet fra dets betydning og får fortsat det bedste ud af adskillelsen - noget der har store individuelle og sociale fordele. Vi er blevet i stand til at forestille os følelser fra vores fortid og forudse følelser, der vil dukke op i fremtiden, samt ting, der ikke har noget at gøre med følelser. Vi udviklede os, indtil vi havde teatrale midler til at adskille budskab fra mening og formål: løgne. Og vi kom med æstetisk symbolik.

Vores tidlige brug af symboler hjalp med at forme kraftfulde forbindelser og regler for interaktion, og menneskelige fællesskaber blev stadig mere komplekse og konkurrencedygtige. En nylig undersøgelse af 186 aboriginalsamfund viste, at jo større en typisk social gruppe var, desto mere sandsynligt var det, at deres kultur havde skabt en gud, der kontrollerede og vurderede menneskelig moral - det ultimative symbol på pres fra reglerne.

Hvordan udviklede vores hjerner sig til at formidle denne vanskelige indsats? På en meget akavet måde. Selvom blæksprutte ikke kan svømme så hurtigt som de fleste fisk, svømmer det ret hurtigt for et væsen, der stammer fra bløddyr. Det er det samme med den menneskelige hjerne: mens den behandler symboler og metaforer på en meget klodset måde, gør den et ganske godt stykke arbejde for et organ, der stammer fra en hjerne, der kun kan behandle bogstavelig information. Den nemmeste måde at belyse denne besværlige proces på er at bruge metaforer til de to sanser, der er kritiske for overlevelse: smerte og afsky.

Overvej følgende eksempel: du klemmer din tå. Smertereceptorer sender beskeder til rygsøjlen og - højere - til hjernen, hvor forskellige områder udløses. Flere af disse områder fortæller dig om smertens placering, intensitet og art. Er din højre finger eller venstre øre skadet? Blev din finger knust eller knust af en traktor? Dette er en vital smertebehandlingsproces, som vi kan finde hos hvert pattedyr.

Men der er mere kyndige, meget senere udviklede dele af hjernen i cortexens frontallapp, der sætter pris på betydningen af smerte. Er det gode eller dårlige nyheder? Signalerer din skade begyndelsen på en ubehagelig sygdom, eller vil du bare blive certificeret som en person, der er i stand til at gå på kul, og er det smerten forbundet med dette?

Mange af disse vurderinger forekommer i et område af frontallappen i hjernebarken kaldet den forreste cingulære cortex. Denne ramme deltager aktivt i "fejlregistrering" og bemærker forskellene mellem, hvad der forventes, og hvad der sker. Og smerte ud af ingenting er helt sikkert et uoverensstemmelse mellem en smertefri holdning [hvad du forventer] og en smertefuld virkelighed.

Vi dræber for symboler, vi dør for dem

Forestil dig, at du ligger i en hjernescanner og spiller virtuel bold: du og to i et andet rum kaster en cyberbold gennem en computerskærm [Der er ikke rigtig to andre mennesker - bare et computerprogram]. Under testbetingelserne bliver du informeret midt i spillet om, at der er opstået en computerfejl, og du bliver midlertidigt afbrudt. Du ser, hvordan den virtuelle bold kastes mellem de resterende to personer. Det vil sige, at i dette øjeblik, under betingelserne for eksperimentet, spiller du med to andre, og pludselig begynder de at ignorere dig og kun kaste bolden indbyrdes. Hey, hvorfor vil de ikke lege med mig mere? Højskoleproblemer vender tilbage til dig. Og en hjernescanner viser, at på dette tidspunkt aktiveres neuroner i din forreste cingulære cortex.

Med andre ord gør afvisning dig ondt. "Nå, ja," siger du. "Men det er ikke det samme som at klemme din tå." Men det handler om hjernens forreste cingulære cortex: abstrakte sociale og reelle smerter aktiverer de samme neuroner i hjernen.

I et andet forsøg, mens emnet var i en hjernescanner, fik han mild chokterapi gennem elektroder på fingrene. Alle de normale dele af hjernen blev aktiveret, inklusive den forreste cingulære cortex. Derefter blev eksperimentet gentaget, men på betingelse af at forsøgspersonerne kiggede på deres elskere, der modtog den samme milde chokterapi under de samme forhold. De områder af hjernen, der under sådanne forhold spørger "Gør mine fingre ondt?" Var tavse, fordi dette ikke er deres problem. Men emnernes forreste cingulære gyrus blev aktiveret, og de begyndte at "mærke nogens smerte" - og dette er på ingen måde et talefigur. De begyndte at føle, at de også følte smerte. Evolutionen i dens udvikling har gjort noget særligt med mennesker: den forreste cingulære cortex er blevet en platform for at skabe sammenhængen mellem smerte som grundlag for empati.

Men vi er ikke den eneste art, der er i stand til empati. Chimpanser udviser empati, når der for eksempel opstår behov for at pleje en, der er blevet skadet af en anden chimpanse's aggressive angreb. Vi er heller ikke den eneste art, der har en forreste cingulær cortex. Forskning viser imidlertid, at den forreste cingulære cortex i den menneskelige hjerne er mere kompleks end andre arter, mere forbundet med abstrakte og associative områder i hjernen - områder, der kan henlede vores opmærksomhed på verdens lidelse frem for smerter i tæerne.

Og vi føler en andens smerte som ingen andre arter. Vi føler denne smerte på stor afstand, og derfor er vi klar til at hjælpe et flygtningebarn på et andet kontinent. Vi føler denne smerte gennem tiden og oplever den rædsel, der greb de mennesker, der blev tilbage i Pompeji. Vi oplever endda empatisk smerte, når vi ser bestemte symboler præget i pixels. "Åh nej, stakkels Na'vi!" - vi hulker, når det store træ ødelægges i "Avatar". Fordi den forreste lumbale cortex har problemer med at huske, at disse alle er "bare talefigurer", fungerer det som om dit hjerte bogstaveligt talt blev revet fra hinanden.

Metaforer, lignelser, lignelser, talefigurer - de har en enorm magt over os. Vi dræber for symboler, vi dør for dem.

Symboler og moral

Lad os se på et andet område, hvor vores svage evne til at manipulere symboler tilføjer en enorm styrke til en unik menneskelig kvalitet: moral.

Forestil dig, at du er i en hjernescanner, og på grund af en frygtelig overbevisende anmodning fra en videnskabsmand spiser du noget rådden mad. Dette aktiverer en anden del af frontal cortex, den insulære lap [holme], som blandt andre funktioner er ansvarlig for gustatorisk og olfaktorisk aversion. Holmen sender neuronale signaler til musklerne i dit ansigt, som refleksivt trækker sig sammen, så du kan spytte med det samme, og til musklerne i din mave, som tilskynder til opkastning. Alle pattedyr har en ø, der er involveret i processen med fremkomsten af gustatory aversion. Intet dyr vil trods alt forbruge gift.

Men vi er de eneste væsener, for hvem denne proces tjener noget mere abstrakt. Forestil dig at spise noget modbydeligt. Forestil dig, at din mund er fuld af tusindben, hvordan du tygger dem, prøver at sluge dem, hvordan de kæmper der, hvordan du tørrer savlen fra dine læber med benene. I dette øjeblik bryder torden ud over øen, den bliver straks til handling og sender signaler om afsky. Tænk nu på noget frygteligt, som du engang gjorde, noget der uden tvivl er skammeligt og pinligt. Øen er aktiveret. Det var disse processer, der gav anledning til den menneskelige hovedopfindelse: moralsk afsky.

Er det ikke overraskende, at den menneskelige hjers insulære lap er involveret i frembringelsen af moralsk aversion sammen med gustatorisk aversion? Ikke når menneskelig adfærd kan få os til at føle mavekramper og ubehagelige smagsfornemmelser, lugte stanken. Da jeg hørte om skolemassakren i Newtown, følte jeg ondt i maven - og det var ikke en symbolsk talefigur, der skulle vise, hvor ked af det jeg var over nyheden. Jeg følte mig kvalm.

Øen får ikke kun maven til at rense sig for giftig mad - den beder vores mave om at rydde virkeligheden af denne mareridthændelse. Afstanden mellem symbolsk budskab og mening krymper.

Som Chen Bo Jun fra University of Toronto og Kathy Lilzhenqvist fra Brigham Young University opdagede, hvis du er tvunget til at reflektere over din moralske kriminalitet, så vil du højst sandsynligt gå efter det for at vaske dine hænder … Men forskere har demonstreret noget endnu mere provokerende. De beder dig om at reflektere over dine moralske fejl; så bliver du sat i en position, hvor du kan besvare nogens opfordring til hjælp. Hvis du flyder i din moralske sløvhed, vil du sandsynligvis komme til undsætning. Men kun ikke hvis du havde mulighed for at vaske dig efter din moralske grave. I dette tilfælde formår du at "kompensere" for din kriminalitet - du ser ud til at vaske dine synder væk og slippe af med de forbandede mørke pletter.

Symboler og politiske ideologier

Interessant nok gælder den måde, vores hjerner bruger symboler på for at skelne mellem afsky [fysisk] og moral, også for politisk ideologi. Forskernes arbejde viser, at de konservative i gennemsnit har en lavere tærskel for fysiologisk aversion end liberale. Se billeder af ekskrementer eller åbne sår fyldt med maddiker - hvis din holm begynder at ramle, er chancerne gode for, at du er konservativ, men kun om sociale spørgsmål, såsom homoseksuelle ægteskaber [hvis du er heteroseksuel]. Men hvis din ø kan komme over afskyen, er der stor sandsynlighed for, at du er liberal.

I undersøgelsen placerede deltagerne i et værelse med en skraldespand, der udstrålede en uhyggelig stank "viste mindre varme over for homoseksuelle mænd sammenlignet med heteroseksuelle mænd." I et stankfrit kontrolrum vurderede deltagerne homoseksuelle og heteroseksuelle mænd lige meget. I et frækt, klogt eksempel fra det virkelige liv sendte den konservative Tea Party-bevægelseskandidat Carl Paladino affaldsblødgjorte flyers under sin primære kampagne i New York-guvernør i 2010. Det republikanske parti. Hans kampagne lød "Noget virkelig stinker i Albany." I første runde vandt Paladino (Stinkende ved folketingsvalget tabte han imidlertid med stor margin til Andrew Cuomo).

Vores rystende, symbolafhængige hjerner er formet af personlig ideologi og kultur, der påvirker vores opfattelse, følelser og overbevisning. Vi bruger symboler til at dæmonisere vores fjender og føre krig. Hutuerne i Rwanda fremstillede tutsiernes fjende som kakerlakker. I nazistiske propagandaplakater var jøder rotter, der bar farlige sygdomme. Mange kulturer podede deres medlemmer - hvilket skabte betingelser for dem at erhverve frastødende symboler, der finpudser og styrker specifikke neurale veje - fra cortex til holme - som du aldrig finder hos andre arter. Afhængigt af hvem du er, kan disse stier aktiveres ved synet af et hakekors eller to mænd, der kysser. Eller måske tanken om en abort eller en 10-årig jemenitisk pige tvunget til at gifte sig med en gammel mand. Vores maver begynder at skrumpe, vi på biologisk niveau føler os sikre på, at dette er forkert, og vi bukker under for denne følelse.

Den samme hjernemekanisme fungerer med symboler, der hjælper os til at føle empati, til at engagere sig i en andens situation, til at kramme ham. Denne egenskab af vores var mest kraftfuldt legemliggjort i kunsten. Vi ser dygtigheden hos en dygtig fotojournalist - et foto af et barn, hvis hus blev ødelagt af en naturkatastrofe, og vi rækker ud efter vores tegnebøger. Hvis dette er 1937, ser vi på Picassos Guernica og ser mere end bare en menageri af anatomisk deformerede pattedyr. I stedet ser vi ødelæggelsen og smerten i en forsvarsløs baskisk landsby dømt til at blive slagtet under den spanske borgerkrig. Vi vil gerne modsætte os fascisterne og nazisterne, der udførte luftangrebet. I dag føler vi måske behovet for at tage os af dyrs skæbne, når vi ser på et simpelt kunstnerisk symbol - pandalogoet, der ejes af WWF.

Vores hjerner, der genererer metaforer hele tiden, er unikke i dyreriget. Men vi har naturligvis at gøre med et tveægget sværd. Vi kan bruge en stump kant, en der dæmoniserer og en skarp kant, en der opmuntrer os til at gøre gode ting.