2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42
Dag efter dag kan man observere, hvordan mennesker i den virkelige og virtuelle verden voldsomt forsvarer deres egne og angriber andres verdenssyn. Næsten overalt, hvor spørgsmålet om den KORREKTE opfattelse af verden eller dens individuelle fænomener opstår, blusser alvorlige kampe op. Udenrigs- og indenrigspolitik, kønsrelationer, ernæring, udseende … Generelt kender jeg ikke et enkelt område af menneskelig eksistens, hvor der ikke ville være nogen grund til at begynde at afmontere. Selv på de kulinariske fora kan du se episke kampe. Efter at have reflekteret over dette begyndte jeg at skrive et indlæg og huskede, at jeg allerede på en eller anden måde havde behandlet dette emne for cirka tre år siden. Det ser ud til, at emnet stadig er relevant, og jeg har afsluttet denne gamle artikel
Efter min mening vælger et menneske et verdensbillede for sig selv ikke på grund af dets overtalelseskraft og realisme (hvad end vi mener med "virkelighed"), men efter kriteriet om at tilfredsstille sine behov. Personligheden justerer verdensopfattelsen for sig selv, bevidstheden strukturerer den observerede verden i overensstemmelse med de eksisterende træk ved menneskelig psykologi. Hvis en person låner noget syn på verden (og vi starter alle med dette og ser på ham med vores forældres øjne), så vil han før eller siden tilpasse det. For eksempel i hver æra og hver person havde sin egen kristendom. I form er det mere eller mindre en, men de troende havde og har stadig deres egen Gud. For nogle - den straffende hånd, for andre - den gode hyrde. Jeg så engang en middelalderlig statuette af Kristus Korsfareren (med våben i hånden, selvfølgelig).
Kineserne var de første, der lagde mærke til dette. Confucius udtalte: "En person kan gøre den undervisning, han påstår, stor, men undervisningen kan ikke gøre en person stor." I Chuang-tsi, en taoistisk afhandling, kan man læse: "Når en oprigtig person bekender sig til en falsk lære, bliver den sand, og når en oprigtig person bekender sig til en sand lære, bliver den falsk."
Tilpasningen af enhver undervisning "for sig selv" sker netop fordi verdensbildet ikke danner et menneske, men tjener ham. Millioner af tyskere stemte på Hitler ved valget i 1932, ikke fordi de på en eller anden måde var fuldstændig fejlbehæftede, "falske", men fordi nazismens ideologi helbredte det psykologiske traume, tyskerne blev påført ved nederlaget i Første Verdenskrig.
Efter at have adopteret dette eller hint verdensbillede / ideologi i overensstemmelse med sit behov, begynder en person imidlertid at tilpasse sig det. Bevidsthed kan slet ikke indeholde al virkelighed, den er altid selektiv. Og den ubevidst-bevidste afvisning af det, der forstyrrer, det, der kan ryste verdenssynet, begynder. Culling er kraftfuld og kommer i mange detaljer. For eksempel, fra kredsen af vores venner og bekendte, bliver dem, hvis verdensbillede truer vores, ofte udvist (deraf "skilsmissen" af politiske årsager). På sociale netværk har vi mulighed for at filtrere, hvem vi læser, og hvem vi ignorerer - og filtrering sker hele tiden. Det er det samme med information. For nylig observerede jeg følgende fænomen: en feminist, mens han omtalte teenagevold mod en pige, bevidst ikke nævnte, at der blandt disse mobbende teenagere var en pige (som også var offerets ven). Denne kendsgerning forstyrrede det smukke koncept - og det blev afvist som "irrelevant".
Bevidstheden snupper kun ud af en stor tvetydig tekst, hvad der passer ind i de sædvanlige verdensopfattelsesordninger. Resten angribes eller ignoreres. Hvad er for eksempel meningen med en sådan kommentar under denne eller den artikel: "alt er korrekt …"? Hvem der forlod denne kommentar studerede alle fakta og kontrollerede alle tallene? Selvfølgelig ikke. "Det er rigtigt" er "i overensstemmelse med min vision om virkeligheden." På samme måde siger ordlyden i stil med "forfatteren er en idiot" ikke noget om forfatteren, men om det faktum, at i en kommentators liv er det kun "idioter", der kan mene det. Det specifikke semantiske indhold i den omgivende verden dannes. Hvor "alle ikke kan lide Putin", eller "alle normale mennesker (og vores miljø er bestemt normalt..) tror det …". Spejlhætter: uanset hvor vi ser, er vi overalt.
Derfor er det nytteløst at argumentere med verdenssynet - og formerne for dets udtryk, såsom religion eller sekulær ideologi. En person beskytter det, der gør den kaotiske ydre verden struktureret, forståelig og klar. Hvorfor ødelægge denne søjle? Hvis nogle oplysninger truer den etablerede opfattelse af sager, og en person ikke er klar til en ændring i opfattelsen, begynder han at lede efter støtte - fra venner, i velkendte tekster, i fællesskaber osv. Da den manglende tillid til sin retfærdighed er fortrængt fra bevidstheden, griber en person til meget sofistikerede måder at forsvare sin position, som som regel fungerer efter princippet om en ond cirkel. For eksempel i de feministiske samfund i LiveJournal kan man bemærke følgende træk: kun negative oplysninger om mænd og om undertrykkelse af kvinder offentliggøres der. Total selektivitet. Præcis det samme - i”herresamfund”, hvor endeløse taler om, hvordan mænd undertrykkes af kvinder. "Ukrop" -samfundene vil ikke skrive noget godt om "quiltede jakker" og vil flittigt ignorere meget ubelejlige fakta; de quiltede jakkesamfund gør det samme. Som et resultat dannes følgende baggrund: Hvis de ikke taler om det, eksisterer det ikke. Komplet screening af information, filtrering af det, der ikke passer ind i det sparsomme billede af verden.
Mit "yndlings" defensive træk har endda et navn: The True Scotsman's Argument. Jeg løb for nylig ind i det. I en samtale fortalte en muslimsk mand mig det allerede ondt i munden, at "islam er en fredens religion, og at ingen muslim stræber efter vold." Da jeg protesterede og påpegede, hvor mange drab der begås i Allahs navn, og at udøvelsen af islam i øjeblikket er ekstremt kontroversiel, var svaret:”Dem, der gør dette, er ikke muslimer. Det gør sande muslimer ikke. " Så let og naturligt kom en person væk fra behovet for at se de mørke sider af sin religion i øjnene og foretrak kun at se i en retning - den lette. Men udover "sande skotter / muslimer" og informationsfiltrering er der også en velbevist devaluering af samtalepartneren ("TV-box zombie") med et ubehageligt synspunkt, samt "had-speech", essensen af som ikke er at bygge broer, men at ødelægge dem ved at forhindre enhver dialog.
Verdenssynet ændrer sig kun, når der sker nogle dybtgående ændringer i en persons personlighed, og den gamle struktur er blevet forfalden og brister under pres fra orkaner fra omverdenen … Og hvis vi fortsætter metaforen med en spejlende kuppel, så er den gamle hætten er revnet, efterfulgt af en ny. Men mere.
Jeg ville betinget fordele alle individuelle verdensopfattelser mellem de to ekstreme punkter. Et punkt er dialogens (liberale, alternative) verdensbillede, udtrykt i "der er ingen sandhed, der er synspunkter." Et andet punkt er "sandheden er, og vi ved det", emonologisk (dogmatisk, ikke-alternativ) bevidsthed. Alle vores individuelle billeder af verden er placeret mellem disse poler - nogen er tættere på en, nogen til en anden. Dialogisk bevidsthed gør et dårligere stykke arbejde med at sikre sikkerhed, men det gør det muligt at interagere med andre, endda fremmede, livsverdener.
Hvorfor er det værre? Min vens ord, der blev hørt for længe siden, kommer til at tænke på:”Jeg vil ikke argumentere med ham. Hvad hvis han overbeviser mig? Det er en ubehagelig ting at sørge for, at du tager fejl.
Den dogmatiske verden er god til at give en følelse af sikkerhed, men det gør det meget svært at interagere med dem, der "ikke er". Og hvis værdien af sikkerhed overstiger værdien af interaktion og gensidig forståelse, vælges monologverdenen. Og da sikkerhed er vigtigere på behovets skala, tynger vi mod den dogmatiske verden. Dialog kræver kræfter.
Et forsøg på kun at se i én retning kræver imidlertid også bemærkelsesværdig indsats. Tænk kun i én retning, og lyt aldrig til andre. For at skabe "hvid støj" fra "korrekte og kloge artikler" og meninger, tænk i sort -hvide kategorier, klem al tvivl i sig selv … Også meget arbejde.
Anbefalede:
Porno Eller Forhold? Hvorfor Fratager Folk Sig Selv Fornøjelsen Af relationer? Forholdsproblemer
“Selvfølgelig, porno! Porno er problemfrit og let tilgængeligt,”siger du. Men ved du, hvad din psyke præcist ønsker? Hvis din sjæl ikke brydes af det dybeste vedhæftede traume, ønsker den kærlighed, dyb følelsesmæssig forståelse, romantik og dyb energiudveksling, herunder seksuel kontakt.
Hvorfor Lyver Folk. Psykologi Og årsager Til Løgne
Hvorfor kan folk lyve for dig? Jeg kan skelne mellem flere årsager til dette fænomen. Løgn er ofte en defensiv form, en defensiv reaktion, af frygt, skam eller skyld. Det er tre følelser, der stort set stopper i kontakt. Og ofte er der mennesker, der lyver, vel vidende at deres løgne vil blive afklassificeret, vil forstå.
Ændrer Folk Sig, Og Hvad Har Du Brug For At Vide Om Det?
Vi hører ofte omkring os - jeg vil ændre mig! Bliv mere selvsikker, lær at træffe livsvalg, begynd endelig at forsvare deres grænser, stop med at reagere skarpt på en andens mening, bliv leder og meget, meget mere. Billedet af det ideelle mig og det virkelige jeg er ikke altid det samme, og folk har en tendens til at stræbe efter at blive "
Hvorfor Overtræder Folk Mine Grænser?
En ung kvinde skrev til mig en stor og indigneret appel med ønsket om, at jeg ville hjælpe hende med at forstå, hvorfor "forskellige slyngler" overtræder hendes grænser. Pigen anførte detaljeret, hvem og hvornår gør det, hendes "
Folk Ved Ikke, Hvordan De Skal Passe På Deres Nærmeste: Mænd Og Kvinders Infantilisme
Jeg ville skrive denne note bidende - de siger, kvinder ved ikke, hvordan de skal passe på mænd. Jeg kom selv med titlen, som den skulle - "Kvinder ved ikke, hvad omsorg er." Derefter bar han medlidenhed med dem omkring ham og reducerede intensiteten af afsløringerne fem gange.
