Paul Verhage. Psykoterapi, Psykoanalyse Og Hysteri

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Originaltekst på engelsk

Oversættelse: Oksana Obodinskaya

Freud lærte altid af sine hysteriske patienter. Han ville vide det, og derfor lyttede han nøje til dem. Som du ved, finpudrede Freud ideen om psykoterapi, som i slutningen af 1800 -tallet var kendt for sin betydelige nyhed. Psykoterapi er blevet en meget almindelig praksis i dag; så populær, at ingen ved præcis, hvad det er. På den anden side er hysteri som sådan næsten helt forsvundet, selv i de seneste udgaver af DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) er der ingen omtale af det.

Således handler denne artikel om, hvad der på den ene side ikke længere eksisterer, og på den anden side om, hvad der er for meget … Så det er nødvendigt at definere, hvad vi fra et psykoanalytisk synspunkt forstår ved ordet "psykoterapi" og hvordan vi tænker om hysteri.

Lad os starte med en velkendt klinisk situation. En klient kommer til et møde med os, fordi han har et symptom, der er blevet uudholdeligt. I forbindelse med hysteri kan dette symptom være alt fra klassisk konvertering, fobiske bestanddele, seksuelle og / eller interpersonelle problemer til mere vage klager over depression eller utilfredshed. Patienten præsenterer sit problem for psykoterapeuten, og det er normalt at forvente, at den terapeutiske effekt vil føre til symptomernes forsvinden og en tilbagevenden til status quo ante, til den tidligere sundhedstilstand.

Dette er naturligvis et meget naivt synspunkt. Hun er meget naiv, fordi hun ikke tager højde for en vidunderlig lille kendsgerning, nemlig: i de fleste tilfælde er et symptom ikke noget akut, ikke en forværring, tværtimod - det blev dannet for måneder eller endda år siden. Spørgsmålet, der dukker op i dette øjeblik, lyder naturligvis sådan: hvorfor kom patienten nu, hvorfor kom han ikke tidligere? Som det ser ud både ved første øjekast og ved det andet, har noget ændret sig for emnet, og som et resultat er symptomet ophørt med at udføre sin korrekte funktion. Uanset hvor smertefuldt eller inkonsekvent symptomet kan være, bliver det klart, at symptomet tidligere har givet en vis stabilitet til emnet. Det er først, når denne stabiliserende funktion er svækket, at emnet beder om hjælp. Derfor bemærker Lacan, at terapeuten ikke bør forsøge at tilpasse patienten til hans virkelighed. Tværtimod er han for godt tilpasset, fordi han deltog i skabelsen af symptomet meget effektivt. en

På dette tidspunkt møder vi en af de vigtigste freudianske opdagelser, nemlig at hvert symptom først og fremmest er et forsøg på at helbrede, et forsøg på at sikre stabiliteten af en given psykisk struktur. Det betyder, at vi skal omformulere kundens forventninger. Han beder ikke om lindring af symptomet, nej, han ønsker kun, at hans oprindelige stabiliserende funktion genoptages, hvilket blev svækket som følge af den ændrede situation. Derfor kommer Freud med en meget mærkelig idé, mærkelig i lyset af det ovennævnte naive synspunkt, nemlig tanken om "flugt til sundhed". Du finder dette udtryk i hans arbejde om Rottemanden. Terapien er lige begyndt, noget er opnået, og patienten beslutter at stoppe, hans helbred er forbedret betydeligt. Symptomet var stort set knapt ændret, men det generede tilsyneladende ikke patienten, det generede den overraskede terapeut.

I betragtning af denne enkle oplevelse er det nødvendigt at omdefinere tanken om psykoterapi såvel som symptomet. Lad os starte med psykoterapi: der er mange former for terapi, men vi kan groft opdele dem i to modsatte grupper. Den ene vil være en geninddækning af terapier, og den anden vil være afdækkende. Gendækning betyder ikke kun bedring, forbedring af trivsel, men også noget at dække, dække over, skjule, det vil sige, at en næsten automatisk refleks af patienten er til stede efter det, vi kalder en traumatisk hændelse. I de fleste tilfælde er dette også en terapeutisk refleks. Patienten og terapeuten danner en koalition for hurtigst muligt at glemme, hvad der var psykisk forstyrrende. Du finder en lignende miniaturiseret proces i reaktionen på Fehlleistung (forbehold), for eksempel slip slip: "Det betyder slet ikke noget, fordi jeg er træt osv." En person ønsker ikke at blive konfronteret med elementer af sandhed, der kan udvindes fra et symptom; tværtimod vil han undgå det. Derfor burde det ikke komme som en overraskelse for os, at brugen af beroligende midler er så almindelig.

Hvis vi anvender denne type psykoterapi til en hysterisk patient, kan vi opnå en vis succes på kort sigt, men på lang sigt vil det uundgåeligt føre til fiasko. Det vigtigste hysteriske spørgsmål er, at det ikke kan dækkes. Vi vil senere se, at det centrale hysteriske spørgsmål bliver grundlæggende for søgen efter menneskelig identitet. Mens det psykotiske spørgsmål handler om eksistens - "At være eller ikke være, det er spørgsmålet", er det neurotiske spørgsmål "Hvordan eksisterer jeg, hvad jeg er som person, som kvinde, hvad er min plads blandt generationer som en søn eller en far som en datter eller en mor? " Desuden vil det hysteriske emne afvise de vigtigste kulturelle svar på disse spørgsmål fra de "generelt accepterede" svar (derfor er puberteten en normal hysterisk periode i en persons liv, når han nægter de sædvanlige svar på sådanne spørgsmål). Det er nu let at forstå, hvorfor understøttende "helbredende" terapier mislykkes: disse typer psykoterapier vil bruge sunde fornuftssvar, det vil sige svar, som det hysteriske emne kategorisk afviser …

Hvis du vil have et typisk eksempel på en sådan situation, skal du bare læse Doras sag. Gennem sine symptomer og drømme stopper Dora aldrig med at spørge, hvad det vil sige at være kvinde og datter i forhold til en mands lyst. I den anden drøm læser vi "Sie fragt wohl hundert mal", "spørger hun næsten hundrede gange." 2 I stedet for at være opmærksom på denne spørgsmålstegn ved sig selv, giver Freud hende svaret, det generelt accepterede svar: en normal pige vil have, har brug for en normal fyr, det er alt. Som ung hysterisk kvinde kunne Dora kun droppe sådanne svar og fortsætte sin søgning.

Det betyder, at vi allerede på dette tidspunkt står over for forvirringen mellem psykoterapi og etik. I Lacans værker kan du finde smukke ord om dette: "Je veux le bien des autres", jeg - det er terapeutens ord, - "jeg vil kun det bedste for andre." Så langt så godt, dette er en omsorgsfuld terapeut. Men Lacan fortsætter: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Jeg ønsker kun alt det bedste for andre, og det svarer til mine ideer." Den næste del viser os en videre udvikling, hvor etikens dimension bliver mere og mere tydelig: “Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de en indsats ". 3 "Jeg ønsker alt det bedste for andre, og det svarer til mine ideer, men på den første betingelse, at det ikke afviger fra mine ideer, og for det andet, at det rent afhænger af min bekymring."

Den omsorgsfulde behandlers store fare er således, at han fastholder og opmuntrer sit eget image hos patienten, hvilket uundgåeligt fører til mesterens diskurs, som den hysteriske diskurs er strengt orienteret mod, og dermed er resultatet forudsigeligt.

I mellemtiden bliver det klart, at vi ikke kan give en definition af psykoterapi uden en definition af hysteri. Som vi sagde, fokuserer hysteri på spørgsmålet om identitet og interpersonelle relationer, hovedsageligt køn og mellem generationer. Nu er det helt klart, at disse spørgsmål er af den mest generelle karakter - alle skal finde svar på disse spørgsmål, hvorfor hysteri i lacansk terminologi er en definition af normalitet. Hvis vi vil definere hysteri som en patologi, skal vi lede efter et symptom, der vil føre os til en ny og vigtig tanke.

Mærkeligt nok er en af de første opgaver, som terapeuten skal løse under den første konsultation, at finde et symptom. Hvorfor er det sådan? Det er indlysende, at patienten viser sine symptomer, det er i første omgang grunden til, at han kommer til os. Analytikeren skal dog lede efter et symptom, eller rettere sagt, han skal lede efter et symptom, der kan analyseres. Derfor bruger vi ikke tanken om "trick" eller lignende. I denne henseende tilbyder Freud begrebet Prüfungsanalyse, analyse-forskning, bogstaveligt talt ikke en "test" (test-case), men en test (smags-case), mulighed for at prøve, hvordan det passer dig. Dette bliver endnu mere nødvendigt på grund af det faktum, at alt på nuværende tidspunkt på grund af psykoanalysens vulgarisering kan se ud til at være et symptom. Farven på den bil, du køber, er symptomatisk, hårets længde, det tøj, du har på eller ikke har på osv. Dette er naturligvis ikke helt anvendeligt, så vi er nødt til at vende tilbage til den oprindelige betydning, som er psykoanalytisk og meget specifik. Du kan allerede se dette i Freuds tidlige skrifter i Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens og Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Her finder vi ideen om, at fra et psykoanalytisk synspunkt er et symptom et produkt af det ubevidste, hvor to forskellige drev finder et kompromis på en sådan måde, at censuren kan bedrages. Dette produkt er ikke tilfældigt, ikke vilkårligt, men underlagt specifikke love, hvorfor det kan analyseres. Lacan afsluttede denne definition. I hans tilbagevenden til Freud er symptomet naturligvis et produkt af det ubevidste, men Lacan præciserer, at hvert symptom er struktureret som et sprog, i den forstand, at metonymi og metafor er hovedmekanismerne. Den verbale struktur er bestemt designet på en sådan måde, at den åbner mulighed for analyse gennem fri forening.

Så dette er vores arbejdsdefinition af et symptom: vi skal finde et symptom, der skal analyseres, hvis vi vil begynde at analysere. Det er det, Jacques-Alain Miller kaldte "la precipitation du symptôme", symptomens styrtning eller nedbør: det faktum, at symptomet skal blive synligt, håndgribeligt, ligesom sedimentet af en kæde af signifikatorer, så det kan analyseres. 4 Det betyder f.eks., At kun depressive klager eller ægteskabelige problemer ikke er et symptom som sådan. Desuden skal omstændighederne være sådan, at symptomet bliver utilfredsstillende, fordi symptomet kan være fuldstændigt, helt tilfredsstillende. Freud bruger metaforen om ligevægt i denne henseende: et symptom, der er et kompromis, er normalt en perfekt balance mellem tab og gevinst, hvilket giver patienten en vis stabilitet. Først når balancen bliver til en negativ side, vil patienten være villig til at investere i terapi. Omvendt, når balancen er genoprettet, er der ikke noget overraskende ved patientens afgang og hans "flyvning til sundhed".

Med denne arbejdsdefinition kan vi begynde vores undersøgelse af symptomet som målet for vores kliniske praksis. Denne praksis er i det væsentlige en dekonstruktion af symptomet, så vi kan gå tilbage til dets rødder. Det mest berømte eksempel er måske Signorellis analyse af Freuds hverdagslivs psykopatologi - en perfekt illustration af Lacans idé om, at det ubevidste er struktureret som et sprog. Vi finder imidlertid en vigtig detalje her. Enhver analyse af et symptom, hvor grundig det end måtte være, ender med et spørgsmålstegn. Endnu mere - analysen ender med noget, der mangler. Når vi læser Signorellis analyse, finder vi i bunden af Freuds skema det parenteserede udtryk "(undertrykte tanker)", som bare er endnu en formulering af spørgsmålstegnet. 5 Hver gang - hver individuel analyse går igennem dette - vil vi støde på sådan noget. Desuden, hvis analytikeren er vedholdende, vil patientens svar være angst, hvilket er noget nyt, noget der ikke passer ind i vores forståelse af symptomet.

Det følger heraf, at vi skal skelne mellem to forskellige slags symptomer. Først og fremmest er dette en klassisk liste: konverteringssymptomer, fobier, obsessive fænomener, fejlagtige handlinger, drømme osv. Den anden liste indeholder derimod kun et fænomen: angst, mere præcist, rå, ubehandlet, ikke-medieret angst. Som følge heraf rækker fænomenet angst til det, Freud kaldte angstens somatiske ækvivalenter, for eksempel forstyrrelser i hjertets arbejde eller vejrtrækning, svedtendens, rysten eller rysten osv. 6

Det er ganske indlysende, at disse to typer symptomer er forskellige. Den første er mangfoldig, men har to vigtige egenskaber: 1) refererer altid til en konstruktion med en signifikant, og 2) emnet er modtageren, dvs. modtager - en der aktivt bruger symptomet. Det andet er tværtimod strengt placeret uden for signifikatorens sfære, og det er desuden ikke noget, der er skabt af subjektet; emnet er snarere en passiv, modtagende part.

Denne radikale forskel betyder ikke, at der ikke er nogen sammenhæng mellem de to typer symptomer. Tværtimod kan de tolkes som næsten genetiske linjer. Vi startede med et spørgsmålstegn, med hvad Freud kaldte "undertrykte tanker". Det er i denne spørgsmålstegn, at emnet er grebet af angst, mere præcist med det Freud kalder "ubevidst angst" eller endda "traumatisk angst":

? → ubevidst / traumatisk angst

Desuden vil subjektet forsøge at neutralisere denne "rå" angst ved hjælp af dens betydning, så denne angst kan transformeres inden for det psykiske. Det er vigtigt at bemærke, at denne signifikant er sekundær, afledt af den originale signifier, som aldrig var der. Freud kalder dette en "falsk forbindelse", "eine falsche Verknüpfung". 7 Denne signifikant er også det primære symptom, det mest typiske eksempel er naturligvis den fobiske signifier. Således må vi afgrænse, tegne en grænse - det er, hvad Freud kaldte den primære defensive proces, og det han senere vil kalde primær undertrykkelse, hvor grænsebetegneren skal tjene som et defensivt forbud i modsætning til uønsket angst.

Denne egenskab ved signifikatoren, der er det første symptom, er kun hovedårsagen til den ankomne (efterfølgende) serie. Udvikling kan have form af hvad som helst, så længe den forbliver inden for signifikatorens sfære; det, vi kalder symptomer, er udelukkende knuder i det større verbale væv, mens selve vævet ikke er andet end en kæde af signifikatorer, der udgør subjektets identitet. Du kender Lacans definition af emnet: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", det vil sige "En signifier er det, der repræsenterer subjektet for en anden signifier." Inden for denne kæde af signifikanter kan sekundære forsvar spille ind, især undertrykkelsen i sig selv. Årsagen til dette forsvar er igen angst, men angst af en helt anden karakter. I freudiansk terminologi er dette en signalalarm, der signalerer, at kæden af signifikatorer er kommet for tæt på kernen, hvilket vil resultere i en svækket angst. Forskellen mellem disse to bekymringer er let at få øje på i klinikken: patienter fortæller os, at de er bange for deres angst - det er her deres klare forskel ligger. Således kan vi udvide vores tegning:

På samme tid har vi ikke kun differentieret to slags symptomer og to slags forsvar, men vi når også frem til en væsentlig freudiansk sondring mellem de to slags neuroser. På den ene side er der egentlige neuroser, og på den anden side psykoneuroser.

Dette er Freuds første nosologi. Han gav aldrig op på det, forbedrede sig kun, især ved hjælp af begrebet narcissistiske neuroser. Vi vil ikke gå ind på det her. Modstanden mellem egentlige neuroser og psykoneuroser vil være tilstrækkelig til vores formål. De såkaldte egentlige neuroser er ikke så "faktiske", tværtimod er deres forståelse næsten forsvundet. Deres specifikke ætiologi, som beskrevet af Freud, er blevet så forældet, at ingen studerer det yderligere. Hvem tør i dag sige, at onani fører til neurastheni, eller at coitus interraptus er årsag til ængstelige neuroser? Disse udsagn bærer et stærkt victoriansk stempel, så vi må hellere glemme dem helt. I mellemtiden har vi også en tendens til at glemme hovedideen efter disse victorianske referencer til coitus interruptus og onani, nemlig at i Freuds teori er faktisk neurose en sygdom, hvor den somatiske seksuelle impuls aldrig modtager mental udvikling, men finder udløb udelukkende i somatisk, med angst som en af de vigtigste egenskaber, og sammen med mangel på symbolisering. Fra mit synspunkt forbliver denne idé en meget nyttig klinisk kategori, eller kan for eksempel vedrøre undersøgelsen af psykosomatiske fænomener, der har de samme egenskaber ved manglende symbolisering, og måske også undersøgelsen af afhængighed. Desuden kan faktiske neuroser senere blive meget "relevante" igen eller mindst en form for neurose. Faktisk er de seneste såkaldte "nye" kliniske kategorier, med undtagelse af personlighedsforstyrrelser, naturligvis ikke andet end panikforstyrrelser. Jeg vil ikke kede dig med de nyeste detaljer og beskrivelser. Jeg kan kun forsikre dig om, at de ikke bringer noget nyt i forhold til Freuds publikationer om ængstelige neuroser fra det foregående århundrede; desuden mangler de helt pointen i deres forsøg på at finde et ikke-essentielt biokemisk grundlag, der aktiverer panik. De mangler helt pointen, fordi de ikke forstod, at der er en årsagssammenhæng mellem fravær af ord, verbalisering - og væksten af specifikke former for angst. Interessant nok vil vi ikke gå dybt ind i dette. Lad os blot understrege et vigtigt punkt: Faktisk neurose kan ikke analyseres i ordets bogstavelige betydning. Hvis du ser på dens skematiske fremstilling, forstår du hvorfor: her er intet materiale til analyse, der er ikke noget symptom i ordets psykoanalytiske betydning. Måske er det derfor, at Freud efter 1900 ikke var opmærksom nok på ham.

Dette bringer os til erkendelsen af det specifikke objekt for psykoanalyse, psykoneuroser, hvis mest berømte eksempel er hysteri. Forskellen fra egentlige neuroser er indlysende: psykoneurose er intet mere end en udviklet beskyttende kæde med en signifikant mod dette primitive, angstfremkaldende objekt. Psykoneurose opnår succes, hvor den egentlige neurose har fejlet, og derfor kan vi på basis af hver psykoneurose finde en indledende egentlig neurose. Psychoneurosis findes ikke i ren form, det er altid en kombination af en ældre, egentlig neurose, i det mindste er det, Freud fortæller os i Investigations of Hysteria. 8 På dette stadie kan vi næsten grafisk illustrere tanken om, at hvert symptom er et forsøg på at dække igen, hvilket betyder, at hvert symptom er et forsøg på at betyde noget, der ikke oprindeligt var betegnet. I denne forstand er hvert symptom og endda hver signifikant et forsøg på at mestre den oprindeligt alarmerende situation. Denne kæde af signifikatorer er uendelig, fordi der ikke er et sådant forsøg, der ville give en endelig løsning. Derfor vil Lacan sige: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Det der konstant bliver sagt, men aldrig vil blive sagt" - emnet fortsætter med at tale og skrive, men når aldrig målet i ordinationen eller udtale en bestemt signifikant. Symptomer i ordets analytiske betydning er forbindelsesledene i dette aldrig faldende verbale stof. Denne idé blev udviklet af Freud i lang tid og fandt sin endelige udvikling i Lacan. Freud opdagede først og fremmest, hvad han kaldte "tvangsassociation", "Die Zwang zur Assoziation" og "falsche Verknüpfung", en "falsk forbindelse" 9, der viste, at patienten følte behov for at knytte signifikanterne til det, han så som traumatisk kerne, men denne forbindelse er falsk, deraf "falsche Verknüpfung". Disse antagelser er i øvrigt ikke andet end grundlæggende principper for adfærdsterapi; hele begrebet stimulus-respons, betinget respons og så videre er indeholdt i en fodnote i Freuds undersøgelser af hysteri. Denne idé om tvungen forening har ikke fået nok opmærksomhed fra post-freudianere. Ikke desto mindre efter vores mening fortsætter det med at præcisere flere vigtige punkter i Freuds teori. For eksempel bragte yderligere freudiansk udvikling os tanken om "Ubertragungen", flertalsafdeling, hvilket betyder, at det betegnede kan flyttes fra en signifikant til en anden, selv fra en person til en anden. Senere finder vi ideen om sekundær udvikling og egos komplekse funktion, som siger det samme, kun i større skala. Og endelig, men ikke mindst, finder vi ideen om Eros, drivkraft, der stræber efter deres udvikling mod større harmoni.

Psychoneurose er en uendelig kæde af signifikatorer, der stammer fra og er rettet mod den oprindelige, angstfremkaldende situation. For os er spørgsmålet naturligvis: hvad er denne situation, og er det virkelig en situation? Du ved sikkert, at Freud syntes, det var traumatisk, især sexet. I tilfælde af en egentlig neurose kan den seksuelle kropslige tiltrækning ikke finde et tilstrækkeligt udløb til det mentale område, og det bliver derfor til angst eller neurastheni. Psykoneurose er derimod intet mere end udviklingen af denne angstfremkaldende kerne.

Men hvad er denne kerne? I første omgang i freudiansk teori er det ikke kun en traumatisk scene - det er så traumatisk, at patienten ikke kan eller ikke vil huske noget om det - ordene mangler. Alligevel vil Freud gennem sin forskning i Sherlock Holmes -stil finde flere funktioner. Denne kerne er sexet og har at gøre med forførelse; faderen ser ud til at være en skurk, hvilket forklarer denne kernes traumatiske karakter; den omhandler spørgsmålet om seksuel identitet og seksuelle forhold, men på en mærkelig måde med vægt på præegenitalitet; og endelig er den gammel, meget gammel. Det ser ud til, at seksualitet er før seksualitetens begyndelse, så Freud vil tale om "præ-seksuel seksuel skræk." Lidt senere vil han naturligvis hylde infantil seksualitet og infantile ønsker. Ud over alle disse funktioner var der to andre, der ikke passede ind i billedet. Først og fremmest var Freud ikke den eneste, der ville vide, hans patienter ville have det endnu mere, end han gjorde. Se på Dora: hun søger konstant viden om det seksuelle, hun rådfører sig med Madame K., hun sluger Mantegazzas bøger om kærlighed (det er Masters og Johnson dengang), hun konsulterer i hemmelighed et medicinsk leksikon. Selv i dag, hvis du vil skrive en videnskabelig bestseller, skal du skrive noget på dette område, og du er garanteret succes. For det andet producerer hvert hysterisk emne fantasier, som er en mærkelig kombination af viden i hemmelighed erhvervet af dem og en angiveligt traumatisk scene.

Nu skal vi gå videre til et muligvis helt andet emne - spørgsmålet om infantil seksualitet. Det mest enestående kendetegn ved infantil seksualitet vedrører ikke så meget problemet med infantile -seksuelle spil, men derimod det vigtigste - det er deres (infantile subjekter) tørst efter viden. Ligesom den hysteriske patient, ønsker barnet at kende svaret på tre relaterede spørgsmål. Det første spørgsmål vedrører forskellen mellem drenge og piger: Hvad gør drenge til drenge og piger? Det andet spørgsmål vedrører emnet om børns udseende: hvor kom min yngre bror eller søster fra, hvordan kom jeg fra? Et sidste spørgsmål om far og mor: hvad er forholdet mellem de to, hvorfor valgte de hinanden, og især hvad laver de sammen i soveværelset? Dette er de tre temaer for seksuel udforskning i barndommen, som Freud beskrev dem i sine tre essays om teorien om seksualitet. 10 Barnet fungerer som en videnskabsmand og opfinder virkelige forklarende teorier, hvorfor Freud kalder dem "infantile seksuelle udforskninger" og "infantile seksuelle teorier."Som altid, selv i voksenvidenskab, opfindes en teori, når vi ikke forstår noget - hvis vi forstår, har vi ikke brug for teorier i første omgang. Det opmærksomhedsskabende emne i det første spørgsmål vedrører manglen på en penis, især hos moderen.

Den forklarende teori taler om kastration. Hindringen i det andet spørgsmål - børns udseende - vedrører faderens rolle i dette. Teori taler om forførelse. Den sidste snublesten angår seksuelle forhold som sådan, og teorien giver kun prægenitale svar, normalt i en voldelig kontekst.

Vi kan beskrive det med et lille diagram:

Hver af disse tre teorier har de samme egenskaber: hver er utilfredsstillende, og ifølge Freud kasseres hver i sidste ende. 11 Men dette er ikke helt rigtigt: hver af dem kan forsvinde som en teori, men samtidig forsvinder det ikke helt. De dukker snarere op igen i de såkaldte primitive fantasier om kastration og den falliske mor, forførelse og den første far, og selvfølgelig om den første scene. Freud genkender i disse primitive fantasier grundlaget for fremtidige, voksne neurotiske symptomer.

Dette bringer os tilbage til vores spørgsmål om udgangspunktet for neurose. Denne urscene er ikke så meget en scene, som den har direkte betydning for spørgsmålet om oprindelse. Lacan krediteres for at have omarbejdet den freudianske klinik til strukturel teori, især med hensyn til forholdet mellem det virkelige og det symbolske og den vigtige rolle som det fantasiske. Der er et strukturelt hul i det symbolske, hvilket betyder, at nogle aspekter af det virkelige ikke kan symboliseres på en bestemt måde. Hver gang emnet konfronteres med en situation, der vedrører disse dele af det virkelige, bliver dette fravær tydeligt. Denne ikke-blødgjorte Real fremkalder angst, og den vender tilbage til en stigning i endeløse beskyttende imaginære konstruktioner.

Freudiske teorier om infantil seksualitet finder deres udvikling i de velkendte formuleringer af Lacan: "La Femme n'existe pas" - "Kvinden eksisterer ikke"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "Den anden Den anden eksisterer ikke"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Seksuelt forhold eksisterer ikke." Det neurotiske subjekt finder sine svar på denne uudholdelige lethed af ikke-væren: kastration, den første far og den første scene. Disse svar vil blive udviklet og forfinet i fagets personlige fantasier. Det betyder, at vi kan tydeliggøre den videre udvikling af kæden af signifikatorer i vores første skema: deres videre udvikling er ikke andet end primære fantasier, hvorfra mulige neurotiske symptomer kan udvikle sig på baggrund af latent angst. Denne angst kan altid spores tilbage til den oprindelige situation, som er forårsaget af udviklingen af forsvar i det imaginære. For eksempel blev Elizabeth von R., en af de patienter, der er beskrevet i Investigations of Hysteria, syg ved tanken om at have en affære med sin afdøde søsters mand. 12 I tilfældet Dora 13 bemærker Freud, at det hysteriske subjekt ikke er i stand til at udholde en normal ophidset seksuel situation; Lacan vil opsummere denne idé, når han siger, at ethvert møde med seksualitet altid er mislykket, "une recontre toujours manqué", for tidligt, for sent, på det forkerte sted osv. fjorten

Lad os genoptage, hvad der er blevet sagt. Hvad taler vi om nu? Vi tænker på en meget generel proces, som Freud kaldte Menschwerdung, et menneskes tilblivelse. Mennesket er et emne, der er et "talende væsen", "parlêtre", hvilket betyder, at han forlod naturen for kulturens skyld, forlod det virkelige for det symbolske. Alt, hvad der produceres af mennesket, det vil sige alt, hvad der produceres af subjektet, kan forstås i lyset af det strukturelle svigt af det symboliske i forhold til det virkelige. Selskabet selv, kultur, religion, videnskab - i første omgang ikke andet end udviklingen af disse oprindelsesspørgsmål, det vil sige, de er forsøg på at besvare disse spørgsmål. Det er, hvad Lacan fortæller os om i sin populære artikel La science et la vérité.15 Faktisk produceres alle disse kulturelle produkter i det væsentlige - hvordan? og hvorfor? - forholdet mellem en mand og en kvinde, mellem en forælder og et barn, mellem et emne og en gruppe, og de fastsætter regler, der bestemmer på et givet tidspunkt og på et givet sted ikke kun svarene på disse spørgsmål, men endda den korrekte vej, diskurs, selve fundet af svaret. Forskellene mellem svarene vil bestemme egenskaberne ved forskellige kulturer. Det, vi finder på denne makro-sociale skål, afspejles også på mikroskålen inden for indsættelsen af de enkelte medlemmer af samfundet. Når et emne konstruerer sine egne særlige svar, når han udvikler sin egen kæde af signifikatorer, trækker han selvfølgelig materiale fra en stor kæde af signifiers, det vil sige fra den store anden. Som medlem af sin kultur vil han mere eller mindre dele sine kulturers svar. Her på dette tidspunkt støder vi på hysteri igen, endelig, sammen med det vi har kaldt dækker eller understøttende psykoterapi. Så forskellige som disse understøttende terapier er, vil de altid ty til generelle svar på disse spørgsmål. Forskellen i løgne er kun i størrelsen på den gruppe, der deler svaret: Hvis svaret er "klassisk" - for eksempel Freud med Dora - så er dette svar den mest almindelige nævner for en given kultur; hvis svaret er "alternativt", så griber han til den fælles mening fra den mindre alternative subkultur. Bortset fra det er der ingen væsentlig forskel her.

Den hysteriske position er i det væsentlige en afvisning af den generelle reaktion og muligheden for at producere en personlig. I Totem og Tabu bemærker Freud, at det neurotiske subjekt flygtede fra en utilfredsstillende virkelighed, at han afholder sig fra den virkelige verden, "som er under det menneskelige samfunds styre og sociale institutioner i fællesskab skabt af ham." 16 Han undgår disse kollektive enheder, fordi det hysteriske emne ser gennem inkonsekvensen (fejlbarheden) af garantierne for dette generelle svar, opdager Dora, hvad Lacan kalder "le monde du semblant", foregivelsens verden. Hun vil ikke have noget svar, hun vil have svaret, hun vil have den virkelige ting, og det skal desuden frembringes af den store Anden uden mangel på noget. For at være mere præcis: det eneste, der kan tilfredsstille hende, er en fantasmatisk første far, der kan garantere kvindens eksistens, som til gengæld vil skabe mulighed for seksuelle relationer.

Denne sidstnævnte antagelse sætter os i stand til at forudsige, hvor de hysteriske symptomer vil blive genereret, nemlig på netop de tre punkter, hvor det store Andet fejler. Derfor bliver disse symptomer altid synlige i overførselssituationen og i klinisk praksis og i hverdagen. I sine tidlige værker opdagede og beskrev Freud mekanismerne til dannelse af symptomer, især mekanismen for kondens (fortykkelse), men hurtigt nok bemærkede han, at dette ikke er alt. Tværtimod var det vigtigste, at hvert hysterisk symptom er skabt for eller på trods af nogen, og dette er blevet en afgørende faktor i psykoterapi. Lacans teori om diskurs er naturligvis en videreudvikling af denne originale freudianske opdagelse.

Freuds centrale banebrydende idé er erkendelsen af, at hvert symptom indeholder et element af valg, Neurosenwahl, valget af neurose. Hvis vi undersøger dette, forstår vi, at det ikke så meget er et valg, men snarere et afslag på at vælge. Hver gang et hysterisk emne står over for et valg vedrørende et af disse tre centrale temaer, forsøger han at undgå dette og vil beholde begge alternativer, derfor er den centrale mekanisme i dannelsen af et hysterisk symptom netop kondens, en fortykkelse af begge alternativer. I en artikel om forbindelsen mellem symptomer og hysteriske fantasier bemærker Freud, at der bag hvert symptom ikke er én, men to fantasier - maskulin og feminin. Det samlede resultat af dette ikke-valg er naturligvis det, der i sidste ende ikke fører nogen steder. Du kan ikke få en kage og spise den. Freud giver en meget kreativ illustration, når han beskriver et berømt hysterisk anfald, hvor patienten spiller begge roller i den underliggende seksuelle fantasi: på den ene side pressede patienten sit tøj mod hendes krop med den ene hånd, som en kvinde, mens han var med på den anden side forsøgte hun at rive hans - som mand … 17 Et mindre oplagt, men ikke mindre almindeligt eksempel angår en kvinde, der ønsker at blive maksimalt frigjort og identificerer sig med en mand, men hvis sexliv er fuld af masochistiske fantasier, og generelt er frigid.

Det er dette afslag på at træffe et valg, der gør forskellen mellem hvert parlestres hysteri, ethvert talende væsen på den ene side og patologisk hysteri på den anden side. Hvert emne skal træffe bestemte valg i livet. Han finder måske en let vej ud med færdige svar i sit samfund, eller hans valg kan være mere personlige, afhængigt af hans eller hendes modenhedsniveau. Det hysteriske emne nægter færdige svar, men er ikke klar til at træffe et personligt valg, svaret skal træffes af Mesteren, som aldrig vil være mesteren fuldt ud.

Dette tager os til vores sidste punkt, til målet med psykoanalytisk behandling. Tidligere, da vi skelnede mellem geninddækning og afdækning af psykoterapi, var det helt klart, at psykoanalyse hører til geninddækningen. Hvad mener vi med dette, hvad vil være fællesnævneren for denne erklæring?

Så hvad er det grundlæggende værktøj i psykoanalytisk praksis? Dette er naturligvis en fortolkning, en fortolkning af de såkaldte associationer givet af patienten. Det er almindelig kendt, at populariseringen af drømmetydningen har ført til, at alle er fortrolige med ideen om det åbenlyse indhold af drømme og latente drømmetanker, med det terapeutiske arbejde med at fortolke dem osv. Dette værktøj fungerer meget godt, selv når personen ikke er forsigtig, som det var tilfældet med Georg Grottek og de "vilde analytikere" med deres maskingeværstilstand. På dette område ligger vanskeligheden ikke så meget i at give en fortolkning, men i at få patienten til at acceptere den. Den såkaldte terapeutiske alliance mellem terapeut og patient bliver meget hurtigt en kamp om, hvem der er lige her. Historisk set var det en fiasko i en så alt for tolkende proces, der førte til analytikerens tavshed. Du kan endda spore denne udvikling hos Freud selv, især i fortolkningen af drømme. Hans første idé var, at analyse udelukkende skulle udføres gennem fortolkning af drømme, så titlen på hans første større undersøgelse var oprindeligt tænkt som "Drøm og hysteri." Men Freud ændrede det til noget helt andet, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze", kun et fragment af analysen af hysteri. Og i 1911 ville han advare sine elever mod ikke at lægge særlig meget vægt på drømmeanalyse, fordi det kunne blive en hindring i den analytiske proces. 18

I dag er det ikke ualmindeligt, at sådanne ændringer sker i en allerede mindre skala under overvågningsprocessen. Den unge analytiker er entusiastisk optaget af fortolkning af drømme eller symptomer, selv med en sådan entusiasme, at han mister synet på selve den analytiske proces. Og når vejlederen spørger ham eller hende, hvad det ultimative mål er, har han eller hun svært ved at give et svar - noget om at gøre det ubevidste bevidst eller symbolsk kastration … svaret er helt uklart.

Hvis vi vil definere formålet med psykoanalysen, skal vi vende tilbage til vores skematiske fremstilling af, hvad psykoneurose er. Hvis du ser på det, vil du se: et uendeligt system af signifikatorer, det vil sige, at grundlæggende neurotisk aktivitet fortolkes som sådan, stammer fra disse punkter, hvor det symbolske fejler og ender med fantasier som en unik fortolkning af virkeligheden. Således bliver det indlysende, at analytikeren ikke skal hjælpe med at forlænge dette tolkningssystem, tværtimod er hans mål at dekonstruere dette system. Derfor definerede Lacan det endelige mål for fortolkning som reduktion af mening. Du kender muligvis afsnittet i de fire grundbegreber, hvor han siger, at en fortolkning, der giver os mening, ikke er andet end en optakt. "Fortolkning er ikke så meget rettet mod mening som at genoprette fraværet af signifikatorer (…)" og: "(…) tolkningens virkning er isolation i kernen, kernens emne, for at bruge Freuds udtryk, non sense, (…)”… 19 Den analytiske proces bringer emnet tilbage til de udgangspunkter, hvorfra han flygtede, og som Lacan senere ville kalde manglen på den store Anden. Derfor er psykoanalyse utvivlsomt en åbningsproces, den åbner lag for lag, indtil den når det oprindelige udgangspunkt, hvor det Imaginære stammer. Dette forklarer også, hvorfor angstmomenter under analysen ikke er usædvanlige - hvert efterfølgende lag bringer dig tættere på startpunktet, til alarmens grundpunkt. Omdækning af terapier virker derimod i den modsatte retning; de forsøger at installere sund fornuft i tilpasningsresponser. Den mest succesfulde variant af dækningsterapi er naturligvis mesterens konkret realiserede diskurs med mesterens inkarnation i kød og blod, det vil sige garantien for den første far i eksistensen af en kvinde og seksuelle forhold. Det sidste eksempel var Bhagwan (Osho).

Det ultimative mål for analytisk fortolkning er således kernen. Inden vi når dette slutpunkt, skal vi starte helt fra begyndelsen, og i denne begyndelse finder vi en ret typisk situation. Patienten placerer analytikeren i positionen for det emne, man formoder at kende, "le sujet suppose de savoir." Analytikeren ved formodentlig, og derfor laver patienten sine egne gratis associationer. I løbet af dette konstruerer patienten sin egen identitet i forhold til den identitet, som han tilskriver analytikeren. Hvis analytikeren bekræfter denne position, den, som patienten giver ham, hvis han bekræfter den, stopper den analytiske proces, og analysen mislykkes. Hvorfor? Det vil være lettere at vise dette med eksemplet på den velkendte figur af Lacan, kaldet "indre otte". tyve

Hvis du ser på dette tal, vil du se, at den analytiske proces, repræsenteret ved en kontinuerlig lukket linje, afbrydes af en lige linje - skæringslinjen. I det øjeblik, hvor analytikeren er enig i overførselspositionen, er resultatet af processen identifikation med analytikeren i en sådan position, dette er skæringslinjen. Patienten stopper med at dekonstruere overskuddet af betydninger, og vil tværtimod endda tilføje en mere til kæden. Således vender vi tilbage til geninddækning af terapier. Lacanske fortolkninger har en tendens til at opgive denne position, så processen kan fortsætte. Effekten af disse aldrig aftagende frie foreninger er smukt beskrevet af Lacan i hans funktion og område for tale og sprog. Dette er, hvad han siger: "Emnet er mere og mere løsrevet fra" sit eget væsen "(…), indrømmer endelig, at dette" væsen "altid kun har været hans egen skabelse inden for det imaginære område, og at dette skabelsen er fuldstændig blottet for nogen, og der var heller ingen troværdighed. For i det arbejde, han har gjort for at genskabe det for en anden, opdager han den oprindelige fremmedgørelse, som tvang ham til at konstruere dette væsen i form af et andet og dermed altid dømme ham til bortførelse af denne anden. " 21

Resultatet af oprettelsen af en sådan identitet er i sidste ende dens dekonstruktion sammen med dekonstruktionen af Imaginary Big Other, der afslører sig selv som et andet selvfremstillet produkt. Vi kan for den sags skyld foretage sammenligninger med Don Quijote Cervantes, Don Quijote i analyse. I analyse kunne han måske opdage, at den onde kæmpe bare var en mølle, og at Dulcinea bare var en kvinde og ikke en drømprinsesse, og selvfølgelig at han ikke var en ridder, der vandrede, hvilket ikke forstyrrede hans vandringer.

Det er derfor, analytisk arbejde har så meget at gøre med det såkaldte Trauerarbeit, sorgens arbejde. Du skal igennem sorg for din egen identitet og samtidig for den store Andens identitet, og dette sorgarbejde er ikke andet end en dekonstruktion af kæden af signifikanter. I et sådant tilfælde er målet nøjagtigt det modsatte af en jublende identifikation med analytikeren i positionen af den store Anden, hvilket bare ville være en forberedelse til den første fremmedgørelse eller identifikation, et trin i spejlet. Tolkningsprocessen og dekonstruktionen involverer det, Lacan kaldte "la traversée du fantasme", en rejse gennem fantasi, den grundlæggende fantasi, der konstruerede subjektets egen virkelighed. Denne eller disse grundlæggende fantasmer kan ikke tolkes som sådan. Men de indfører fortolkningen af symptomer. På denne rejse afsløres de, hvilket fører til en vis effekt: subjektet elimineres, (viser sig at være udenfor) i forhold til dem, dette er "nødløs subjektiv", behov, afsavn af subjektet, og analytikeren er elimineret - dette er “le désêtre de l'analyste”. Fra dette øjeblik vil patienten kunne træffe sit eget valg i fuld overensstemmelse med, at ethvert valg er et valg uden garantier uden for emnet. Dette er punktet for symbolsk kastration, hvor analysen slutter. Derudover afhænger alt af emnet selv.

Bemærkninger:

1. J. Lacan. Ecrits, et udvalg. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, s. 236 ↩
2. S. Freud. Et tilfælde af hysteri. S. E. VII, s.97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, s. 220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, i Ornicar, nr. 21, s. 147. Denne nedbør af symptomet sker i begyndelsen af udviklingen af overførslen. ↩
5. S. Freud. Psykopatologi i hverdagen, S. E. VI, s.5. ↩
6. S. Freud. Med begrundelsen for at frigøre et bestemt syndrom fra neurastheni under beskrivelsen "angstneuroser" har S. E. III, s. 94-98. ↩
7. S. Freud. Undersøgelser om Hysteria, S. E. II, s.67, n.1. ↩
8. S. Freud. Undersøgelser om Hysteria, S. E. II, s. 259 ↩
9. S. Freud. Undersøgelser om Hysteria, S. E. II, s. 67-69, n. 1. ↩
10. S. Freud. Tre essays om teorien om seksualitet. S. E. VII, s. 194-197 ↩
11. Ibid ↩
12. S. Freud. Undersøgelser om Hysteria, S. E. II, s. 155-157 ↩
13. S. Freud Fragment af en analyse af et tilfælde af hysteri, S. E. VII, s. 28. ↩
14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre koncepter fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, s. 53-55 og 66-67. ↩
15. J. Lacan. Ecrits. Paris. Seuil, 1966, s. 855-877 ↩
16. S. Freud. Totem og tabu, S. E. XIII, s. 74. ↩
17. S. Freud. Histeriske fantasier og deres relation til biseksualitet, S. E. IX, s. 166. ↩
18. S. Freud. Håndteringen af drømmetydning i psykoanalyse, S. E. XII, s. 91 ff. ↩
19. J. Lacan. De fire grundlæggende begreber inden for psykoanalyse, Penguin, 1977, s. 212 og s. 250 ↩
20. J. Lacan De fire grundlæggende begreber inden for psykoanalyse, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, s. 271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, a selection, Norton, New York, 1977, s.42. ↩