EFFEKT AF LABKOVSKY OG Mangel På Mandlig EMPATI

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

En lille smule teoretisk information for at forhindre offer-skylden "hvorfor de går til sådanne specialister, er det virkelig uforståeligt."

Når antallet af visninger af Mikhail Labkovskijs interview med Irina Shikhman allerede er næsten 2 millioner visninger, er det umuligt at benægte dets popularitet, uanset deres art, og det er fænomenet popularitet snarere end dets teoretiske grundlag, der er meget vigtigere at diskutere fra et psykologisk synspunkt.

Jeg synes, at dette interview er nyttigt at se gennem femoptik. Forestil dig bare, om der var en kvindelig psykolog i Labkovskys sted, og de fleste af hendes klienter var mænd. Ville hun være lige så populær og efterspurgt med lignende udseende? Ville hun blive tilgivet for sådanne overfladiske syn på psykologiske problemer og forenkling af terapeutisk dynamik? Kunne hun vise den samme selvtillid (uanset ægte eller tilsyneladende)? Kunne hun være så let at mærke, nægte ansvar og let indsætte hårde dømmende ord i en professionel monolog? Eller er det farens virkning på legepladsen, der næsten altid vil blive beundringsobjekt (“wow! Taler sådan, forkæler / for streng osv.)?

Så hvad sælger egentlig billedet af psykologen Labkovsky? Og hvorfor, som de siger, er det her og nu, at disse salg er så vellykkede? Jeg tror, at han først og fremmest sælger den empatiske mand, som på vores breddegrader er så sjælden en vare, at de er klar til at betale meget mere for den end for amerikanske jeans under imperiets sammenbrud.

- gener er skyld i alt

- det handler om hormoner, - vi er alle formet af miljøet.

Den første gruppe undersøgelser siger, at forskellen mellem mænd og kvinder i evnen til at læse andres tilstande er så dybt indlejret i vores gener, at ikke kun kan spores i et barns præverbale periode, men denne forskel er også til stede i nogle dyrearter (vi taler om følelsesmæssig infektion, læsning af ansigtsudtryk, infektion ved at gabe, reaktion på stress fra et andet individ osv., som der ikke kræves ord for) [1]. Pop -psykologiske genfortællinger af denne idé udtrykkes ved formlen "Mænd er fra Mars, kvinder er fra Venus."

Den anden kategori af hypoteser er baseret på det faktum, at selvom biologiske faktorer er ansvarlige for empati, men DNA kun indirekte påvirker empatiens manifestation, det vil sige ved hjælp af hormoner, bestemmer DNA kun deres niveau på hvert tidspunkt - mere oxytocin, jo mere empati jo mere testosteron, jo mindre er det. [2] Og da hormoner er en meget individuel indikator - mænd og kvinder har både oxytocin og testosteron, forklarer dette, hvorfor det sker, at nogle mænd er meget mere empatiske end nogle kvinder.

Og selvfølgelig den sociale hypotese om den observerede forskel: vores hjerne er plastisk, vi er adaptive, genetik er et bibliotek og læserens miljø - uanset hvad han beder om, vil biblioteket give den bog (hvor bogen er, henholdsvis hormonet, der regulerer empati -processen). Det vil sige, at samfundet aktivt kræver, at kvinder er til stede i systemer af typen menneske-til-menneske, og hjernen har ikke andet valg end at reagere på dette med en større udvikling af empati og kræve disse bøger fra biblioteket igen og igen, og derefter giv dem ud til dem, der ikke spurgte. [3] Hvis sådanne bøger ikke er tilgængelige eller bare et par, og læserne efterspørger og efterspørger, så taler vi om patologier i autismespektret - forholdet mellem empati og psykiske lidelser studeres separat [4]

Mest sandsynligt er sandheden et sted i midten af denne tre-faktor trekant. Dette er meget smukt beskrevet i denne artikel [5], hvor forfatteren sammenligner alle disse tre niveauer med en nestende dukke (russisk dukke), hvor hver er afhængig af den forrige: kernen er genetik, derefter udviklingsprocessen og på afslutte miljøet. Han mener, at alle tre retninger kan eksistere på egen hånd uden at modsige hinanden, og at hver person er en unik kombination af mange faktorer, hvor det genetiske bidrag kun er en af komponenterne.

Hvorfor en så lang afvigelse? Tja, undtagen fordi jeg kan lide at tale om, hvordan teoretisk videnskab meget specifikt påvirker vores daglige liv, og at psykologi også er som en videnskab, og ikke “i går, på fuldmåne, var der en Vædder i en Tyr og begge var på deres højdepunkt, så få en skilsmisse selvfølgelig”? Denne mini -anmeldelse har til formål at ryste tilliden til, at en mand i princippet ikke er i stand til empati, at dette for ham er en fremmed verden, genetisk utilgængelig for ham. Denne idé normaliserer alle ikke-empatiske mænd uden i det mindste at fjerne behovet for empati fra deres side. Det er denne holdning, der skaber underskud hos empatiske mænd. Og hvor er underskuddet, så er spekulanterne.

Den praktiserende psykologs faglige evne er først og fremmest et højt empati, evnen til at indtage en anden, at gå meget langt ud over omfanget af ens livserfaring, evnen til at bevæge sig væk fra sig selv for for selvets skyld i en anden sag), så det er ikke overraskende, at hvor myten om utilgængelighed af empati for mænd er stærk, bliver psykologi et kvindeligt erhverv. I Rusland vil selv dekanatet for enhver psykologisk afdeling på et hoveduniversitet, selv arrangøren af psykologisk uddannelse i landsbyen Novye Vyshki, fortælle dig om disse statistikker.

Konsekvenserne af manglen på empatiske mænd kan ses ikke kun i det faktum, at det er omkring mænds psykologer, at kulten af hans lære oftest opstår. Kvinder, der har mistet år af deres liv med en misbruger, siger ofte, at det tog dem så lang tid at komme ud af dette forhold, netop fordi der VAR empati. Det skal huskes, at empati ikke er et gode i sig selv, det er kun et redskab i hænderne på en bestemt person. I tilfælde af misbrugeren giver det for det første mulighed for at manipulere offeret (for at manipulere skal man være i stand til at skabe en andens bevidsthed i ens hoved), og for det andet gav det håb om, at disse krummer af empati, som misbrugeren gav ud sjældnere og sjældnere i intervallerne mellem følelsesmæssig / fysisk / seksuel / økonomisk vold, kan blive konstant mad, du skal bare prøve at holde ud.

Men der er også et vigtigt punkt i Labkovsky -effekten - han er en mand, der taler om "kvinders hellige emner": ægteskab, familie, forældre, opbygning af relationer. Dette er plottet, hvor samfundet tillader en kvinde at selvaktualisere sig, omend under strengt pres fra reglerne, da det er nødvendigt, og hvordan det ikke er nødvendigt. Og som følge heraf falder ansvaret for forholdet for dets begyndelse, formalisering og bevarelse på den ene side og sætter opgaven med at klappe med den ene hånd. Plus, som vi ved, er der i samfundet en rudiment af vilde stammer, der genbosatte kvinder i "disse beskidte dage" i separate hytter, og nu kan dette manifesteres i, at ikke alle mænd, der går i supermarkedet, kan købe feminin hygiejneprodukter [6]. Måske er den samme holdning også til de emner, som en "rigtig mand" bør stemple i sin tale som "det er dine kvinders anliggender".

Så Labkovsky er ikke bange for disse emner, og da kvinder nu er blevet solvente, og nogle gange endda mere end mænd, taler han om, hvad der virkelig er vigtigt og velkendt for dem og tiltrækker i øvrigt selve det at tale med disse temaer. Og med denne effekt er det i øvrigt, forekommer mig, forbundet så meget med mange af hans, undertiden opbyggelige og løsrevne og til tider uhøflige tone - det er alligevel kvinders anliggender, og når man taler om dem, er det nødvendigt for at understrege, hvad der i kulturen opfattes som "maskulinitet", minde samtalepartneren om, at vi stadig er på forskellige sider, og som romerne sagde, det, der er tilladt for Jupiter, må ikke være en tyr.

Men det er ikke alt, som det ser ud til mig.

Der er en række bøger "børnetegningens psykologi", hvor den centrale diagnostiske tegning for et barn er tegningen af familien - og hvor ofte du kan se i eksemplerne på problemfamilier samlet der, er faderen portrætteret bag en bog, TV eller telefon, er hans ansigt (hovedkanalen for empatisk kommunikation) ikke tegnet - det er lukket af en bog / computer, eller det er afbildet fra bagsiden af hovedet, og det er interessant at se i dynamik, hvordan der i årenes løb engang blev betragtet som en normal familie, betragtes stadig i dag som et problem for den "fraværende far" - fysisk eller følelsesmæssigt (det er i intet tilfælde, det handler om diagnoser ved at tegne - tegning er altid en grund til at tale med barnet). Og manglen på en følelsesmæssig forbindelse med faderen betragtes i dag virkelig som en risikofaktor for barnets udvikling og er genstand for talrige undersøgelser. [7]

Hvis vi forenkler konsekvenserne af effekten af "fraværende far" -effekten, så er kvinder mere tilbøjelige til at opleve frygt, smerte, depression og en følelse af tab i mellemmenneskelige forhold, mens mænd er mere tilbøjelige til at vise aggression i parforhold (højst sandsynligt dette sker, fordi samfundet giver mænd mulighed for at reagere på bestemte følelser og kvinder på forskellige måder: selvhad / had mod andre). Måske er det derfor, at kvinder ofte bliver klienter hos en psykolog, da de er vant til at lede efter årsagen i sig selv og slet ikke fordi mænd ikke har brug for det.

Således er Labkovsky -fænomenet efter min mening i krydset mellem flere forskellige fænomener, der konvergerede på et bestemt historisk tidspunkt i et specifikt samfund: fænomenet kvinder fra generation af fraværende fædre, kvinder omgivet af mænd, der anser empati ikke for maskulin og opdelingen af det offentlige rum i mandlige og kvindelige temaer, hvor familien henvises til kvindelige temaer, selvom det antages, at dette er en forening af en mand og kvinder. Han er ikke den første, og han er ikke den sidste, der intuitivt følte vakuumet i følelsesmæssig forbindelse med en mandlig figur, men en samtale i en mands offentlige rum om "kvindelige emner" med en modnet anmodning. Jeg tror, at ved hjælp af trial and error, offentlige foredrag og en privat reception, han intuitivt forstod dette markedsbehov og besluttede, hvad han besluttede.

Men det værste, der kan gøres, efter min mening, er ikke enig i hans synspunkter og tilgange er at engagere sig i offerets skyld - at fortælle folk, der ledte efter hjælp og ikke fandt det “hvorfor jeg gik til sådan en specialist, var det er virkelig uforståeligt”. At bebrejde dem, der er tørstige og går efter vandspejlet i vandhullet, vil kun forværre problemet.

Måske indser Labkovsky, hvilken sjælden vare han formår at handle i tider med knaphed, men fejlen er efter min meget, meget subjektive opfattelse, at du naturligvis kan sælge næringsrige drikkevarer for mange penge i den belejrede by og prise deres effektivitet, men først da viser det sig, at dette er en "nul kalorieindhold", og det stiller ikke sulten, men bedrager ham midlertidigt. Selvom de, der ikke var sultne, kan købe det for at slukke tørsten, nyde smagen og gå videre og undre sig "åh, det er lækkert, og generelt tvinger ingen dig til at købe." Lad os antage, at en bog om empati er forsvundet et eller andet sted i et sådant kommentators genetiske bibliotek.

Links fra tekst:

[1] Empati: Kønseffekter i hjerne og adfærd

[2] Kort og populært om det her: Gener kan ikke forklare, hvorfor mænd er mindre empatiske end kvinder.

livescience.com/61987-empathy-women-men.html

[3] Denne undersøgelse bemærkede, at empati vokser hos kvinder over tid: Er kvinder mere empatiske end mænd? Et langsgående studie i adlescens

[4] Genomomfattende analyser af selvrapporteret empati: korrelationer med autisme, skizofreni og anoreksi nervosa

[5] Kønsforskel i menneskelig empati. Teorier om Timbergen fire "hvorfor"

[6] I øvrigt er der om dette emne en god bog af Jack Parker "Very Womanish Affairs" (I originalen "The Great Mystery of Menstruation: Time to End Taboos like Old as the World").

[7] Årsagseffekterne af faderens fravær