Når Der Ikke Er Nogen Dialog, Er Vi Tabt: Et Interview Med Alfried Langle

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Alfried Langle er et velkendt navn blandt russiske psykologer og psykoterapeuter. Han nævnes ofte i tandem med en anden, ikke mindre berømt, Viktor Frankl. Som sin ideologiske tilhænger fortsætter Langle sin polemik med skoler for dybdepsykologi og psykoanalyse og udvikler sin egen type psykoterapi - eksistentiel analyse. Den nye tilgang foreslår at ændre vektoren for arbejde inden for psykoterapi. I stedet for at lede efter rødderne i deres handlinger i dybe konflikter, instinktive drifter og arketypiske påvirkninger, bør en person indse, at han er genstand for sine vanskeligste oplevelser, instinktive drifter og andre manifestationer af den mentale proces. Med andre ord inviteres vi til at koncentrere os om det beskedne stykke fri vilje, der gør en person til et menneske (under hensyntagen til selvfølgelig det rasende hav af ubevidste motiver og forskellige restriktioner dikteret af biologi, evolution og samfund). Eksistentiel analyse forsøger at henlede menneskelig opmærksomhed på den grundlæggende kerne, grundnullen for al menneskelig erfaring - den subjektive oplevelse af sig selv som et tænkende, følende og handlende væsen. Ved at vise bevidsthed om, hvordan han lever sit liv, kan en person ifølge Langle overvinde den fremmedgørelse og tab, der findes så rigeligt i moderne kultur.

Jeg skulle til professorens almindelige foredrag, og en pludselig opgave fra redaktionen inspirerede mig til at smide en liste over emner ind, der syntes relevante for os på det tidspunkt. Resultatet er en genvejshistorie om, hvordan du har det godt med dig selv, når "der bliver lavet historie" i dit bopælsland. Teksten lå i seks måneder, men vi fandt grunde nok til at offentliggøre den nu, netop fordi de spørgsmål, der rejses i den, fortsat er i overensstemmelse med vores historiske proces.

- Jeg deltog i dit vidunderlige foredrag, og jeg må sige, at jeg er meget glad for, at vores publikation deler humanistiske værdier med dig. Først og fremmest taler vi om behovet for at være en person, som du talte så grundigt om. Dette er et af nøglebegreberne i din terapeutiske tilgang, som er blevet et begreb og ligner et sporingspapir fra tysk - Person. Kan du fortælle mig, hvorfor det er så vigtigt at være et menneske?

- Kort sagt er det vigtigt for os at være et menneske, fordi et menneske er det, der gør et menneske til et menneske. Hans eller hendes væren er en af de menneskelige livs urokkelige egenskaber, det er dybde, det er hver persons individualitet og intimitet, der afspejler, hvem han virkelig er. Hver af os ønsker at blive opfattet og forstået præcist som en person. I denne sammenhæng betyder det, at forståelse af personlighed omfatter det, der er vigtigt for mig, mine værdier og min position. Derfor giver evnen til at være et menneske mig en umistelig, sidste frihed og den dybeste forståelse af mig selv.

At være en person er ikke en kognitiv proces. Dette er en bevidsthed om de muligheder, der er iboende i os, og som vi har. Som person kan jeg se dybere, jeg kan fremhæve det vigtige og også skelne mellem rigtigt og forkert. Som person kan jeg føre en intern dialog. Som person kan jeg møde andre mennesker og tale - ikke i overfladisk forstand, men virkelig dybt, når jeg bliver rørt af en anden person - og se, hvad der virkelig betyder noget for mig.

- Vi ved, at dit arbejde med eksistentiel analyse er meget varmt modtaget i det russiske terapeutiske samfund, og at du har mange følgere i vores land. Hvorfor tror du, det blev muligt? Hvad giver din forståelse af psykologisk velvære personen?

- På ture og på møder bemærker jeg, hvordan russiske mennesker stræber og er klar til at lede efter noget ægte, værdifuldt og dybt i livet. Og jeg fik indtryk af, at russiske mennesker virkelig elsker og værdsætter denne dybde og nærhed og leder efter dem i sig selv og andre. Men hvis vi ser på dette fra et historisk perspektiv, ser vi, at under kommunismen blev en persons åndelige dimension simpelthen ignoreret, ignoreret. Behovet for at være en person og behovet for personlig frihed er blevet devalueret. De ting, der gør en person til en person, var ikke et spørgsmål af offentlig interesse. Det, der havde betydning for kommunismen, var den sociale orden, og individet med sine værdier blev underordnet værdierne i den sociale orden. Derfor føler folk en kulturel sult efter de emner, som vi taler om i eksistentiel analyse.

Hvad vil det sige at være et menneske? Hvordan finder man et liv fuld af mening? Hvordan går man ud over det forenklede liv i en menneskelig funktion, og hvordan finder man en måde at leve et opfyldt liv på? Det er spørgsmål, som der ikke er noget simpelt svar på

Det må siges, at neokapitalismens boom, der erstattede kommunismen, ikke var meget bedre. Tørsten efter materielle værdier, der manifesterede sig i processen med denne overgang, henviste igen til baggrunden værdien af at være et menneske og mulighederne for udvikling af intern dialog. Samfundet vendte sig igen bort og trådte over det, der gør en person til en person. Når interne værdier ikke anerkendes eller accepteres, og når mennesker ikke kan opfatte deres indre verden, bliver de lette mål for alle former for eksterne myndigheder: politiske ledere, ideologier eller overtro som helbredelse og synske. Folk falder let i vrangforestillinger og kan fanges af fremmede ideer pålagt af staten, nationalisme, kapital og andre ideologier. For når vi ikke er forankret i os selv, søger vi uundgåeligt vejledning udefra.

At finde en forbindelse med dig selv og forsøge at bevare den forbindelse er bestemt en fantastisk oplevelse, og i din taler giver du ofte andre en forsmag på, hvordan det føles. Ved dit sidste foredrag lykkedes det mig. Men som jeg nåede at bemærke, blev jeg efter foredraget grebet af alvorlig træthed, på en eller anden måde forbundet med det, jeg lige havde oplevet. Så spørgsmålet kommer fra min direkte erfaring: hvorfor er det så vigtigt og så udmattende at være i kontakt med dig selv på samme tid?

- Du blev inspireret til foredraget, og efter det følte du dig træt. Træthed indikerer normalt følelsesmæssigt arbejde. Måske ved foredraget, for første gang i lang tid, lagde du mærke til din egen eksistens, følte dig selv - indså, at du var alene med dig selv. Når du overvejer disse følelser, kan du opleve, at du ikke er på de bedste vilkår med dig selv, at du kan have svært ved at tale med dig selv. Du blev inspireret af tanken om at møde dig selv, men i processen med dette møde ser du, at det virkelig kan være svært. Og for nu bør du acceptere, at denne form for kontakt, uanset hvor inspirerende den er, kræver din egen personlige indsats.

Så vidt jeg forstår den del af din teori, der beskriver det at være et menneske og personer, taler du om et bestemt nyt opfattelsesorgan, som tilhører den eksistentielle dimension. Hvis ja, hvad opfatter han?

- God metafor. Dette organ ser en eksistentiel dimension. Hvad betyder dette for os? Når jeg ser på verden med et åbent sind og kasserer min tidligere erfaring, føler jeg en resonans i mig selv, og det giver mig mulighed for at forstå, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er vigtigt. Vi kalder dette fænomenologisk opfattelse. Denne intuitive opfattelse er mere en følelse eller fornemmelse, en fornemmelse af, hvad der virkelig er vigtigt.

- I eksistentiel analyse står vi over for et sådant koncept som at klare reaktioner. Det er måder at håndtere forskellige niveauer af ubehag eller lidelse i livet. Det skal bemærkes, at reaktioner ikke er værktøjer, som vi bevidst bruger, det er måder at overvinde vanskeligheder, som vi ubevidst tyer til, når vi ikke er klar til bevidst at møde kilden til angst.

Der er tanken om, at mennesker som sociale væsener er stærkt forbundet med hinanden, og vi deler til en vis grad de samme neuroser, som er fælles for visse fællesskaber. Hvordan beregner du, om dette kan være sandt? Og kan vi i dette tilfælde tale om at klare reaktioner på en by, lands eller nations skala?

”Vi kan tale om at klare reaktioner i større samfund som familie, skole eller endnu større. Hele staten kan mere eller mindre være genstand for en vis form for mestringsreaktion på grund af akutte sociale processer eller tilstedeværelsen af fælles frygt blandt mennesker. Et trist, men relevant eksempel fra i dag: Jeg hører ofte, at mange russiske familier er delt i to og ikke kan tale med hinanden, fordi nogle er enige om annekteringen af Krim, mens andre mener, at det var uacceptabelt. Det er klart, at reaktionerne fra begge er stærkt overdrevne, og det henviser til symptomer, der let kan observeres hos grænsepatienter. Som følge heraf føler folk sig splittede, kan ikke kommunikere, falder i aggressive påvirkninger og deltager i devaluering. Faktuel dialog viser sig at være meget vanskelig eller endog umulig. Noget lignende sker i dit land, i hvert fald i Moskva.

- Ja, det bliver mere og mere tydeligt, at vi næsten ikke kan tale med hinanden på hver sin side af barrikaderne. Men hvis mestringsreaktioner kan ses i en bredere forstand, hvad kan så være en terapeutisk tilgang på denne skala?

”Dette er også en god analogi, og vi kan opbygge en parallel mellem det, vi laver i terapi, og det, der kan gøres i et offentligt format. Fordi der virkelig er paralleller. I terapien, når vi står over for grænsereaktioner, skal vi helt sikkert se på, hvad der er i farezonen, hvilke værdier vi skal forsvare lige nu - og begynde at tale om det. Når vi arbejder med en gruppe, har vi brug for tid til at finde ud af: hvad er vigtigt for dig nu, hvorfor tror du, det er vigtigt? Og muligheden for at sige: lyt til hvad der er vigtigt for mig. Så sætter vi vores værdier på kortet og kan dermed se, hvor de skærer hinanden. Og de forskelle, vi finder - de skal forblive. Vigtigst af alt er der ikke plads til hastværk eller hastende handling. Det vil tage os meget tid og ro at tale om dette.

For eksempel kan du tage krigen i Ukraine - hvad handler det om? Hvorfor sker dette? Nu er vi overbelastet med information, men det kan næsten ikke kaldes komplet og fejlfrit. Vi er meget sårbare, når det kommer til fakta. For det meste ved vi kun, at kampene er i gang. Men hvis begge sider er enige om, at de ikke kan være sikre på oplysningerne, så er dette allerede en god start. Der er fakta, der allerede er uomtvistelige, for eksempel at Krim tilhører Rusland, og dette er resultatet af invasionen. Disse kendsgerninger er det minimum, som vi kan være enige om. Resten er meget forvirrende på grund af propaganda -indblanding og generel informationsusikkerhed. Men vi må acceptere, at vi er sårbare over for ubekræftede oplysninger og være opmærksom på denne sårbarhed for os selv og andre. Vi bør sammen med behørig opmærksomhed reflektere over vores forståelse af situationen. Hvad var klart en fejl? Hvad var OK? Hvad hjalp? Hvad var inkompetent? Tal bare om, hvad der foregår, og hvorfor det gør os så ondt. Hvordan forholder det sig til os og mig? Vil jeg have denne krig? Hvad kan jeg gøre for at afbøde skaden fra denne krig? Hvad kan jeg gøre for min familie for at genoprette dialogen? Hvordan kan vi hjælpe ukrainere og russere i Ukraine? Den bedste måde er naturligvis at komme til en fælles aftale gennem forhandlinger og ikke pålægge din beslutning. Krigen i Ukraine er nu en krig i russiske familier, og det er forfærdeligt.

- I vores publikation vil vi gerne støtte behovet for dialog uden censur og give humanistiske værdier en mulighed for at have deres egen platform

- Det, du laver, når du åbner Diskurs, er meget godt. Du sigter mod åben dialog, og du gør det opmærksom på, at vi har problemer. Prøv ikke at overbevise den anden - vi bør prøve at forstå den anden.

- Tror du, at informationsusikkerhed kan være et resultat af det, du talte om før: folk mangler rodfæstelse i sig selv?

- Ja, og det gør dialogen meget vanskelig. Når der ikke er nogen dialog, er vi tabt, vi er splittede, der er en krig mellem os. Det eneste virkelige, der kan forhindre en krig, er dialog. Når det stopper, er vi splittede og kæmper mod hinanden. Alle vil have ret, vil være dominerende, vil undgå at blive angrebet af den modsatte side.

Om terapi og opfattelse af sygdom

- Det er meget vigtigt at have en god forbindelse til dig selv og etablere kontakt med din personlighed (Perzon). Men vi mister ofte disse værdier, når vi har brug for hjælp. Det, der bekymrer mig, er, at vi i Rusland mangler noget meget vigtigt, når det kommer til at få psykologisk hjælp. Samfundet er beskyttet mod psykiske problemer, og opfattelsen af sygdom eller skade er fuld af arkaiske fordomme og stigmatisering. Kan du give vejledning i, hvordan du kan bygge bro over dette smertefulde hul i forståelse og respektere psykologiske problemer?

- Denne undertrykkelse, denne devaluering af psykisk syge mennesker, denne sabotage mod dem, og det skal forebygges så meget som muligt. Der er ingen tvivl om, at der over hele verden er accept af sådanne mennesker. Hvis en person har kræft, har de brug for kirurgi eller strålebehandling. Hvis en person er allergisk, har han brug for lægemiddelbehandling. Behovet for behandling er ikke en persons personlige skyld. Det samme gælder skizofreni og angstlidelser, søvnforstyrrelser og afhængigheder af enhver art. Der er mange stofmisbrugere i Rusland, og denne sygdom er ikke mangel på karakter. Hun har brug for behandling. Det ved alle medicinske psykologer. Men den offentlige mening kan være anderledes.

De værdiforringelser og patientbias, vi observerer, skal elimineres gennem offentlige høringer, tv -udsendelser og arbejdspladsundervisning. Mennesker, der oplever psykiske problemer eller er tilbøjelige til at blive udbrændt, har brug for særlig behandling på arbejdspladsen, baseret på forståelse og respekt. Det skal være klart skelent, så kan vi genoprette menneskelige bånd og gøre vores samfund mere humant.

- Jeg vil gerne spørge dig om endnu et træk ved den russiske sfære af psykologisk sundhed. I gennemsnit på markedet ligger terapeuten langt bagefter den mere populære psykiater. Er dette også en konsekvens af selv mistillid og ønsket om at finde eksterne referencepunkter?

- Det er endnu ikke klart for mig, hvorfor det sker i Rusland. Dette kan være en kombination af flere grunde, og det gør det normalt. Først og fremmest handler det om devaluering og afvisning af psykisk usunde mennesker. For eksempel går du til en terapeut, og så betragtes du som en svag person og ikke længere respekteret. Men hvis du går til en psykiater, så er du selvfølgelig syg, og det er en god nok grund til at se en læge. Eller måske er årsagen manglen på god uddannelse af nogle terapeuter, der virkelig gjorde deres arbejde dårligt. I dette tilfælde har vi en offentlig reaktion på de utilfredsstillende resultater af psykoterapi. Vi skal være selvkritiske. Og selvfølgelig er det altid lettere at følge den mindste modstands vej og løse problemet med medicin. Nogle sygdomme kræver medicin, andre kan lindres med piller, men dette er egentlig ikke en kur, men blot maskere symptomerne. Den tredje gruppe kræver slet ikke medicinbehandling, symptomerne elimineres ved at tale terapi: der er simpelthen problemer, der skal løses. Derfor kan denne historie have forskellige rødder.

Om Internettet

- Nu vil jeg gerne placere dit personlighedsbegreb i sammenhæng med det moderne liv, så vores læsere kan se på det fra forskellige vinkler. Jeg spørger dig om internettet. Kender du til et meget almindeligt problem i vores tid - formålsløst tidsfordriv i sociale netværk? Efter din mening kan fænomenet Facebook eller andre sociale netværk blive en hindring for en person på vej til god kontakt med sig selv? Hvilket råd vil du give en person på internettet?

- Rådene er enkle. Når du surfer på internettet, kan du se Facebook eller bare prøve at håndtere dette enorme informationsunivers; når du er ved at begynde at læse eller skrive noget, giv dig selv et øjeblik til at tænke. Læn dig tilbage i stolen, luk øjnene og spørg dig selv: Er det virkelig vigtigt, hvad jeg gør lige nu? Føler jeg, at dette er vigtigt? Vil jeg leve for det i dag, skal det tage mit liv i dag? Eller er der måske vigtigere ting i mit liv? Åbn derefter dine øjne, sæt dig ned og tag en beslutning.

Marts 2015