Hvorfor Er DET Så Fængende?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Vi påvirker alle andre, og de påvirker os. Dette er klart. Men der er især slående tilfælde. Ekstremt, så at sige. Der er tre grader af dem.

1) Der sker noget, der kildrer nerverne. Om ikke for at se i den retning!

2) Følelsen af, at du er under en kilde til kraftig stråling.

3) Handlingen er fængslende, og du tilhører ikke længere dig selv.

Så vil vi virkelig forstå, hvad der er "galt" med os eller med andre. Dette behov for forståelse (nemlig behovet for delvis beskyttelse mod virkeligheden) spekuleres aktivt i. Lovende "hemmeligheder" og "tricks".

Og årsagen er altid den samme - en misforståelse af sig selv. Ikke deres fejl (som de spekulerer i), men deres menneskelige og personlige struktur.

Det, der skarpt klæber til os (selvom vi ikke engang ser ud til at vise det) - spejler os også. Dette er en afspejling af dele af vores psyke. Vi vil altid gå igen og igen til den forestilling, hvor vi så os selv. Uanset om vi er enige i dette eller ej.

Det forekommer os, at dette spil slet ikke handler om os, fordi vores bevidsthed er beskyttet. Dette er et forsvar ved fremskrivningsmetoden og delvis forståelse (relativt beroligende) - hvor der ikke er noget direkte ondt, men der er selvbeherskelse og uforudsigelige konsekvenser. Den mentale impuls overføres således fra sig selv til en anden eller til aktivitet (undersøgelsen af f.eks. Hvad der sker), og bevidstheden lider meget mindre.

Tricket er, at psyken konstant stræber efter at vende tilbage til bevidstheden alt, hvad den har. Og bevidstheden søger at skubbe dele af psyken ud, som uudholdelige. Den multidirektionelle bevægelse af energi er årsagen til neurose. Psykens "sejr" over bevidstheden er enten et sammenbrud i tilpasning (midlertidig "sejr") eller en grænsetilstand (delvis "sejr") eller psykose (fuldstændig "sejr").

Selvom vi prøver vores bedste for ikke at klamre os fast, men hurtigt gå forbi noget og smide det ud af hovedet, tiltaler det os at vende tilbage til det, der blev smidt ud, og i det mindste have indirekte (gennem en anden) kontakt med det.

Den anden, der gør os ondt med sin tilstedeværelse eller fravær, som vi ofte irriterende husker, som påvirker os ubehageligt, vi hele tiden forsøger at forklare det for os selv - gør han det mod os, eller har vi skabt det til os selv, som forfatteren til stykket skaber sine billeder?

Hvis vi er følelsesmæssigt stærkt involverede, kan vi ikke glemme noget, det gør ondt eller glæder os, vi vil forstå, hvad det er, og hvorfor det opfører sig med os på denne måde?

Alle disse spørgsmål betyder, at dette er en del af mig, der er usynlig for mig.

Jeg ved, at denne præcisering ikke hjælper meget. Derfor vil jeg give en metode. Og hvis du har mod og nysgerrighed, kan du øve det.

Metodik.

Forestil dig selv i stedet for den person, der påvirker dig.

Prøv meget hårdt at gøre det. Tag sit kostume på, hans ansigt, tag hans stilling, gå gennem hans mise-en-scènes. Føl dig selv "i hans sko."

Følte du det? Hvordan kan du lide det?

Jeg tør antage, at fornemmelserne vil være skarpe. Noget som rædsel, smerte, misundelse, grådighed, galskab, glæde eller raseri. Eller skyfri himmelsk lykke og længslen efter at "dette ikke er mit på alle punkter." Og også kategorisk: "Det her handler ikke om mig!". Eller fornøjelse: "Nå, endelig fandt jeg en del af mig selv!"

Lad os gentage teknikken.

Her forestiller du dig selv i stedet for denne person, der stærkt påvirker dig.

Her fantaserer du dig selv "i hans sko."

Og her er dine levende følelser. Fang og husk dem. Dette er dine undertrykte selvfølelser, som af visse årsager (oplevet stærk frygt, skam-skyld, forbud, umulighed) viste sig ikke at være din. Du har dem, men du har ikke følelsen af, at de er dine.

Dette ses let i eksemplet med penge eller seksuelle lyster.

Hvis der er et forbud mod at eje penge, så bliver rigdom et obsessivt emne eller en snublesten (hvilket forbuddet altid vil være) - penge er meget værd i livet, du tænker hele tiden over det. På samme tid kan du være både fabelagtig rig og ekstremt fattig! Og andre rige mennesker (selv de rige) fremkalder stærke følelser: misundelse, glæde, had, tilbedelse.

Hvis dette er tilfældet for dig, så er det stadig at beslutte, hvilken rolle penge du definerer, og ikke din fiksering på dette emne?

Hvis forbuddet virkelig ophæves - ak, rigdom kommer ikke fra dette - men evnen til at lægge mærke til noget andet i dit liv og blive meget gladere og mere fri vil højst sandsynligt opstå.

Om hyperseksualitet (besættelse af emnet sex) eller nu fashionabel (som ikke tillader mange at sove eller spise) homoseksualitet - du kan tænke på samme måde som et resultat af fiksering, når det er umuligt (forbudt) at have noget fra feltet af nydelse enkelt og uden problemer. Så vil du hele tiden have det.

Seksualisering af adfærd taler normalt om mangel på erfaring med accept, kærlighed og evnen til at falde til ro med tæt kontakt med en anden. Det er igen - om forbuddet (eller umuligheden) for den sædvanlige og banale kropslige og følelsesmæssigt gode oplevelse af intimitet.

Mere vanskeligt - med værdighed og tillid og sikkerhed.

Vi bliver bestukket, kastet i misundelse eller rasende i omfanget af et ønske om at ydmyge dem af mennesker med en følelse af deres egen værdighed, HVIS vi har et problem med denne følelse. Af samme grund stræber vi efter at rose andre.

Desuden opfinder vi dybest set alle deres kvaliteter (både stærke og svage).

Vi kan også misunde eller ærgre os over tillid og sikkerhed. For eksempel nogens useriøsitet og enkelheden i hans liv. Ofte - efter at have opfundet alt dette for sig selv, det vil sige at finde det i sig selv, tildele det til en anden - og kritisere hensynsløst. Vi kan latterliggøre eller foragte nogens mod eller fejhed (igen ved hjælp af vores fantasi). At hæve de modige eller paranoide til rang af afguder (tildeler dem disse kvaliteter som ideelle!). Men vores aktive følelsesmæssige engagement, forbindelsen mellem fantasi og vores aktivitet i dens udvikling - vil være et bevis på vores uopfyldte behov for tillid og sikkerhed.

Også med karisma er alt det samme.

Hvis vi har oplevelsen af, at vi ikke bliver set og hørt, at vi ikke er noget for os selv, så vil vi så gerne slutte os til en lys og høj personlighed. Opret et idol for dig selv og tilbed ham. Eller ydmyge og vælte de skabte idoler og opleve vinderens triumf. Eller omring dig selv med en endnu mere grå masse og nedladende foragteligt til sit niveau og klager over, at du er nødt til at håndtere denne bund og fortsætter med ikke at ændre noget. Men alt dette vil være det samme - en afspejling af mig selv og fantasien om, at dette ikke handler om mig, men om dem.

Disse vil alle være fantasier. Begyndelsen og grundlaget for kreativitet!

Hvad der griber os til de levende, og hvad vi vedholdende omgiver os med (ideer, mennesker eller ting) er alle refleksioner af de berørte dele af vores personlighed. Ellers ville de ikke have tiltrukket og forstyrret os så meget. Vi ville ikke have forelsket os i dem, ikke beundret eller prydet dem. Vi ville ikke hader og ødelægge dem. Vi kunne se det udefra, som et maleri eller et teater, med interesse og sympati. Men det kan vi ikke. Fordi IT er under huden.

Og uanset hvor trist det er, er chancen for at se dig selv i produktionen kun mulig, når IT stopper med at spille noterne, forlader os, forlader, nægter os, handler på sin egen måde, gør noget helt andet end det, vi forventede af ham, rammer os i hjertet, hvilket giver os sorg og skuffelse. Sandt nok kan han straks tildeles rollen som "ond".

Men hvis du virkelig vågner op fra fantasier, så viser det sig, at betydningen af denne person (eller idé) er min skabelse, og derfor i billedet og ligheden alt det, jeg så i ham (og endda husker alle hans fjendtlige eller prisværdige handlinger) er I AM.

Fremskrivningerne kollapser altid smertefuldt. Vi tildelte en person en rolle i vores liv (for at han skulle spille vores undertrykte rolle for os) - og han, en utaknemmelig og modbydelig forræder, smed et trick ud, der helt ikke svarer til, hvad vi forventede af ham.

Og jeg må indrømme, at jeg skabte dette billede for mig selv, fra mit eget næsten ribben. Og han er frafalden, han fik sin mening og besluttede at leve sit liv. Hvem er han? Kom ud af paradis!

Og nu er myten væk. Disse dumme nonentiteter eksisterer ikke, der er ingen fjendtlige forfølgere, der er ingen alvidende, rene og ufejlbarlige mentorer-lærere, der er ingen støtte og støtte. Burst og tømt. Der er kun min sårbare, ensomme, trængende og stræber efter den uopnåelige personlighed.

Skuespillerne bliver fyret med et styrt og spredt til deres sædvanlige huslige gøremål. Afguderne er væltet. Lidenskaberne er faldet. Direktøren er ked af det og keder sig. Vil han finde sig en ny gruppe af projektionsdukker, eller vil han tiltrække sin egen kreative og plejende opmærksomhed?

Evnen til at fantasere og forestille sig - hvor vil vi henvise det? - Om skabelsen af fjender og afguder, på søgen efter støtte eller ondskab hos andre (fortsat med at adskille sine dele fra ham selv) eller om forbedringen af ham selv (genoprette sin menneskelige natur og behandle den omhyggeligt)? Spørgsmålet om menneskehedens overlevelse faktisk.