2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42
Lad os tale i dag om diskussionerne. Der er mange af dem i vores liv. Enhver diskussion bliver let til en diskussion, og endda til et argument og skænderi, hvor parternes argumenter bliver mere og mere følelsesmæssige med overgange til personligheder.
Selve tricket - at blive personlig - er ikke nyt. Det blev også beskrevet af romerske talere. Hvilken taler drømmer ikke om at "få publikum", få et følelsesmæssigt svar fra det? Og hvad skal der gøres for at få noget? "Loven" er den samme for alle aspekter af livet. Først skal du give "dette". Hvis du vil have kærlighed, så giv den først. Hvis du vil have omsorg, skal du vise det selv. Der er den samme "sang" om penge, og det er om dette emne, at de fleste diskussioner blusser op. Måske vil vi vende os til dette emne senere, men nu vender vi tilbage til tvisterne og talerne.
Romerske talere brugte ofte oratoriske teknikker til at tage fat på publikums følelser, overbevisninger og fordomme med det ene formål at besejre andre talere. I det videnskabelige samfund er disse teknikker ikke forbudte, men betragtes som forkerte, da de ikke appellerer til essensen af det emne, der diskuteres, men til modstanderens personlighed.
Ad personam. Dette er navnet på overgangen til personligheder på latin. Denne "teknologi" til at føre diskussioner er en af varianterne af et logisk trick, effektivt i det væsentlige (påvirker publikums mening), og samtidig forkert i betydningen af måden at underbygge tesen på. Det logiske trick kaldes "Ad hominem", som oversættes som "en appel til personen (personligheden)" (og ikke til essensen af spørgsmålet). Denne argumentation er det modsatte af materielle argumenter.
Men stadig…. Nu og da bruger folk forkerte tvistemetoder, og … vinder dem. Jeg ville skrive, "Det er mærkeligt, at de vinder", hvis jeg før det ikke havde lagt en række af mine artikler om non-verbal kommunikation.
Følelser overvælder sindet. Fordomme pålægger et "filter" af opfattelse på livet for dem, der har det. Og nu er et "tungtvejende argument" fra serien klar: "Hvordan kan en fraskilt person tale om kunst? Hvad forstår han på billeder?"
Personalisering betyder at bebrejde en person for … ja, er det vigtigt? Det vigtigste er, at alle lyttere til en person skal forstå, at han er en anstændig bastard, en gang skilt (kødspiser, vegetar, demokrat, ateist, troende, mand, kvinde osv.). Hvem kan generelt interessere sig for en mand med langt uvasket hår, iført skæg eller en korthåret piges mening? Sjov? På en "kvindeklub" hørte jeg noget lignende om en tynd, beskåret pige i bukser. Alle de stærke damer i lange nederdele med fletninger har med succes "skubbet" denne "idiot" ind i "kvindelighed".
Den samme pige "kom i problemer" og et andet argument. Om hendes bias mod fortolkningen af "femininitet". Ad hominem circumstantiae. Et sådant navn er et argument, der angiver omstændigheder, der gør modstanderens mening partisk. Beskyldning for partiskhed. Du har ligesom ingen præster, ingen bryster og "du har ikke en krop", så det er praktisk for dig at bære jeans, selvfølgelig beskytter du disse "ikke-feminine" tøj. Hele kontroversen koger igen på det mest kraftfulde argument, "hun er en tåbe." Sådan er du grim, du er uden held (fjolsen selv), derfor beskytter du KUN derfor dine bukser og korte hårklipp. Her er dommen. Alle de stærke damer klapper sejrrigt i hænderne.
Og hvis denne teknik "ikke virker", så kan du finde en "ligesindet" pige med et kort hårklippning, og sætte hende på niveau med f.eks. Barberet "Reich-sengetøj". Hvad er der til fælles? Og hvilken slags følelsesmæssigt udbrud? Har du bemærket det? Sammenligning med de offentligt dømte personer sender "modstanderen" automatisk modstanderen i den samme "kurv". Det er ligegyldigt, hvad der ikke er logisk. Det er vigtigt, at lytterne på et ubevidst niveau modtog et "negativt" i forhold til en bestemt person.
Og endelig, "hun er en fjols" i sin reneste form. Ad hominem tu quoque. "Du gør det selv, det er du selv." Beskyld din modstander for hykleri.”Du har vokset din datters fletninger. Dette er en kompensation for din mindreværd. " Åh hvor. Gå væddemål! Eller sådan her: "søn, rygning er skadeligt." "Så du ryger selv!" Annullerer denne skade? ANGIVER IKKE. Og argumentet ender med sådan et argument. En datter med langt hår kan have sit eget look til sit hår. Ophæver dette hendes mors ret til at have kort hår? Logisk trick. Og det, der betyder noget, er, at det er disse tricks, der "rocker" den følelsesmæssige svingning.
Aristoteles talte om mennesket som en chauffør, der kører en vogn trukket af to heste. Hvid (rationel sjæl) og sort (dyresjæl). Og disse heste stræber altid efter at gå i forskellige retninger. Dette koncept ligner meget tankerne hos K. G. Jung om en person, der har "ego" og "skygge" i strukturen i sin psyke. Bevidst (rationel) og ubevidst (følelsesmæssig).
Ikke underligt, åh, ikke underligt K. G. Jung sagde, at jeget elsker skyggen mere end egoet, fordi det er i skyggen (i den følelsesmæssige sfære), at de sande årsager til adfærd findes.
Det er ikke forgæves, at der er en formel for "modtagelse af information" 55 * 38 * 7, der illustrerer, at kun 7 procent af informationen vi opfatter "med sindet" ved hjælp af et koncept-kategorisk apparat. Resten er følelsesmæssig (på et ubevidst niveau). Det ser ud til, at "forretningen" er sagt af en person, men han er på en eller anden måde … ubehagelig …. godt, ham med sin tale! Lyder det bekendt?
Her er den samme historie med de logiske tricks "hun er en fjols". Det er forkert at bruge dem. Ved at kende dem, kan du "rense" din tale, selv mundtlig, endda skriftlig, fra brugen af sådanne "roser".
Ved at kende dem, kan du anvende dem bevidst. Ved at kende dem, kan du spore interventionen i din adresse og handle i tide. Måske vil et ikke for følelsesmæssigt "opvarmet" publikum tage dine argumenter "til det punkt" og sammen med dig afsløre en skrupelløs modstander.
Hvis du føler, at du er følelsesmæssigt involveret i diskussionen, kan du føle en vis vrede i din retning - det er på tide at være på vagt og "fange" argumenter til din personlighed. Og bed din modstander om at tale om fortjenesterne.
Anbefalede:
Hvordan Kunne Jeg Være Sådan En Fjols?
Er du nogensinde blevet manipuleret, løjet eller forsøgt at kontrollere af en "giftig" partner? Denne person kan have været en psykopat, narcissist eller haft en borderline lidelse. Du er blevet forrådt, brugt, vildledt. Du er blevet forført og forført.
Hun Fandt På Det Selv, Hun Blev Fornærmet
Nå, det hele startede corny. Med indre irritation. Ksyusha følte en sådan irritation, hver gang hun forlod badeværelset. Et stort spejl afspejlede hende, engang en mejslet figur med sådan en nu grim rulle, præcis på det sted, hvor taljen skulle være .
Initieret Mand - Prop Til Hun Eller "Sikkerhedsregler"
"Snart vil historien fortælle, men det bliver ikke gjort snart." God eftermiddag, min læser, kollega og klient! Jeg dedikerer denne korte note til kvinder, men den vil også være nyttig for mænd, hvis du læser den fra venstre mod højre.
"Jeg Er Chefen - Du Er En Fjols!" Om Relationer I Arbejdskollektivet
Ethvert arbejds- eller uddannelseskollektiv har sine egne etablerede og regulerede regler, måder at styre mennesker på, sit eget hierarki. Chefer, ledere er mennesker, som andre medlemmer, medlemmer af en gruppe, virksomheder, virksomheder, organisationer er underordnet.
Kodependens: Hun Løj For Sig Selv, At Hun Var Glad For Alt
Hun løj for sig selv. Endnu en gang løj hun, at hun var glad for alt. At hun var tryg ved selv at betale middagsregningen. Og køb derefter mad til morgenmad og lav mad til det. Han vil jo gerne have morgenmad! Og hvis hun ikke laver mad, vil han gå og spise med sin mor … Eller sin kone … Hun løj, at hun ikke ønskede frieri og omsorg.
