Psykologi Og Psykoterapi Til Dem, Der Ikke Søger Hjælp, Eller Hvorfor Ideen Om "hjælp" Er Fremmed For Psykoanalysen

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Når tanken om at søge psykologisk hjælp modnes, stiller en person på et tidspunkt spørgsmålet: "Kan psykoterapi løse mit problem?"

Og da dette spørgsmål dukker op, er world wide web allerede klar til at give en række forskellige svar til enhver smag. Men alle svarene, alle artiklerne om emnet er ofte forenet af én ting - selve ideen om "hjælp".

Problemet med denne idé er, at "hjælp" svarer til den effekt, som psykoterapi producerer, hvilket ikke er det samme; er, at denne idé dukker op overalt, selv når der slet ikke er noget ord "hjælp" i søgeforespørgslen. Og hvis det er vigtigt for nogen at vide, at de vil blive "hjulpet", så er der mennesker, der er irriterede og frastødt af denne besættelse.

For eksempel returnerer søgeforespørgslen "psykoterapi" artikler med følgende overskrifter:

· "Hjælper psykoterapi?"

· "Hvordan hjælper psykoterapi en person?"

· "Hjælper psykoterapeuter virkelig mennesker …"

· "Hvorfor virker psykoterapi IKKE?"

· "8 grunde til, at psykoterapi IKKE hjælper dig"

og etc.

Der er en clickbait -overskrift, som jeg virkelig kan lide:

Psykoanalyse hjælper dig bestemt ikke

Denne sætning forårsager en vis forvirring, men den er samtidig sand.

Faktum er, at psykoanalyse er langt fra ideen om "hjælp", og dette ord findes ikke ofte i det psykoanalytiske ordforråd.

Psykoanalyse søger ikke at hjælpe, men det virker.

I denne artikel vil jeg gerne præcisere, hvorfor ideen om hjælp er fremmed for psykoanalysen; og hvorfor denne funktion er nødvendig for at frembringe en terapeutisk effekt.

Etisk holdning

De henvender sig til en psykoanalytiker, som enhver specialist inden for det psykologiske erhverv, for at løse presserende problemer, finde løsninger på situationer, slippe af med forstyrrende symptomer osv. De henvender sig til det, man kan kalde "hjælp".

Ja, sætninger som "hvordan kan jeg hjælpe dig?" eller "psykoanalyse kunne hjælpe dig med dette" - kan høres fra analytikeren. Men en sådan taleomsætning tilskynder kun til tale fra den person, der henvendte sig til analytikeren; opfordrer dig til at tale om problemet.

Faktisk handler psykoanalytikerens etiske position ikke om at hjælpe.

Hvorfor?

Når du starter en samtale om hjælp, er du sikker på at støde på et ønske i bunden - uanset om det er et ønske om at støtte, et ønske om at helbrede, lindre symptomer eller lidelse osv.

Dette ønske sætter ufrivilligt en position, hvor viden antages om "hvad der er godt", og hvordan det vil være "bedre" for en anden.

Men hvad psykoanalysen præcist ved, er slagordets betydning: "Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter."

Nogle gange er denne sætning passende til det punkt, at et ivrig ønske om at hjælpe bliver til et ønske om at påtvinge det gode og kan gøre skade. Generelt afslører udtrykket alvoret i analytikerens holdning til en neutral position.

Når den konfronteres med den virkelige historie, bliver det klart, at selv emnet ikke altid selv kan sige, hvordan "det bliver bedre"; og i analyseprocessen kan der åbne sig varianter af løsninger på situationen, som næppe kunne have været forestillet sig før.

Når det kommer til generel lidelse eller et lokalt symptom, om ting, som en person ønsker at slippe af med, viser det sig, at disse ting har deres egen funktion og er en del af et etableret mentalt system. Og også her i forhold til lidelse og symptomet er en tilgang, der ikke er upartisk, men neutral, vigtig.

Desuden forårsager ønsket om at hjælpe, "det gode bliver gjort" på en helt naturlig måde modstand og afvisning selv fra den side, der selv bad om hjælp.

For at illustrere behovet for denne etiske position vil jeg præsentere flere eksempler på forskellige grader af abstraktitet.

jeg

Et eksempel fra familiepsykoterapi, "Familiens gode" og manglende evne til på forhånd at sige "hvad er bedre"

Det første eksempel fra området familieterapi, som jeg for nylig stødte på på nettet. Vi taler om en "abstrakt" familie, inden for hvilken der var et forræderi.

En person eller et par, der henvender sig til en familiepsykoterapeut, taler om forræderi som en kendsgerning, der er sket, psykoterapeuten fokuserer mentalt ikke på intriger på siden, men på at det er blevet kendt i familien.

Oplysninger om utroskab kommer ind i familien af en grund. Uanset om det er uagtsomt bevis, "punktering" eller "tilståelse" - dette er en handling, en handling med begrundelser og forfølger et specifikt formål.

Selvfølgelig er målet såvel som årsagerne rent individuelt i hvert enkelt tilfælde.

F.eks. Kan snyd bruges til at afslutte et forhold. Ved at efterlade åben korrespondance i et glemt sted på en fremtrædende plads på en smartphone, fortæller snyderen sin partner hvad han ikke turde sige med ord og provokerer partneren til at afbryde forholdet, da han ikke selv er klar til at bære ansvaret for sin eget ønske om separation eller skilsmisse.

Efter forholdets brud bliver kæresten (tsa) også unødvendig.

Ganske en sofistikeret måde at stoppe / skilles på, er det ikke?

Igen lægger en person ikke planer i denne henseende, disse begivenheder sker spontant, ubevidst. Og fra et systemisk synspunkt modnes problemets præmisser i familien længe før en sådan begivenhed.

Selv om dette eksempel tilsyneladende er komplekst, er det forenkling. Enhver ægte historie vil være mere mangefacetteret og kompleks, og den præsenterede fortolkning er mere en fantasi "om emnet".

Men tilbage til emnet i teksten - psykologisk "hjælp".

Dette problem er en hyppig grund til at søge en familieterapeut. På de skoler inden for familiepsykoterapi, jeg kender, er målet om "hjælp" klart defineret - hvis det par, der søger, er parat til at arbejde for at redde ægteskabet - vil alle bestræbelser blive rettet mod dette.

Folk håndterer lignende problemer ikke kun i par, men også individuelt. I psykoanalysen udføres arbejde med ét emne, og psykoanalyse er ikke begrænset til moral af "familiens" gode, det sætter ikke relationer eller ægteskab i spidsen og styres ikke af tanken om at bevare dem.

Psykoanalyse giver ikke et svar på, hvad der ville være bedre i tilfælde af dette eksempel: brud på relationer eller vedligeholdelse af dem, transformere dem, udarbejde problemet osv. Desuden er en person, der er faldet i en forræderisituation og har henvendt sig til analytikeren med problemet med undertrykkende forhold, selv i forvirring. Følelser er ambivalente - fra ønsket om at returnere alt, som det var og at glemme det som en dårlig drøm, til ønsket om hævn. I denne situation ved en person ikke, hvordan man skal handle korrekt, hvad resultatet er gunstigt, og hvordan det ender.

Det er faktisk derfor, de kommer til analysen - for at få mulighed for at påvirke, hvad der sker, for at finde ud af, hvordan man skal handle, og hvad der vil ske, for at klare chokket.

Hvis en bevidst færdig løsning til hjælp blev antaget, eller en slags "godt formål", som i dette eksempel "bevarelse af ægteskab", ville en person med sin personlige historie blive kastet ned på niveau med et objekt, der skal blive manipuleret. Alsidigheden af mulige løsninger, resultater og variationer af ændringer for en person ville gå tabt, og sagens unikke ville blive til en skabelon.

Psykoanalyse indebærer ikke "hjælp", men frembringer en terapeutisk effekt. Personen, der gennemgår analysen, ændrer tankegangen og handlingen, efterfulgt af en ændring i forholdet i et par, og dette indebærer ikke nødvendigvis, i tilfælde af dette eksempel, bevarelse af ægteskab. Selve emnets rolle i den aktuelle situation og relationer bliver tydelig, og med dette er der en klar mulighed for at påvirke ens liv og klare det, der er sket.

II

Besættelse, imaginære variationer i hjælp og "psykoanalytisk forskning."

Pigen, der er utilfreds med sit udseende, nærer ideen om transformation ved hjælp af plast.

Hun vender sig til panikangsten til analytikeren, at hun efter plastikkirurgi ikke længere vil blive genkendt.

-

På overfladen kommer hun til analytikeren for at slippe af med sin angst og endelig beslutte en operation.

Men frygten for, at hun ikke længere vil blive genkendt, tyder på, at det nuværende udseende med alt ønsket om transformation er hende kært. Alt for forenklet kan vi sige, at angst skyldes frygt for ikke at være dig selv.

-

Besættelsen af operationen forårsager også lidelse, bogstaveligt talt tillader dig ikke at leve. Dette kan siges på kontoret: "Disse tanker giver mig ikke hvile, jeg vil ikke tænke på det."

At slippe af med besættelsen ville også bringe lettelse, som også kan kaldes en slags "hjælp".

-

I konflikten mellem disse ønsker kan anmodningen spores. Pigen vender sig ikke så meget for at slippe af med angsten for den interfererende operation eller for at slippe af med obsessive tanker - hun klager over afvisningen af sit image.

Det vil sige, at hvis der under analysen sker noget med afvisningen af udseende, vil behovet for plastik og angst forsvinde.

Således kan du komme med en række muligheder for "hjælp".

- fra primitiv og temmelig vulgær, som at "støtte" en idé eller omvendt "afskrække" fra den;

- til dem, der lyder psykologiske, for eksempel - "udarbejde afvisning af dit billede".

Men ingen af disse muligheder handler om psykoanalyse.

Jeg foreslår at afvige lidt fra det givne i eksemplet og stille spørgsmål.

Gad vide, hvorfor plastik?

Hvis der var et impulsivt ønske om at ændre sit udseende, hvorfor farvede hun så ikke bare sit hår? Hvorfor ikke piercinger eller tatoveringer?

Hvad er der helt galt med ydersiden?

Hvad er fejlen?

Hvilket element i udseende kræver ændringer, og hvorfor er det? Hvad der er galt med ham? Hvad er historien med ham?

Hvorfor dette og ikke det andet?

Hvor og hvordan kom denne besættelse fra?

De to sidste spørgsmål er en generalisering af de foregående. Og disse spørgsmål vedrører slet ikke dilemmaet "hvordan og med hvad man skal hjælpe", de er snarere af interesse for sagens nuancer: "hvorfor netop dette", "hvorfor så";

interesse for det psykiske område, i årsagen og strukturen for et "problem" eller symptom (i tilfælde af dette eksempel en besættelse).

Sådanne spørgsmål demonstrerer ånden i den psykoanalytiske praksis.

Psykoanalyse er en analyse, en undersøgelse af de psykiske kræfter, der styrer dit liv, og som du ikke engang ved om. I sidste ende giver denne forskning dig mulighed for at bremse disse kræfter, gør det muligt at komme ud af deres magt.

Hvis vi taler om det præsenterede eksempel, kan resultatet af en sådan undersøgelse meget vel være, at den obsessive tanke ville miste sin magt og simpelthen forsvinde i det øjeblik, hvor dens kilde ville blive opklaret. I dette tilfælde ville beslutningen om plastikkirurgi blive taget mere frit, uden undertrykkelse af affektiv aspiration og besættelse.

"Psykoanalytisk forskning" - dette er den sætning, Freud bruger, og beskriver psykoanalytisk arbejde. Når vi taler om forskningsaktiviteter, bør det præciseres, at det er iboende i behovet for at være upartisk og neutral. Et ambitiøst ønske om at hjælpe passer ikke ind i dette billede.

Når man læser disse linjer, tror nogen måske, at analytikeren handler i forskerrollen, og analysanden er et bestemt objekt, der undersøges - men nej; forskeren her er for det meste personen, der gennemgår analyse, men dette er et emne for en anden samtale.

III

"Entydig god" eller taler om et symptom

Det er langt fra altid muligt at tale om sagens mangesidede karakter, hvor du kan tilbyde mange muligheder "hvordan man hjælper". Selvom jeg allerede har argumenteret for, hvorfor psykoanalysen ikke tager hensyn til disse formodede hjælpemetoder, for fuldstændighedens skyld, kan man forestille sig en situation, hvor det "gode" er indlysende; men kun for her at bekræfte behovet for en etisk position, hvorefter psykoanalysen ikke søger at hjælpe.

-

En person henvender sig til en analytiker med en bestemt form for fobi - med frygt for at flyve på et fly, hvilket gør det umuligt at bevæge sig på denne måde, hvilket er en kæmpe ulempe.

-

Når man håndterer dette problem, er kravet ekstremt specifikt - at slippe af med fobien.

Der kan ikke være uoverensstemmelser omkring "hvad man skal hjælpe med"; "Godt" ser ud til at være indlysende.

En person vil slippe af med noget, der gør livet svært og forårsager lidelse, hvilket betyder, at specialistens opgave er at hjælpe ham med dette - men i mainstream af psykoanalysen er dette ikke helt sandt.

Og selvom analysen i sidste ende fører til en lindring af lidelse, en forbedring af trivsel og endelig en fuldstændig eliminering af symptomet, udgør psykoanalyse ikke en sådan opgave.

For at forklare hvorfor psykoanalytikeren i dette tilfælde ikke vil vise et ønske om at hjælpe, er det nødvendigt at præcisere den psykoanalytiske holdning til symptomet eller til enhver negativ manifestation. Af hensyn til argumentationens skyld, lad os sætte fobisk frygt med et symptom i en række, sidestille dem.

Ethvert symptom bruges funktionelt. Selv de mest banale fysiologiske symptomer, som alle kender, såsom hoste, feber eller løbende næse, har en vigtig funktion.

Med de gener, de medfører for en syg person, virker disse mekanismer og processer til genopretning.

Først nu hoste, feber og løbende næse er ting, der ofte opfattes af patienten som selve sygdommen, og ikke som en beskyttende og genoprettende proces. I dette tilfælde forsøger en person at slippe af med dem uden at tænke over deres funktion.

Det vil ikke være svært at stoppe med at hoste, men dette vil ikke løse problemet, og det kan generelt bremse genoprettelsesforløbet. Dette er kun symptomatisk behandling, der ikke påvirker tilblivelsen.

Ingen læge vil blive narret til at tro, at en "hoste" eller "feber" kan helbredes, fordi disse ting ikke er en sygdom, men en konsekvens. Behandlingen skal rettes mod årsagen.

Situationen med psykosomatiske og psykologiske symptomer ligner ovenstående.

Ligesom en læge vil en psykoanalytiker ikke blive narret af, hvad der kan helbredes, for eksempel psykosomatiske migræne, søvnløshed, fobisk frygt for at flyve eller andre manifestationer.

Bliver ikke bedraget af samme årsager som lægen.

Analytikeren forstår, at disse negative manifestationer kun er konsekvenser, symptomer, og også analogt kan have en nyttig eller beskyttende funktion.

Du kan prøve at udfordre det, der er blevet sagt.

At påstå, at en reflekshost under sygdom hjælper med at rydde luftvejene, mens en neurotisk hoste (for eksempel i form af en tic) ikke har noget fysiologisk grundlag og kun er ubelejligt.

Eller angiv, at normal frygt signalerer fare, mens fobisk frygt er absolut irrationel, og frygtens genstand ikke udgør nogen fare, og en person, der lider af en fobi, forstår dette fuldt ud, men intet rimeligt argument vil påvirke fobisk frygt.

Tvivlsom funktionel fordel … hvis denne begrundelse følges.

Men her skal vi tale om noget andet.

Symptomer dannet ved mentale processer har et mere mangfoldigt spektrum af funktioner. Her kan det ikke siges, at de "arbejder for genopretning", nej, men i hvert tilfælde er de en del af et allerede etableret mentalt system, og for hver person udfører de en subjektiv og individuel funktion.

De kan bruges i forhold til andre mennesker; kan på trods af deres ulemper medføre sekundære fordele eller endda masochistisk nydelse; kan være et forsøg på bogstaveligt at sige noget uden ord osv.

Med symptomens imaginære fremmedhed har den menneskelige psyke ikke travlt med at skille sig af med det, omkring symptomet, sit eget billede, subjektivitet kan bygges, symptomet kan bruges som en etiket til identifikation med betydningsfulde mennesker.

Denne forskning er en stærk forenkling, men alligevel er det klart, at med "negative manifestationer" er alt mere kompliceret, end det ser ud til.

Med denne forståelse af symptomet og holdningen til det er det umuligt at sige, at det er en utvetydig fordel at slippe af med det. Vi opsummerer bestemmelserne til fordel for dette:

· Symptom - dannelse med årsag og funktion;

· Symptom - en del af det herskende mentale system;

· Fjernelse af symptomet løser ikke problemet. Det mentale system vil genoprette det eller danne et nyt sted for det.

Hvis vi vender tilbage til det psykoanalytiske arbejde, introducerer denne afklaring af forholdet til symptomet ikke megen innovation, både fra etisk synspunkt og fra psykoanalysens teknik.

Når man arbejder med et symptom, bliver opmærksomhedsområdet også både mentalt liv som helhed og individuelle nuancer - forviklingerne mellem symptomet og de fordele, det giver; mellem symptomens tilblivelse, en persons subjektive egenskaber og hans livshistorie osv.

Jeg har allerede nævnt resultaterne - den psykoterapeutiske effekt kommer til udtryk i lindring og forbedring af trivsel op til at slippe af med symptomet.

Psykoanalysen stræber ikke efter at hjælpe, fordi denne stræben vil gøre analysen og derefter den psykoterapeutiske effekt umulig. Det er denne særlige etiske holdning, der tillader analyse at gå sin gang og frembringe en terapeutisk effekt.