Fri Vilje. Viljestyrke. Og Hvordan Man Bliver Millionær

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Når vi taler om vilje, ville det være mere korrekt at tale om stenicitetsom en generel egenskab ved psyken. Det modsatte udtryk - "asteni" som "generel svaghed" er meget mere udbredt, lyder det oftere, da dette er det mest almindelige og særlige symptom ved næsten enhver sygdom eller simpelthen i tilfælde af kronisk træthed. " Stenicitet"Forstår ikke godt af den brede offentlighed. I mellemtiden er "sthenisme" et bekvemt udtryk, der beskriver en generel ende-til-ende-tilbøjelighed til aktivitet, fysisk og mental, evnen til at opbygge målrettet adfærd og konsekvent implementere den, uanset vanskeligheder og ugunstige omstændigheder. I vestlig litteratur forekommer dette ord praktisk talt ikke, de taler normalt om "vilje" eller "fri vilje", men her er et sjældent tilfælde, hvor min servicilitet mod Vesten mislykkes, disse begreber forekommer mig mindre vellykkede og forståelige. Det skal ikke antages, at en "sthenisk mand" nødvendigvis er en god ting. Som altid i sådanne tilfælde, når vi taler om psykisk mekanik, er de ikke i sig selv dårlige eller gode. For eksempel kendetegnes paranoide psykopater (godt generelt personligheder i et paranoid lager, ikke nødvendigvis patologisk) ved den højeste sthenisme, men på samme tid er deres parathed til at se konspirationer overalt og utrætteligt bekæmpe fjendens intriger kun ødelægger deres liv og dem omkring dem (og hvis det er hvad - en despotisk chef og hjemmetyrant, vil han ødelægge blodet for et par stykker, og hvis det er en absolut diktator for den sjette del af landet, vil der være meget mere besvær fra ham). Og generelt er mennesker med en super-dominerende meget steniske. For eksempel viser stofmisbrugere på jagt efter en dosis en jernvilje til sejr, frygtløshed, udholdenhed og styrke, de griner over for farer og bøjer sig ikke for skæbneslag, fordi de har et stort mål. Men generelt er denne egenskab utvivlsomt nyttig og god (i utilitaristisk, ikke i etisk forstand). Men jeg vil endnu en gang understrege, at fri vilje ikke giver os mål, ikke giver os færdigheder og ikke foreslår måder at opnå på. Vores hjerne er bare et værktøj, der kan bruges mere eller mindre med succes. En hammer. Og fortsætter denne metafor, vilje er viljen til at hamre et søm i lang tid og kedeligt. At savne, at slå på fingrene, banne og score igen. Hvis vi har parat, mangler vi ikke de nødvendige færdigheder, så i sidste ende vil vi finde os selv med knuste falanger, hammeren er brudt, og sømmet er ikke hamret, og generelt var det ikke et søm, men en skrue, og væggen er beton. Det vil sige, at hjerner uden vilje er almindelige, og det er normalt et trist syn. Men vilje uden hjerner er ikke mindre deprimerende syn.

Findes der overhovedet "fri vilje"? Dette er et meget filosofisk spørgsmål, fordi udtrykket er ret uklart. I den forstand, hvor fri vilje forstås af den generelle velstående bevidsthed, er det mere sandsynligt nej end ja. Den klassiske oplevelse af Libet, tilbage i begyndelsen af 80'erne, før den neurovidenskabelige revolution, er, at hjernen træffer en beslutning om en handling (i erfaring, for at trykke på en knap med en finger) cirka et halvt sekund, FØR sindet indser dette som dets direkte frivillig beslutning. Desuden tror en person oprigtigt, at han gør alt efter sit eget bevidste ønske. Men i form af fri vilje udgydelse i bevidstheden manifesterer dette sig cirka 200 millisekunder før handlingen, i alt har bevidstheden 100-150 millisekunder for "vetoretten", og de sidste 50 millisekunder er allerede under direkte aktivering af den tilsvarende rygsøjle motoneuroner. Denne oplevelse blev gentagne gange revideret, kritiseret og revideret igen, og generelt med alle forbehold - ja, det er hvad der sker. Dybe afdelinger træffer deres egne beslutninger, uden deltagelse og uden krav fra bevidstheden. I denne forstand har vores sind en tjenende funktion - det forbyder nogle beslutninger, indpakker resten i en indpakning af fri vilje og personligt bevidst ønske. En anden, allerede moderne oplevelse, den såkaldte. "Den rejsendes dilemma."Det giver mening at diskutere det detaljeret inden for rammerne beslutningsteori, dette er en lang og separat historie, men hvad er vigtigt? Ønsker forårsager ikke kun beslutninger, men afgørelser ændrer indledende præferencer. Antag, at vi skal beslutte, hvor vi skal tage på ferie - til Spanien eller Thailand. Antag, at vi begge steder ser vores fordele og ulemper, men generelt er det for os omtrent lige så attraktive løsninger. Indtil vi har truffet et svært valg, men kun forestiller os en mulig ferie, vil vores beskrivelser og vurderinger af den være ens. Men efter at have taget en beslutning (f.eks. Tager vi til Thailand), begynder den afviste beslutning at blive opfattet som mindre ønskelig og behagelig.

På fMRI ligner dette en ændring i reaktionerne af nucleus caudatus (caudate nucleus). Kaudatkernen er en del af det limbiske system, som især er ansvarlig for den følelsesmæssige mætning af vores imaginære billeder (både minder om fortiden og forudsigelser for fremtiden), for eksempel kærlighedsoplevelser (men ikke kun). Efter at vi havde afvist Spanien og valgt Thailand, fjernes halekernen "fra tilfredshed" og stopper med at betjene inaktive ordninger (i dette tilfælde sandsynligheden for en rejse til Spanien) og på fMRI denne afdelings aktivitet, når man demonstrerer "spanske forudsiger" (fotos af attraktioner, hoteller, rejsebrochurer osv.) reduceres betydeligt. Og dette sker før og uden sindets deltagelse, selvom det på bevidsthedsniveau manifesterer sig i form af, at vi vurderer det afviste valg mere kritisk og negativt og finder det mindre at foretrække. Dette er alt beskrevet i Krylov -fabelen om en ræv og grønne druer, og fabelen er en genfortælling af den gamle græske Aesop, det vil sige, at folk har kendt dette fænomen i årtusinder. Men nuancen er, at det ikke er bevidstheden, der giver ordrer til følelsesmæssige reaktioner. Tværtimod, denne affektive involvering forsvinder, og bevidstheden driver forklaringer og kognitive ordninger efter det faktum.

Og interessant nok sker det, at bevidstheden stadig ræsonnerer og sammenligner, men hjernen har faktisk allerede taget en beslutning. For eksempel var vores valg påvirket af udsigten til at få forskellige fornøjelser, som er let tilgængelige i Sydøstasien, mens de i Europa er dyre, og nogle generelt kan bruges i lang tid. Vi vil ikke rigtig tænke over det, og endnu mere at informere rejsearrangøren / eksperimentatoren, men det påvirker præferencen. Det, der vil blive set på fMRI, er, at bevidstheden endnu ikke er kendt, men en af mulighederne forårsager mere spænding i belønningscentrene, og i dette tilfælde kan tomogrammet forudsige det endelige valg af en person (som er af " fri og bevidst "type) med 80% sandsynlighed. Desuden vil det virke helt oprigtigt for en person, at han har truffet et rationelt valg på grundlag af sin frie vilje. Et andet eksempel. De fleste mennesker er højrehåndede. I et frit valg - at trykke på tasten med højre hånd eller med venstre, i 70-75% af mennesker handler med den forreste hånd (i dette tilfælde med højre). På samme tid er det muligt at påvirke hjernen ved hjælp af transkraniel magnetisk stimulation (og TMS -apparatet er i øvrigt i modsætning til en magnetisk resonansbilledscanner en meget billig og ikke kompliceret enhed). Når man påvirker den højre halvkugle, trykker en "højrehåndet" person i 80% af tilfældene på håndtaget med sin venstre hånd. Samtidig vil han være helt sikker på, at han gør dette af egen fri vilje.

Det vil sige, at vi på nogle måder overvurderer vores frie vilje i høj grad. Jeg vil kalde dette "afsendereffekten". Vi sidder på togstationen, som er terminalen i et meget omfattende og komplekst jernbanenet. Vi rapporterer, at "der ankommer et tog på den 2. perron derfra, toget går derfra fra det 5. spor", og efter at vi har sagt dette, sker det sådan. Vi tilbringer hele vores liv i dette kontrolrum og begynder uundgåeligt at tro, at bevægelse af tog sker på vores befaling. Vi siger, at toget kommer nu, og det kommer. Vi siger, at han vil forlade - og han går. Spørgsmålet opstår - så hvem kontrollerer hvem? Og dette er ikke at nævne det faktum, at vi ikke kigger uden for stationen, og der stadig er en hel jernbane, og hovedmængden af godstransport er dystre og langsomtgående godstog, som generelt ikke ser på vores rene passager station og er ude af vores opmærksomhed (og når der ved en fejl kommer en sammensætning med olie og kul under buerne, får de tilstedeværende et panikanfald og alle former for psykosomatik).

Det kan for nogle synes, at alt dette ræsonnement stammer fra fatalisme, determinisme og "der er ingen Gud, alt er tilladt." Faktisk er der ikke noget af den slags, venner ser sjovere ud. Det er ikke så slemt. Tværtimod er alt meget meget godt. Ingen gav os ret til at klatre med vores hænder ind i en kompleks og delikat mekanisme, men evnen til at trykke på håndtagene er en umistelig ret og en hæderlig pligt for vores bevidsthed. Hvad der er blevet sagt mange gange, og det er tid til at gentage igen

Vi har ikke kontrol over vores følelser, men i kontrol over vores adfærd.

Vi er ikke i stand til at skabe motivation for os selv ud af ingenting, men vi er i stand til at pedalere eksisterende. Vi er begrænsede i beslutningsprocessen og ikke begrænset i deres implementering. Bevidsthed er ikke kun den sidste knude, den er også den højeste knude. Tusindvis af gode og forståelige værker er dedikeret til det faktum, at dette er et slutpunkt, og at dette er et "ultimativt kontrolcenter" normalt høres i parapsykologisk og pseudofilosofisk snak. Folk fokuserer konstant på deres bevidstheds muligheder for at påvirke oplevelser og følelser og er konsekvent ikke opmærksomme på deres sindes evne til at modulere virkeligheden. Hvilket generelt ikke er overraskende. Folk har en tendens til at fokusere mere på de øjeblikke, der er tættere på dem, og hvor de er påvirkende påvirket. Og hvad kan være tættere end kraniets inderside, og hvad kan forårsage større oplevelser end oplevelserne selv? Der er ingen tid, men nu, intet sted, men her. Og så begynder vi at tænke med vores blinde og narcissistiske hjerne, og uundgåeligt er vi nødt til at bruge en række forvrængninger, forenklinger, udeladelser, psykologiske tricks og irrationelle vurderinger, alt hvad der kaldes kognitive forstyrrelser. Normalt ses de på en negativ måde som fejl, der forstyrrer vores tilpasningsevne, men faktisk er det modsatte sandt - det er fejl, der hjælper vores tilpasningsevne. De kan forårsage problemer og problemer (og gør det ofte), men i det store og hele er de til vores eget bedste. Uden disse generelle regler, som vores mentale aktivitet hovedsageligt består af, vil hjernen simpelthen ikke trække den nødvendige mængde information ud. Vi vil ikke være i stand til at tænke uden dem, vores psyke vil stige. Men kognitive skævheder er skævheder. Det er fejl. De er normale, de er endda nødvendige, vi kan ikke undvære dem. Men det er fejl. Der er tidspunkter, hvor de bør tages til, og der er tidspunkter, hvor de skal kasseres.

Det er her, vi har brug for sthenisme. Og selvbevidsthed. Og social intelligens. Lad os kalde denne færdighed. Evnen til at bruge din hjerne effektivt er lige så meget en færdighed som at flyve en helikopter eller indhegning med en rapier. Det vil sige, dygtigheden er vanskelig, men intet overnaturligt. Det er ikke let at lære det, men det er ganske opnåeligt. Vi vil gå ud fra den antagelse, at alle de tilstedeværende er almindelige mennesker. Jeg er ham som du er han som du er mig, og vi er alle sammen. Og kun jeg er ikke sådan. Jeg er en hvalross. Gu-gu, gu-ju. Jeg lyver, selvfølgelig. 85% af mennesker tror, at de er forskellige fra andre, og jeg er i denne mængde. Det vil sige, det er klart, at vi alle er forskellige. Og vi er alle ens. Hverken en idiot eller et geni vil læse disse linjer, de keder sig og stopper meget tidligere. Du har en almindelig standardhjerne og en almindelig standardpsyke. Inden for dette kan du gøre meget og påvirke på forskellige måder, og i denne forstand er det forståeligt - vi er alle lyse individer og unikke som snefnug i en hvirvelvind, men vi skal ikke glemme, at almindelige sager er almindelige, og standarder er standard. Hvis du er den heldige ejer af en 2-værelses lejlighed i et hus i serie 1-464, kan du rive de indvendige skillevægge ned, gøre det til en studiolejlighed med en designerrenovering, lave en loggia, endda chippe ind med dine naboer for at male facaden. Men alligevel har du en skide Khrusjtjov på hænderne, og der er ikke noget, du kan gøre ved den dystre forudbestemmelse af denne kendsgerning. Hvad kan du gøre ved det? Nedriv skillevægge, mal facaden, vedhæft en loggia, se ovenfor. Versailles virker stadig ikke, men du kan fordoble den oprindelige værdi. Når vores vinder, og den enkelte psyke beskrives pålideligt og målbart, vil det ikke ligne et komplekst blokdiagram, det vil ligne en tredimensionel klat strakt over et dusin akser. Det er praktisk at tro, at vi er en Lego -konstruktør, fordi det er mere bekvemt for det rationelle sind at organisere og behandle information. Det er ubelejligt at tro, at vi er en Lego -konstruktør, fordi vi ikke er en Lego -konstruktør.

Folk ændrer sig ikke bare. Og af en grund - de ændrer heller ikke meget, og det tager altid meget tid og ekstraordinære omstændigheder. Ved din egen direkte frivillige beslutning vil du ikke gøre dig selv til en anden person. Hvis en person pludselig og uden nogen ydre årsag ændrer sin adfærd og sin tankegang skarpt og markant - taler vi sandsynligvis om en form for psykopatologi. Hvis en ung pige pludselig opdager en guddommelig forsyn i sig selv, vil jeg først og fremmest tænke på begyndelsen af skizofreni. Når en ældre neurofysiolog, professor og tilsvarende medlem af USSR Academy of Medical Sciences pludselig bliver til en from gammel kvinde, mistænker jeg først involutionære organiske ændringer. Og hvad nu hvis en uddannet og fornuftig jødisk læge pludselig begynder at tale om en højere mening? Tja, jeg vil tro, at Auschwitz var et meget ubehageligt sted, og det må have været svært for en person der. Desuden er det personlige verdensbillede, religiøse, etiske og andre overbevisninger ret overfladiske lag. Men selv på dette niveau er det allerede svært at lave noget om. Og jo dybere du går til centrum af personligheden, jo hårdere er kernen. Vi kan ikke ændre nogle grundlæggende, grundlæggende egenskaber - hvad der er sket, vi lever med det, mennesker i denne forstand ændrer sig ikke. Men for det, der er på overfladen - for færdigheder, adfærd, intelligens, synspunkter - her kan du påvirke inden for vide grænser. Et hundrede milliarder dollar kor af neuroner synger os gennem vores liv, og jeg er ikke sikker på, at mange er i stand til at skifte tallerken, men jeg ved absolut, at alle har fuld adgang til equalizeren. Og du kan modulere melodien meget, meget bredt. Ikke ændre, men modulere. Forbedre dygtigheden, finpudse ejerskabets dygtighed, forbedre værktøjet, gøre værktøjet mere effektivt og mere effektivt. Her er hvad vi kan gøre. I teorien. Praktisk set - også det gør de fleste af os ikke.

Hvordan gør man det? Gennem at opnå motivation. Der er mange konkurrerende teorier om motivation, og jeg kan godt lide Reis 'model. Jeg vil understrege, at dette er en rent empirisk model, der er opnået fra resultaterne af testning af mere end 6 tusinde mennesker, den har intet teoretisk grundlag. Flyvningen identificerede 16 grundlæggende motiver. en. Adoption, - behovet for både at acceptere verden omkring og se godkendelse fra andre omkring. 2. Nysgerrighedsom et behov for træning og søgeaktivitet 3. Mad motivation. 4. Familie, - behovet for opdragelse af børn og uddannelse af en stabil gruppe 5. Ære- behovet for at vise loyalitet over for de traditionelle og uformelle værdier for enhver klan / etnisk / social / subkulturel gruppe. 6. Idealisme, - behovet for social retfærdighed. 7. Uafhængighed, - behovet for individualitetsmanifestation 8. Social orden- behovet for at have et organiseret, velordnet og forudsigeligt miljø. ni. Behovet for fysisk aktivitet 10. Strøm, - behovet for at påvirke andre og pålægge deres ønsker og valg 11. Kærlige seksuelle behov. 12. Bevarelse, - behovet for at indsamle og gemme værdigenstande (både med et utilitaristisk formål og inden for rammerne af indsamling). 13. Social kontakt - behovet for venlige og andre tætte interaktioner (ikke seksuel og familie). fjorten. Social status og betydning. 15. Sikkerhed 16. Gengældelse, - behovet for at tage hævn og vinde, straffe deres lovovertrædere og opmuntre hjælpere. Som du kan se, er der ingen penge på listen. Hvorfor er der ingen penge? Fordi penge ikke er et motiv. Faktisk godt, sjove gule cirkler, der hele tiden forsvinder et sted. En klassisk caseisk monetær illusion baseret på tendensen til at opfatte fiat -penge som en reel materiel værdi. Penge er papir og alt det der. Tusind ord er også blevet sagt om dette.

I mellemtiden er penge et utvivlsomt og indlysende incitament og et af de førende. Hvordan sker dette? Dette sker, fordi penge hverken er en værdi eller en belønning eller en motivation, men det er det symbol og universel prisbetegnelse … I neuropsykologi siger de endda primær belønning (dvs. mad, sex og andre grundlæggende hedonistiske belønninger) og monetær belønning, som omfatter alle sekundære sociale belønninger, når de beskriver typiske stimuli. Det ser ud til, ja, borgerskabet, hvad man skal tage fra dem, alle sociale værdier måles i mønter. Men i mange forsøg begyndte aber, som ikke kan mistænkes for at have borgerligt-kapitalistiske synspunkter, at behandle tokens på nogenlunde samme måde som vi behandler penge. De gemte, delte, ændrede, distribuerede og rev halsen. Hjernen betragter automatisk næsten enhver social interaktion som et sæt usikkerheder og sandsynligheder. Og under sådanne forhold griber psyken entusiastisk muligheden for at finde en form for stabil stimulans og uforanderlig målt enhed. Så alle elsker penge, uanset om det er en hundrede dollarseddel eller en cowrie -skal. Spørg enhver person, og han vil sige, at han vil blive millionær. Men han vil ikke blive millionær, han vil noget andet. Han vil ikke engang have en rød cabriolet med fotomodeller, for VAZ 2104 klarer bevægelsen fra punkt A til punkt B, og sex er helt gratis og tilgængeligt for alle uden begrænsninger.

Alle mennesker er forskellige, og de grundlæggende motiver præsenteres på forskellige måder. Ja, jeg husker, at mennesker er ens, men de er ikke kun ens, men også forskellige. Nogle er mere nysgerrige, nogle mindre. Nogen leder efter andres godkendelse, nogen er ikke. Social dominans er vigtig for nogen, ikke sådan for nogen. Og når vi taler om personlig effektivitet, er det første spørgsmål, der skal afgøres, spørgsmålet om motivation. Hvad fanden vil vi have? Hvad vil vi? Nej, vi vil ikke have penge. "Vi vil have penge" er "vi er for alle gode mod alle dårlige." Som om spørgsmålet er lort, hvem ville argumentere, men det er bare - hvad er egentlig godt og imod hvad der er dårligt? Enhver oligark eller topembedsmand har flere penge, end han kan spise. Og hvad så? Hvem stoppede det? De er ikke for pengene. Set fra en almindelig nordkoreaners synspunkt er du badet i ufattelig luksus og rigdom. Og hvad så? Jeg kan spise kød, når jeg vil, selv hver dag, selv om vinteren, jeg bor i et varmt rum, alle mine børn overlever. Helvede, jeg er villig til at betale penge af egen fri vilje til at udføre oprivende og uproduktivt fysisk arbejde, og jeg betragter det også som en værdighed og misundelse af mennesker, der er i stand til at udmatte sig mere og mere og endda ansætte særlige tilsynsmænd til at tvinge dem og tvunget! Jeg er skør rig. Folk vil ikke have penge, folk vil have sammenligninger til deres fordel af grunde, der er meningsfulde for dem. Desuden er sammenligningen subjektiv, og motivet er objektivt. Dette er et evigt paradoks - alt eksisterer kun her og nu, og alt er erkendt i sammenligning. Vi har kun virkeligheden "som den er", og vi vurderer den som "før og efter, den var, er og bliver". Og jeg har en vis skepsis over for traditionelle klager over, at de siger, "sociale elevatorer virker ikke længere."Hvorfor virker de ikke? Hvornår virkede de? Hvorfor skulle de fungere? Hvor og hvor skal de tage folk fra?

Sociale elevatorer stoppede aldrig, sociale elevatorer eksisterede aldrig, afhængigt af den vinkel, hvorfra man skulle se situationen. At det er urealistisk for en almindelig person at komme ind i den herskende elite - nå, så hvornår var det muligt? Hvilken slags elite er dette, som du kan komme ind fra gaden? Hvis du er kommet ind i eliten, taler vi sandsynligvis om LLC "Elita", der producerer PVC-vinduer med samme navn. Et socialt løft er altid en unik kombination af personlige egenskaber plus unikke omstændigheder. Der er ingen job, ingen Prokhorovs eller endda Putins blandt os. Det er altid et fakin-mirakel ganget med et fakin-mirakel, det fungerer ikke som en velsmurt mekanisme. Men at påvirke din effektivitet, din sociale og / eller personlige succes, gå over et trin eller to trin på en betinget social stige eller på en betinget skala af selvværd, er ganske realiserbar. Eller tre trin ned.

Det kan læres, og det kan læres. Dette er en opgave - hvad du skal gøre med din psyke som et instrument, og hvad du skal gøre med den omgivende virkelighed, som fronten af arbejdet for dette instrument. Og dette er en hel blomstrende industri, fra psykiatere til virksomhedskonsulenter, fra coaches til marketingfolk. Mange mennesker, masser af retninger. Uendelige floder af snak og korn af intelligens. En vandpølle, hvor sjældne sorte peberkorn flyder. Men generelt fungerer alt dette tilsyneladende og hjælper endda, fordi folk henvender sig til, folk betaler, folk har en anmodning om denne industri. Det er naturligvis fornuftigt. En slags.

Det vil sige, at når vi taler om "viljen til penge", skal det forstås, at viljen ikke eksisterer. Og penge findes ikke. Men viljen til penge eksisterer utvivlsomt. Men dette er en helt, helt anden historie.