"Backfire -effekt" Eller "Nå Hej, Vildfarelse"

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

I hver historisk periode betragtes bestemt viden enten som sand eller falsk. Det er fra disse holdninger, at logik nærmer sig vurderingen af viden, når de kontrollerer, bekræfter og afkræfter videnskabelige hypoteser, love og teorier. Når viden overvejes i udviklingsprocessen, viser en sådan vurdering sig at være utilstrækkelig, fordi den ikke tager hensyn til ændringer i deres objektive indhold. I lang tid i videnskabshistorien har der været teorier, der blev anset for at være sande, bekræftet af talrige observationsfakta, men senere viste sig at være helt eller delvist fejlagtige. Blandt teorierne af den første slags er Ptolemaios geocentriske system, der genkendte Jorden, og ikke Solen, som centrum for vores planetsystem og endda universet. I dag vil jeg tale med dig om vildfarelse.

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor psykologer har så mange artikler af samme type, nogle gange med forvrængede fakta?

“10 måder til hurtigt at slippe af med depression”, “Sådan skal en psykolog være”, “Tabe sig på 7 dage”, “5 værdsatte vaner, der vil ændre dit liv for altid”, “Sådan opnår du et mål eller hvorfor målet kan ikke opnås”,” Børn, der ikke vil noget, ikke adlyder”,” Om kærlighed”,” Giftige forhold”,” Neurose og hvordan man skal håndtere det”” Depression dræber dig”…

Det er enkelt, en velbetjent vej, der får nye kunder til at arbejde. Dette virker, fordi disse artikler helt eller delvist svarer til overbevisningen hos de fleste mennesker, der læser dette materiale. Sådanne artikler falder ind under kategorien kundeorienteret, med minimalt informationsindhold og i højere grad, så du beder om hjælp, fordi specialisten har ramt det ømme sted så godt, hvilket betyder, at han vil hjælpe.

Verden ændrer sig, hver dag gør vi flere og flere nye opdagelser inden for forskellige videnskabelige områder. Psykologi står heller ikke stille, udvikler sig, den modbeviser det gamle og kommer til nye opsigtsvækkende konklusioner. Således kommer vi til en anden kategori af artikler, der er baseret på fakta og nye opdagelser, videnskabeligt baseret, efter en række undersøgelser. Men sådanne artikler kritiseres mere, og procentdelen af patienter fra dem er lavere. Dette skyldes den modsatte effekt.

Jeg skriver faktisk begge slags artikler selv, og mens jeg skrev dette, kiggede jeg på brugerreaktioner. "Pop" -artikler, som jeg skrev om ovenfor, får mange svar, citationsindekset i det sociale. netværk og for det meste positiv feedback fra læsere. Og den anden type er tværtimod mere kritiseret, mindre udbredt og har en negativ farve.

Den slående sandhed er, at det at modbevise en vildfarelse kun styrker en persons tro på denne vildfarelse. Og dette er virkningen af det modsatte resultat. Jo mere du forsøger at bevise, at en eller anden tager fejl, er stien ikke engang forsætlig (for eksempel tror en person, at himlen er rød, og du beskriver i artiklen, hvor smuk og blå den er.), Jo flere mennesker tror, de har ret.

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor dette sker?

Hvis du bliver korrigeret, aktiveres det samme område i din hjerne, der er ansvarlig for ægte fysisk smerte. At blive korrigeret gør meget ondt på de fleste mennesker, hvilket ofte udløser en "fight or flight" reaktion. Alle beskytter deres individualitet, dette kaldes en personlighedsbeskyttelsesmekanisme. Når en person korrigeres for noget ubetydeligt, er effekten næsten nul, men når sandheden truer deres personlighed,”slår” personen tilbage. Når fakta modsiger menneskelig opfattelse, så kommer øjeblikkeligt "gemmeleget" til følelsesmæssige argumenter, der ikke kan modbevises.

Virkningen af det modsatte resultat stammer fra det faktum, at menneskelige følelser er hurtigere end tanker, når overbevisninger møder modsætninger, reagerer hjernen automatisk på det angreb, der skete, og ikke på den opnåede viden.

Og alt det, jeg skrev tidligere, fører os til den konklusion, at det er svært at overbevise en person. Den bitre er imidlertid, at det er meget svært for mennesker at skelne gode fakta fra deres subjektive, forudfattede meninger. Derfor kan det ikke forventes at fortjene deres tillid ved at give folk et sæt tyggede fakta, der er i konflikt med deres meninger.

Noget mere er nødvendigt.

Ved kun at rapportere forkert én gang, hjælper du ikke personen til at skifte mening, men du skal simpelthen ikke bevidst minde ham om hans vildfarelse. I stedet for at sige "Det er ikke sandt", er det bedre at give en alternativ redegørelse for, hvad der er sandt, og derved erstatte den negative forklaring med en positiv. Faktisk er mennesker ikke så logiske, vi er alle komplekse, forudindtaget, følsomme skabninger, og hvis du vil rette nogen, for at overbevise nogen, skal du først acceptere det.

Hver for sig vil jeg gerne tale om effekten af det modsatte resultat og det faktum, at vi som samfund må modstå dette. På den tekniske side er en del af problemet, at samfundet nu er opdelt i filterbobler, så nu viser ethvert socialt netværk dig præcis, hvad du vil se og tilpasser dine præferencer. Men dette er ikke nyttigt for samfundet, vi skal blive vist, hvad vi egentlig ikke kan lide, og så vil mennesker med forskellige synspunkter besidde de samme oplysninger. Også for artikler ville det være rart at sende en form for faktatjekning, links til kilder, når du deler oplysninger på netværket (i øvrigt har FB for massebrugsgrupper allerede lanceret denne service).

Et norsk psykoterapividenskabssite er begyndt at give besøgende indholdstests, før de skriver en kommentar. Du vil ikke bestå testen, du vil ikke være i stand til at kommentere, og dette er bare for at sikre, at folk, der efterlader en kommentar, ved, hvad de kommenterer. Og dette giver 2-3 minutter ekstra til at falde til ro og reflektere. Denne oplevelse var i stand til væsentligt at forbedre kvaliteten af kommentarstrømmen på dette websted. Et sådant system ville generelt forbedre hele strømmen af kommentarer på nettet.

I min erfaring bemærkede jeg, hvordan mennesker, der ikke er enige i artiklen eller fakta i den, begynder følelsesmæssigt at diskutere forfatteren, og at han tager fejl, hvad han er osv. Og dette er interessant, da diskussionen ender med at handle om forfatteren og ikke om emnet i artiklen.