"Hvor Er Du?" I Stedet For "hej"

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Et uddrag fra bogen "Forelskelse, kærlighed, afhængighed", skrevet af to kristne psykologer - præst Andrei Lorgus og hans kollega Olga Krasnikova.

Afhængighed

"Hvor er du?" i stedet for "hej"; "hvad er der sket?" i stedet for “hvordan har du det?”; “Jeg har det dårligt uden dig” i stedet for “jeg har det godt med dig”; "Du ødelagde hele mit liv" i stedet for "jeg har virkelig brug for din støtte"; "Jeg vil gøre dig glad" i stedet for "jeg er så glad ved siden af dig" …

Afhængigheden er hørbar. Selvom få mennesker er opmærksomme på betydningen af det, der blev sagt, og bemærker en fin grænse mellem kærlighedsord og ord-symptomer på vanedannende forhold. Du behøver ikke at være specialist for at lære at diskriminere, når det kommer til kontrol og ønsket om at have en anden.

En mor, der "lagde hele sit liv på sin søn"; en kone, der konstant "holder fingeren på pulsen" til sin mand; en mand, der efter sin kones død fordømmer: "Jeg har ingen grund til at leve mere" …

Et af målene med denne bog er at vise, at afhængighed ofte er forklædt som kærlighed. Hvorfor forveksles det med kærlighed, hvorfor foretrækkes afhængighed frem for kærlighed?

Afhængighed defineres af mange psykologer som en obsessiv tilstand af uimodståelig tiltrækning til noget eller nogen. Denne attraktion er praktisk talt ukontrollabel.

Et forsøg på at opgive emnet tiltrækning fører til vanskelige, smertefulde følelsesmæssige og til tider fysiske oplevelser. Men hvis du ikke træffer nogen foranstaltninger for at reducere afhængighed, vil det udvikle sig og i sidste ende helt kunne overtage og underkaste en persons liv. På samme tid er en person som sådan i en ændret bevidsthedstilstand, som gør det muligt for ham at komme væk fra de problemer i det virkelige liv, der virker utålelige for ham.

Denne fordel, som oftest er skjult for bevidstheden, gør det svært at opgive afhængighed, på trods af at omkostningerne ved at opretholde og forværre afhængighed kan være tab af relationer, sundhed og endda liv.

Afhængighed er en personlighedsforstyrrelse, et personlighedsproblem og kan ifølge nogle eksperter betragtes som en sygdom. Ofte lægges der i læger og psykologers forskning vægt på den sidste definition: afhængighed forstås som en sygdom, og dens oprindelse ses i arvelighed, biokemi, enzymer, hormoner osv.

Og alligevel er der områder inden for psykologi, der behandler dette problem forskelligt. I bogen "Liberation from Codependency" (Moskva: Klass, 2006) skriver Berry og Janey Winehold: "Den konventionelle medicinske model hævder, at medafhængighed er en arvelig sygdom … og er uhelbredelig." "Vi mener, at medafhængighed er en erhvervet lidelse som følge af udviklingsstop (forsinkelse) …"

Vi kan også som eksempel nævne udtalelsen fra den russiske læge-narkolog, professor Valentina Dmitrievna Moskalenko, hvis bøger "Addiction: a family disease" (M.: Per Se, 2006) og "When there is too much love" (M.: Psykoterapi, 2007) de åbner også ikke en medicinsk, men en psykologisk model, på trods af at forfatteren er en narkolog.

VD Moskalenko foreslår at forstå medafhængighed på denne måde: "En kodeafhængig person er en, der er fuldstændig absorberet i at kontrollere en anden persons adfærd og slet ikke bekymrer sig om at tilfredsstille sine egne vitale behov."

To modeller - medicinsk og psykologisk - har forskellig forståelse af afhængighedens oprindelse og tilhørende medafhængighed.… I midten af den medicinske model er biokemi og gener, i midten af den anden er personlighedsproblemer.

Vi vil ikke behandle spørgsmålet om sammenhæng mellem de to modeller. Lad os bare sige, at begge har ret i noget. Den medicinske model er nødvendig for at forstå det kliniske aspekt af afhængighed som en tilstand af organismen. En psykologisk model er nødvendig for at forstå, hvordan og hvor kodeafhængige relationer opstår, hvordan afhængige personligheder dannes i dem, hvilke psykoterapeutiske strategier der kan bygges.

Disse to modeller kan ses som komplementære, ikke gensidigt udelukkende, modsatte

Magiske forklaringer på oprindelsen til følelsesmæssig afhængighed, såsom det onde øje, skade, kærlighedsformulering, karmiske forbindelser osv., Som på et tidspunkt var så fashionable at engagere sig i, vi vil ignorere, i modsætning til vores videnskabelige, værdi og religiøse overbevisninger.

Så vi ser det afhængighed defineres på mange forskellige måder - som en sygdom, med begrebet symptomer og syndromer; som en særlig betingelse, hvori en person faldt ind som følge af psykologisk traume eller med mangel på en eller anden form for forhold i familien. Men det forekommer os ikke så vigtigt at definere begrebet afhængighed som at forstå følgende:

Først: en afhængig person er en, der helt eller i det meste af sit liv fokuserer på sig selv ikke direkte, men indirekte - gennem en anden; orienteret - det vil sige, det afhænger af en andens mening, adfærd, holdning, humør osv.

Og for det andet: en misbruger er en, der ikke bekymrer sig om sine sande behov (fysiske og psykologiske), og derfor oplever konstant stress på grund af utilfredshed med sine egne behov (denne tilstand i psykologien kaldes frustration). En sådan person ved ikke, hvad han vil, forsøger ikke at indse sit eget ansvar for at tilfredsstille sine behov og liv, som det var trods sig selv, for sit eget onde, hvis jeg må sige det, forventer eller kræver omsorg fra andre.

Ordet "afhængighed" (afhængighed, vanedannende adfærd) bruges nu i en række forskellige kombinationer: kemisk afhængighed (alkoholisme, stofmisbrug), stofmisbrug, shopaholisme, madafhængighed (spiseforstyrrelser), adrenalinafhængighed (afhængighed af spænding), afhængighed af arbejde (workaholism), spil (spilafhængighed) eller en computer osv.

Det faktum, at alle disse afhængigheder er af stor interesse for specialister, studeres og beskrives i detaljer, forklares enkelt - enhver form for afhængighed har en enorm indflydelse både på livet for en person, der lider af det, og på livet for dem der er i hans miljø.

I den psykologiske litteratur er der et særligt udtryk "medafhængighed", som beskriver afhængighed ikke af alkohol, stoffer osv., Men af den mest afhængige elskede. I dette tilfælde erstattes "selvet af den afhængige - hans" jeg " - med personligheden og problemerne hos den person, som han er afhængig af."

Ikke kun forskere er engageret i problemet med at forebygge og overvinde afhængighed - for nylig har selvhjælpsgrupper af alkoholikere anonyme, stofmisbrugere, spilmisbrugere, medafhængige været stigende (for eksempel er der grupper "Voksne børn af alkoholikere", ALANON for pårørende til stofmisbrugere osv.).

Ikke et enkelt socialt lag, ikke en enkelt kultur kan prale af fraværet af manifestationer i en eller anden form for forskellige afhængigheder. Så få mennesker ved, at der i nogle stifter i den russisk -ortodokse kirke oprettes grupper af anonyme alkoholikere til præster, fordi dette problem længe har ophørt med at være "personligt", "privat" - det angår alle.

Der er et andet vigtigt aspekt, der skal tages i betragtning, når man diskuterer afhængighedstendenser - dette er indflydelsen fra sociale stereotyper, der understøtter og begrunder vanedannende adfærd.

F.eks. Respekt for workaholism:”Hvilken værdig person! Udbrændt på arbejdet!”; begrundelse for alkoholisme: "Han har et så hårdt liv / svært job / dårlig kone - hvordan kan han ikke drikke!"; beundring for sexafhængighed: "En rigtig mand, macho, alfahan!" og alkoholisme:”Manden er stærk! Hvor meget kan han drikke! "; forherligelse af kodeafhængige forhold: "Jeg er dig, du er mig, og vi har ikke brug for nogen" (populær sang) osv.

Det er svært for en umoden (infantil) person at modstå sådan en "hypnose af det almindeligt accepterede", det er lettere at gå med strømmen, at være "i trend". I vores rådgivningspraksis skal vi konstant beskæftige os direkte eller indirekte med emnet afhængighed og medafhængighed.

Når jeg analyserer den erfaring, som vi og andre psykologer har akkumuleret, vil jeg gerne forstå, hvordan, hvornår og under hvilke betingelser en persons tendens til afhængighed dannes og udvikles. I denne bog vil vi begrænse os til at beskrive følelsesmæssig afhængighed af en anden person og forsøge at skitsere forskningsområder, der vil give mad til yderligere eftertanke.

BETINGELSER FOR AT SKABE AFHÆNGIGHED

Hvilke faktorer bidrager til fremkomsten af kodependent adfærd og dannelsen af en afhængig personlighed?

Der er mange sådanne faktorer, og de kan alle opdeles i flere kategorier: historisk - angår alle; sociale faktorer - vedrører nogle samfundslag; familie-klan - vedrører min families historie og liv; og personlig - vedrører kun min erfaring.

Vi har ikke set nogen seriøs videnskabelig forskning vedrørende den genetiske forudbestemmelse, "medfødtheden" af kodeafhængig adfærd - forskere lægger mere vægt på kemisk afhængighed end på følelsesmæssig.

Vi antager, at vi hellere kan sige, at prædispositionen for følelsesmæssig afhængighed absorberes af barnet "med modermælk", det vil sige, det overføres ikke på det genetiske niveau, men gennem adfærd, følelsesmæssige reaktioner og måder at opbygge relationer i familien, hvor barnet vokser op og lærer verden. Derfor overvejer vi ikke den genetiske faktor her.

Historiske faktorer i forskellige folk, disse faktorer kan antage forskellige former og have forskellige årsager, men deres essens vil være ens.

Dannelsen af medafhængig adfærd ledes af forvrængning af barnets barndom, som altid opstår, hvis samfundet som helhed forstår en slags tragedie. Det er krige og revolutioner, tragedier af en spontan orden (jordskælv, vulkanudbrud, oversvømmelser osv.), Epidemier, sociale ændringer og økonomiske kriser, og selvfølgelig sådanne chok og tragedier, der fandt sted i vores fædrelands skæbne - forfølgelse, forfølgelse, folkedrab, undertrykkelse osv.

Der er næppe en familie i vores land, hvis medlemmer kan sige, at ingen i familien blev undertrykt, besat, ikke var under mistanke eller under efterforskning. I nogle familier blev op til 90 procent af ikke kun mænd, men også kvinder undertrykt. Og i sådan en familie, i sådan en familie, bærer flere generationer konsekvenserne af de frygtelige begivenheder, der opleves. Der er næppe en familie i Rusland, der ikke led under tragedien om tabet af en mand i den store patriotiske krig, og nu er afghanske, tjetjenske og andre krige blevet tilføjet til dette. Det er de historiske faktorer, der i en eller anden grad er til stede i enhver nations liv.

I vanskelige, tragiske perioder i historien samles folk og familier for at overleve og begynder at være meget afhængige af hinanden. Det er svært for mennesker, der er vant fra barndommen til overlevelsesstrategien, at reorganisere sig til et "fredeligt" liv. Mange fortsætter med at kæmpe eller være bange, gemme sig, forsvare sig selv, lede efter fjender, hvor de ikke findes, nogle gange endda blandt deres slægtninge. Når tilliden til verden undermineres, har folk også svært ved at stole på dem. Men ensomhed er som døden (i hårde tider kan man ikke overleve).

Overlevelsesstrategien dikterer sine egne love, hvoraf den ene er "kodeafhængige relationer er gavnlige". Så det viser sig: det er dårligt med dig og dårligt uden dig. Retfærdigvis skal det bemærkes, at familiens reaktion på stressende situationer ikke kun afhænger af stressens type og styrke, men også af det forhold, der har udviklet sig i familien.

Der er raske familier med tilstrækkelige psykologiske og åndelige ressourcer til at hjælpe dem med at komme igennem næsten enhver krise. Og et barns barndom i en sådan familie kan være ganske glad på trods af alle de oplevede vanskeligheder (naturligvis undtagen situationer med livsfare samt tab af en eller begge forældre).

Sociale faktorer: sociale miljø, sociale stereotyper og holdninger, normer og regler, det værdisystem, der er vedtaget i samfundet - alle disse faktorer kan bidrage eller tværtimod hindre individets dannelse og udvikling.

Her er et eksempel - i Rusland i lang tid blev det accepteret, at begge forældre skulle arbejde, og børn blev opdraget i børnehaver fra en meget tidlig alder. Normen for tidlig socialisering af børn var moralsk begrundet: "Kollektivisme er vigtigere end individets individuelle udvikling." I det sovjetiske samfund blev kvaliteter som lydighed, lydighed, mangel på initiativ opmuntret, det var roligere "at være som alle andre og ikke stikke ud." En skødesløs, sorgløs barndom blev ikke budt velkommen, da mange troede, at jo tidligere et barn læres at være ansvarligt, og jo hurtigere han lærer livets strabadser, jo lettere vil det være for ham at tilpasse sig kompleksiteten hos en voksen (glædeløs, udmattende) eksistens. Moderne psykologer siger det modsatte: det er meget svært for en person, der er frataget en glad, sorgløs barndom at vokse op.

Et andet eksempel: i sovjetiske tider troede man, at det var nok at have et barn til at give ham alt det "bedste" (normalt materiale), som forældrene blev frataget i deres barndom. Familier var børnecentrerede: "Alt godt for børn!" Mange børn blev fordømt: “Hvorfor opdrage fattigdom?!”, Aborter var berettigede, selvom regeringen senere begyndte at tilskynde til fødsel af børn: fordele for store familier, titlen “Mother Heroine” osv.

Børn under sådanne sociale forhold voksede som regel infantile og egoistiske med et utilstrækkeligt (hyper- eller hypo-) ansvar, som igen var "fundamentet" for udviklingen af forskellige former for afhængighed og medafhængige relationer. I dag ændrer sociale forhold og moralske retningslinjer sig, bliver måske mere forskelligartede, endda polære. Men det skal huskes på, at sociale faktorer, i modsætning til historiske, ikke påvirker alle familier.

Der er mange forskellige sociale lag og grupper i samfundet, som i samme historiske periode kan være under forskellige sociale og økonomiske omstændigheder, følger forskellige normer og regler. Krig, epidemi, naturkatastrofer skåner ingen, og de regler, der vedtages i et bestemt samfund, gælder ikke for alle.

Den tredje gruppe af faktorer er familie og generisk. Den historiske æra og den sociale struktur i samfundet har stor indflydelse på klanens og familiens liv. Under påvirkning af ydre forhold dannes familiescenarier og regler, som igen afspejles i udviklingen af en bestemt personlighed, først og fremmest på barndommens psykologiske sundhed.

Vi bruger begrebet "barndom" i ordets brede betydning - ikke som et eksempel på et barn eller en familie, men som en helhed. Familiefaktorer, der påvirker barndommen, kendes godt. Hvis hans mor og far i et barns liv er glade for hinanden (bare i menneskelig forstand), og intet styrter dem i depression eller frygt og angst for deres hjem, for deres barns fremtid, for deres forældre, hvis i et eller i en anden grad, et ægtepar føler stabilitet, glæden ved deres væren, glæden ved deres ægteskab og forældreskab, så har barnet betingelser for den dynamiske og sunde udvikling af sin personlighed.

Tværtimod, så snart angst, frygt og frygt spreder sig i samfundet, så kan det næppe siges, at enhver familie, der vil tilhøre dette fællesskab, kan have en glad (fra et psykologisk synspunkt) barndom. Få kan efter at have analyseret deres barndom sige, at der ikke var sådanne begivenheder i den. Sociale katastrofer fører til et øget angstniveau hos kvinder, til spændinger, hvilket resulterer i utilstrækkelig aggressivitet eller tværtimod fuldstændig passivitet hos mænd.

Barnet ser en frustreret, konstant foruroliget mor, en far, der lukker vrede ud over familiemedlemmer eller går i en binge af sin egen impotens og manglende evne til at ændre noget. Når man ser på sådan et dystert billede, er det svært for børn at forblive ubekymrede og muntre. Der er en følelse af skyld, det er ikke klart hvorfor, et ønske om at redde mor og far og et forbud mod din egen lykke - du har ikke råd til at være glad, når der ikke var nogen glade mennesker i din familie.

Et dårligt socialt miljø giver anledning til frygt hos mange. Og denne frygt videregives til børn. Vi kan se fra vores børn, hvordan de er bange for det samme som os, selvom der ikke længere er nogen objektive årsager til deres frygt. Og dette er angst, der overføres fra generation til generation - vi inficerer vores børn med det.

Men som vi skrev ovenfor, ikke alle reagerer på samme måde på de samme begivenheder og betingelser. Selvfølgelig har vi forskellige familier, forskellige stammesystemer, som har deres egen unikke oplevelse af at leve bestemte begivenheder - lykkelige eller tragiske. Familier adskiller sig i mange kriterier og parametre: i sammensætning, antal børn, sundhed, tilhørsforhold til et socialt lag og fagligt fællesskab, i moralske og værdiske retningslinjer osv. Osv.

Hvert familiemedlems skæbne påvirker på en eller anden måde hele familiens og enkeltpersoners liv. Tidlige dødsfald, fangenskab, deportation, henrettelser, selvmord, aborter, forladte børn, voldtægt, skilsmisse, forræderi, strafbare handlinger (tyveri, mord osv.), Fængsel, alkoholisme, stofmisbrug, psykisk sygdom - alt dette pålægger et alvorligt aftryk for mange generationer.

Det sværeste for efterkommere er at acceptere i deres hjerter uden fordømmelse og forbande alle medlemmer af deres art og takke dem for deres liv, hvilket er kommet til en meget høj pris. Værkerne af Anne Schutzenberger, Bert Hellinger, Ekaterina Mikhailova, Lyudmila Petranovskaya og mange andre psykologer viser, hvad den mest komplekse sammenvævning i en persons skæbne kan påvirke sådanne fakta om forfædres liv.

Men der er også en glædelig arv: varige lykkelige ægteskaber, kærlighed til børn, vitalitet og optimisme, bedrifter, stærk tro, dydigt liv, præstetjeneste, et eller flere familiemedlemmers gode berømmelse. En sådan arv giver dig ikke kun mulighed for at være stolt over din egen tilhørsforhold til din familie, men giver også styrke, inspirerer.

Ud over slægternes livshistorie tilhører familiescenarier gruppen af familiegeneriske faktorer.der indeholder etablerede traditioner og forventninger til hvert familiemedlem og overføres fra generation til generation, såvel som antiscenarier - forsøg (normalt uden held) på at undgå et scenario, der er opstillet af tidligere generationer.

For eksempel et typisk kvindeligt scenario for vores samfund: "at gifte sig uden kærlighed - af medlidenhed (eller frygt for ensomhed) for den første, der" dukkede op ", var opmærksom og satte sit liv på frelse og formaning af en uheldig mand, konstant ofrer sine behov og børns trivsel”.

I dette tilfælde vil eksempelvis datteren til en sådan kvinde forsøge at implementere et af antiscenarierne: ikke at blive gift; blive skilt, så snart noget begynder at mistrives i forholdet; at gifte sig med en mand, der selv vil begynde at genuddanne og lave hende om til at passe til hans ideal osv., under alle omstændigheder - at afslutte sit liv alene med en nag til skæbnen.

Formen i antiscenariet ændrer sig, men essensen forbliver - respektløshed for individet (ens eget og partneren), manglende evne til at elske, uvillighed til at påtage sig et passende ansvar - alt dette fører til medafhængige relationer.

Som Ann Schutzenberger skrev:”Vi fortsætter generationskæden og betaler fortidens gæld og så videre, indtil 'skiferbrættet' er rent."Usynlig loyalitet" uanset vores ønske, uanset vores bevidsthed, presser os til at gentage en behagelig oplevelse eller traumatiske begivenheder eller en uretfærdig og endda tragisk død eller dens ekkoer."

Men vi vil ikke være så kategoriske - det er virkelig nytteløst at bekæmpe familiescenarier, men du kan analysere dem, tage det bedste (og der er noget værdifuldt i hvert scenario) og i det mindste ændre lidt essensen i dem.

Familieregler kan også tilskrives familiegeneriske faktorer. - vokaler og uudtalte, kendt af alle, givet af kultur, såvel som unikke for hver enkelt familie, kun kendt af medlemmer af denne familie.

Familieregler såvel som stereotyper af interaktion og familiemyter er smukt beskrevet i Anna Vargas bog om familiens systemiske psykoterapi:”Regler er, hvordan familien besluttede at slappe af og styre deres husstand, hvordan de vil bruge deres penge, og hvem der helt præcist kan at gøre det i familien, og hvem gør det ikke; hvem køber, hvem vasker, hvem laver mad, hvem roser, og hvem mest skælder ud; hvem forbyder og hvem tillader. Med et ord er dette fordelingen af familieroller og funktioner, bestemte steder i familiehierarkiet, hvad der generelt er tilladt og hvad der ikke er, hvad der er godt og hvad der er dårligt … Loven om homeostase kræver bevarelse af familieregler i en konstant form. Ændring af familieregler er en smertefuld proces for familiemedlemmer. At bryde reglerne er en farlig ting, meget dramatisk."

Der er mange eksempler på familieregler: “Der var ingen dovne mennesker i vores familie, du KAN IKKE hvile, eller du kan kun, når alt er gjort (det vil sige aldrig)”; “Unge mennesker SKAL adlyde, ALTID gøre alt, som de ældste siger, IKKE skændes med dem”; “Mænd SKAL IKKE vise deres følelser, de SKAL IKKE være bange, græde, være svage (det vil sige levende)”; "Andres interesser er ALTID vigtigere end dine egne - dø, men hjælp din kammerat."

Krænkeren vil blive udsat for "straffesanktioner", til og med ekskommunikation fra familien. Dette gør det meget vanskeligt at ændre familieregler, selvom det er muligt. Enhver regel indeholder et gran af sandhed, så du bør ikke opgive det helt. Problemet er, at regler, der er taget bogstaveligt, taget uden bevidsthed og brugt uden grund, kan gøre mere skade end gavn og nogle gange gøre livet uudholdeligt.

Det er vigtigt at være opmærksom på familieregler og holdninger, behandle dem med sund kritik og bruge dem tilstrækkeligt. Ellers kan du blindt følge familiereglerne finde dig selv i et afhængigt forhold.

Vi tilhører alle vores familie (også dem, der ikke kender deres egne forældre), vi er alle på en eller anden måde forbundet med usynlige tråde, blodbånd med vores forfædre, nær og fjernt. Og vi kan ikke benægte, at det at være inkluderet i det generiske system er en meget vigtig faktor, der helt sikkert påvirker dannelsen af en afhængig personlighed.

Den fjerde gruppe af faktorer er den personlige oplevelse af en bestemt person, så unik, nogle gange finurlig. Ikke kun de betingelser, som personligheden udvikler sig til, er unikke, men den subjektive virkelighedsopfattelse er fuldstændig uforudsigelig af nogen og på ingen måde. Forskellige mennesker opfatter de samme begivenheder på en særlig måde, fortolker dem på deres egen måde og korrelerer dem med den samme unikke personlige erfaring, der allerede er erhvervet på tidspunktet for begivenheden.

Desuden kan en og samme person reagere på den samme situation på forskellige måder afhængigt af hans helbred, humør og andre ting. Han kan for altid huske, hvad der skete som en ulykke, der brød hele hans liv, eller som en ikke særlig behagelig episode fra barndommen.

Det er umuligt at forudsige, hvordan en person vil reagere på denne eller den hændelse, og hvilke konsekvenser det vil få i sit fremtidige liv. Og vi kan kun post factum formode, at dette påvirkede mig på denne måde og analysere, hvordan dette påvirkede dannelsen af min personlighed. Om en anden person vil vores gæt også også forblive kun gæt, fordi søgen efter stive årsag-virkninger er et forsøg på at forenkle livet for at tage kontrol over det.

Derfor, når vi beskriver eventuelle psykologiske mønstre, ville det være godt at huske, at livet er meget mere kompliceret, end vi gerne vil se det. Og glem ikke miraklet. Det er vigtigt at give plads til Gud i dine ideer om logikken i livets strøm.

I den endeløse søgen efter de skyldige "hvorfor er jeg sådan?" vi skal være klar over, at dannelsen af os som afhængige individer ikke kun er vores eller andres (forældre, skole, samfund) skyld, men også vores ulykke.

Dette, kan man sige, er vores skæbne, hvor der både er Guds forsyn og vores eget valg. Og dette valg ser undertiden slet ikke ud som et valg, men som en uundgåelig nødvendighed, der sker for os.

Vi kan blive meget bittert skuffede, når vi kommer til denne konklusion: alt førte til, at jeg blev dette (eller blev dette). I øjeblikket kan du i stedet for det tiggende spørgsmål "hvorfor har jeg brug for dette?" Prøve at spørge dig selv "hvorfor har jeg brug for dette?" Hvad er vigtigt og værdifuldt i min unikke oplevelse? Hvordan kan jeg bruge mine livs oplevelser til gavn for mig selv og andre?

Det er en moden tilgang til den kreative udfordring kaldet "mig og mit liv." Hvor glædeligt kan det være at kommunikere med en person, der for eksempel opgav alkoholafhængighed i mange år, og nu fortæller om en solid oplevelse af ædruelighed, og hvordan han leder en selvhjælpsgruppe for Anonyme Alkoholikere, der hjælper andre med at komme ud af trældommen.

Som bemærket af den berømte psykolog James Hollis, "oplevelser fra tidlige barndom og senere - kulturens indflydelse førte os til indre afbrydelse fra vores selv. Fra den, vi er blevet, fra en faktisk, men falsk selvfølelse … Uden væsentlig indsats for at udføre den smertefulde bevidsthedshandling identificerer personen sig stadig med deres traumer."

« Jeg er ikke, hvad der skete med mig; det er den jeg vil blive - denne sætning, ifølge J. Hollis, bør konstant lyde i hovedet på alle, der ikke ønsker at forblive en fange for deres skæbne.

Præster og psykologer har ofte at gøre med genoptræning, så at sige. Og i bekendelse og i privat samtale og i psykologisk rådgivning skal du rehabilitere sig selv og sin egen fortid før en person, som han er klar til at forbande, han er klar til at hade sin barndom, sin familie, sine forældre. Og vores opgave her er ikke at sige “hvid” til “sort”, at sige “hvid” til dårlig, at den var god, glad eller at retfærdiggøre enhver kriminalitet.

Vores opgave er sandsynligvis at hjælpe personen med at få styrke og mod til at anerkende og acceptere alt, hvad der er sket med ham, herunder hans egne handlinger, trin og valg. Måske er det sværeste for en person at erkende sin frihed, selvom han måske ikke engang troede, at dette var hans frihed.

For at undgå ansvar nægter vi nogle gange at se vores frie valg og begrunder os med, at vi blev tvunget, "tvunget til livet", "begivenheder var stærkere", "det var umuligt at gøre andet".

Men der er stadig et spørgsmål til dig selv, som det nogle gange er skræmmende at give et ærligt svar:”Jeg havde virkelig ingen anden vej ud, eller jeg ville ikke se en anden vej ud? Eller måske var der en anden vej ud, men det forekom mig mere farligt, svært, uforudsigeligt? Måske var der en, omend ubevidst, fordel ved den vej ud, som jeg valgte?"

At genkende og acceptere dig selv og dit liv er nogle gange meget svært. Vi kan ikke omskrive vores livshistorie, men som voksne er vi i stand til at ændre vores holdning til det, der skete med os.

Fra et åndeligt synspunkt, at acceptere min skæbne er et modigt frigørelsestrin, for efter accept opdager jeg frihed for mig selv … Når alt kommer til alt, så snart jeg er enig i noget i mit liv, accepterer jeg det som et faktum i mit liv, jeg bliver "ejer" af denne begivenhed, hvilket betyder, at jeg kan tage lektioner og foretage nogle ændringer - i hvert fald i følelsesmæssig holdning til mine egne minder.

Det sker, at en person ønsker at slette nogle sider af sit liv, glemme nogle traumatiske eller dramatiske begivenheder som en dårlig drøm. Men ved at benægte vores fortid, slipper vi ikke kun for smerte og traumer, men også for den styrke, vi fik, da vi levede igennem vanskelige livssituationer, kom ud af krisen, fra den styrke, som vi overlevede.

Og også undervejs devaluerer vi vores oplevelse, som vi fik på bekostning af tårer, lidelse, fejl, skuffelser. Trods alt enhver test er en chance for at forstå noget i livet, at lære noget nyt om dig selv, at vokse op … Hvordan en person bruger denne chance er hans personlige valg og ansvar. Nogen kan bryde sammen, blive bitter af hele verden, mens nogen vil blive venligere, mere opmærksom, mere tolerant.

Når jeg ser tilbage på din livsbane, er det vigtigt at kunne indrømme:”Nej, det er ikke kun det, der skete med mig; det er hvad jeg delvist blev nu og grunden til at have genovervejet prisen og værdien af denne oplevelse for mig og ændret min holdning til disse begivenheder og fundet en ny mening i dem."

Når jeg accepterer min skæbne, frigør jeg mig selv fra det, der før forekom mig som fangenskab og frihed. Derfor har vi brug for en sådan analyse - vi har brug for en idé om, hvad de mest forskellige faktorer bestemmer betingelserne for dannelsen af afhængig eller fri adfærd hos os.

Men da vi ikke desto mindre taler om kærlighed som den måde at leve på, om den måde at være på, som giver et menneske en anden vej, fri for afhængighed, en anden mulighed, må vi sige, at uanset hvor “dårligt” skæbnen måtte være har behandlet personen, med Fra det kristne synspunkt er mennesket altid en levende sjæl. Og derfor er der altid kærlighed i ham.

Han kan finde denne kærlighed i sig selv, slutte sig til den, han kan begynde at leve efter den når som helst i sit liv. Husk eksemplerne på et møde med kærlighed, som Lev Nikolaevich Tolstoj giver ved beskrivelsen af prins Andrei Bolkonskijs død og i opdagelsen af Pierre Bezukhov i fangenskab. Og et vidunderligt eksempel på Goncharov: Oblomov, der tilbragte det meste af sit liv meningsløst på sofaen i en beskidt morgenkåbe, taler pludselig om det lys, der er gemt i sjælen!

Mange mennesker taler om dette lys - dette indikerer, at en person har kærlighed, og det er den altid, kun nogle har det skjult, begravet meget dybt i sjælens dybder. Men der er ikke en sådan person, som Gud ikke ville have udstyret med kærlighed ved fødslen. Og det betyder, at en person har en anden vej - ikke vejen til at opbygge kodeafhængige relationer, som han accepterer som en slags surrogat, men kærlighedens vej, hvor grænseløs generøsitet (sin egen generøsitet) og frihed åbner for ham.