Stilhed Fra Psykoanalytikeren. Neutralitetens Sandhed Og Løgne

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-07 22:18

De, der ved, hvad det er - stilheden fra terapeuten på kontoret - har sikkert ideer om, hvorfor det er sådan.

Her er en sandsynlig liste over årsager:

- dette er metoden, det er bare sket, og der er ikke noget at gøre;

- dette er for at give patienten mulighed for at projicere deres latente konflikter på terapeuten og udtrykke deres følelser (vrede, usikkerhed, harme og fortvivlelse);

- det er fordi terapeuten ikke må skade, distrahere, prædike eller underholde den, der kom for at få hjælp;

- det er fordi terapeutens ord tager patienten fra sin tilstand;

- terapeuten har ingen ret til at involvere sig i patientens udførelser - han skal observere, forstå og stemme dem til patienten.

Ofte er tanken i luften, at psykoanalytikerens stilhed er god, terapeutisk, korrekt, begrundet. Og at reagere og reagere er ikke nyttigt og afspejler terapeutens uløste problemer.

Efter min mening blandes her den moralske og etiske side af sagen med det tekniske og endda med spørgsmål om terapeutens identitet.

Og når det bliver blandet sådan, glemmer vi (terapeuter, jeg mener) måske vores fordel. Uanset hvad der sker, kan vi (og burde) rulle gennem vores hukommelse og analysere situationen for at forstå, hvad, hvordan og hvorfor blev spillet på kontoret. Dette er fordelen ved terapeuten og hans næsten vigtigste værktøj. Lad noget ske for at forstå, hvordan det skete. For at terapeuten kan drage fordel af denne fordel, skal det, patienten indbringer, foregå på hans kontor. Men er det altid kun patienten, der er "gøreren" af det, der sker? Giver terapeuten ikke også beskæftiget sig med at”gøre” (handle ude) når han sidder ubevægelig, er tavs, holder ro og selvtillid?

Terapeuten inviterer sin patient til at slappe af og glemme intern censur under sessionen. Terapeuten inviterer til at opgive referencepunkterne til autoriteter og udtalelser, der er fremmed for patienten. Og det er absurd, hvis terapeuten selv indtager en kunstig holdning, som han anser for at være en terapeutisk position, pålagt af myndigheder og hans interne censur.

Det er abstraktionerne fra kendte ideer, der giver os mulighed for at se fænomener, at forstå deres oprindelse og rolle i det mentale liv. Og dette er faktisk en analyse. Distraktioner fra viden glemmer slet ikke regler.

Dette er let at forestille sig ved at bruge eksemplet med at køre bil. Hver god chauffør har en anden kørestil. Han overtræder imidlertid ikke nødvendigvis trafikregler. Måske krænker det - men dette er ikke længere en stil, men en krænkelse. Hvad udgør en unik måde for denne person? - dette kan forstås af den, der selv kører, og ikke står på fortovet; der kender reglerne og overholder, som deltager.

For at forstå patienten - skal terapeuten huske reglerne og være i nøjagtig de samme forhold som sin patient. Deltag i det, der sker for at forstå, hvad der sker.

Mentallivets fænomener kan manifestere sig både i stilhed og i terapeutens selvpræsentation. Ikke kun mytisk neutralitet, men også enhver "gør" af terapeuten kan blive en skærm for fremskrivninger. Ændring af position, suk, gnidende øjne, skrivning i en notesbog, rejsning for at lukke vinduet, skifte frisurer, se træt ud, en ny dragt, en kop te på bordet og så videre og så videre. Terapeutens neutralitet og ikke-intervention er en myte, der ikke kan realiseres. Men han burde være i hovedet på terapeuten, men han er ikke alene.

Den dag i dag oplever jeg ofte spændinger foran blikket, reaktionen og endda min behandlers velvilje (jeg som terapeut stopper ikke min analyse). Min fordel i forhold til terapeuten er, at jeg som patient kan fortælle ham alt, og det kan han også, men jeg er sikker på, at han ikke vil, selvom jeg nogle gange savner dette, og jeg kan sige om det. Generelt kan jeg sige alt til ham.

Det mest velvillige udtryk på terapeutens ansigt kan ikke fjerne og fjerne mine følelser og mit ubehag, hvis de er udødeliggjort i mig. Det er det, der hjælper mig med at forstå mig selv. Og min terapeut deltager aktivt i dette - netop fordi han er velvillig, interesseret, levende og naturlig for mig. Samtidig er han klar over, hvad han laver.

Oplevelsen "alt kan ske her, og vi vil forstå det, og ikke lade som om der ikke er sket noget eller bebrejde barndommen eller patienten for det" er det mest værdifulde i psykoanalysen.

Terapeuten har selvfølgelig begrænsninger, og de er meget strenge. Da jeg startede min praksis for 7 år siden, var det første, jeg gjorde, at lære at følge indstillingen, men ikke for at forhindre krænkelser, men for at bruge indstillingen i terapi. Nogle gange kan "bløde vægge" være meget gavnlige - så er konflikterne mellem en stift opdraget personlighed i stand til at manifestere sig. Der er vægge, men de er bløde - en person med stive rammer og begrænsninger vil være indigneret over dette, mens han ikke engang vil føle de strenge regler. Og nogle gange er hårde og endda utilgivelige vægge nødvendige.

Terapeutens rammer eksisterer for sikkerhed og forståelse, ikke dumt for begrænsning. Indhegning af boligområder - tjener sikkerhed og virkelighed, og ikke kun uforståelige forbud.

De samme krav kan stilles til terapeutens selvoplysning. Selvpræsentation er ikke "at gøre, hvad jeg føler", men meningsfuldheden af både handlinger og passivitet. Meningsfuldhed pålægger meget mere ansvar end foreskrevet tavshed eller ikke-reflekterende "gør som jeg føler".

Hvis jeg som terapeut tier stille, er det ikke fordi det er rigtigt og bedre (jeg er så sikker). Jeg er tavs, fordi jeg ved, at min patient nu har brug for instrumentet "tavshed" af sådanne årsager, som jeg kan forklare mig selv og for patienten, hvis jeg er sikker på, at han vil spørge mig og vil spørge præcis dette.

Det er vigtigt ikke kun at besvare spørgsmålet, men også at forstå, hvorfor det bliver stillet.

Det er vigtigt ikke bare at være tavs, men at forstå, hvad der sker i stilhed.

Hvis en patient fortalte mig, hvorfor han var interesseret i at kende sin "diagnose" eller hvorfor han spørger mig, hvordan jeg har det, så er det nok også værd at besvare hans spørgsmål. Selvom dette ikke altid er tilfældet.

Du kan også først svare, observere hvad der vil ske og derefter diskutere hvad der skete.

Hvis terapeuten besvarer patientens spørgsmål uden at indse dette spørgsmåls rolle og ikke har til hensigt at forstå det yderligere - sandsynligvis er dette et forsøg fra terapeuten på at beskytte sig selv mod patienten. Selvom dette ikke altid er tilfældet.

Hvis terapeuten er tavs som svar på patientens spørgsmål og ikke inviterer til dialog (inviterer til en monolog), kan dette være hans beskyttelse mod patienten. Men det kan også være et terapeutisk indgreb, når det, der derefter sker, er vigtigt. Vil terapeuten hjælpe sin patient med at forstå, hvad der skete mellem dem? - hvis ja, er dette terapi.

Hvis terapeuten på patientens spørgsmål siger noget fordømmende ("du åbner ikke nok", "du er ikke -reflekterende, er du ikke analyserbar, afhængig, afhængig, ængstelig, tvangsmæssig, traumatiseret osv. Osv. - det vil sige, han fornærmer patienten i stedet for at hjælpe) - det er et angreb fra terapeuten på en, der nu er svagere og afhængig af ham.

Reaktion og stilhed kan have meget komplekse årsager. Bogstaveligt talt alt fra listen på én gang:

• Jeg vil se, hvordan min patient vil bruge mit svar;
• Jeg kan se, at tavshed er uudholdelig, og vi bør foreløbig kun tale om det, ikke øve;
• Der er tegn på, at mit "svar" er patientens måde at holde kontakten med mig. Og vi mangler stadig at arbejde videre, så patienten begynder at indse, at dette virkelig er hans forbindelse til mig. Måske har han ikke brug for det i lang tid, og forbindelsen kan være direkte, og ikke gennem spørgsmål; eller mens patienten ikke kan leve uden det;
• Der er fakta om, at "at reagere" er et brud på kommunikationen, og derefter, når man oplever en pause, kan man navngive det og gøre noget med det;
• Der er kendsgerninger om, at min tavshed er en afbrydelse;
• Der er fakta, som vi både i stilhed og i dialog tester (klient-terapeuten) vores forbindelse, eksperimenterer med det;
• Patienten inviterer terapeuten til at forstå den følelsesmæssige årsag til stilheden eller spørgsmålene. Han har ikke brug for afhøring,”Hvad synes du, hvorfor er du tavs eller hvorfor spurgte du?” Kæmper med indre straffeimpulser osv. Og så videre);
• Der er så smerte og angst, at du bare skal få et klart svar, berolige i det mindste en lille smule lidelse og ikke analysere noget. Der er så smerte, at du bare skal være tavs eller bare tale om noget forståeligt. Vi finder ud af det senere, når krisen går over. Men vi vil helt sikkert finde ud af det.

Jeg er også imod at opdele mennesker i patienter og terapeuter. At terapeuter er en slags liga for "sunde". Og kun patienter er afhængige, trængende og lider. Enhver terapeut skal simpelthen sidde i patientens stol. Terapeuten skal huske, hvordan tilstedeværelsen af et mystisk og uforståeligt emne føles som en terapeut.

Terapeuten ønsker fra patienten en oprigtig og gratis selvpræsentation, fjernelse af intern censur på selvudtryk i ord. Hvad med det? Formår terapeuten selv at omgås frit i nærvær af sin analytiker?

Patienter har ret til at indrømme, at det ikke er let for dem på kontoret hos deres psykolog. Patienten har brug for erfaring og bevis for, at han accepteres af denne særlige person i ikke særlig behagelige farver og omstændigheder. At de ikke forsøger at acceptere ham (dette er et erhverv for sådanne), nemlig at de subjektivt accepterer ham. At patienten ikke forstås, fordi terapeuten er så udviklet og intelligent, men fordi han også er et menneske. At terapeuten ikke stiller rutinemæssige spørgsmål udenad, men patienten er virkelig interessant for ham. At de besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, ikke fordi det er nødvendigt, men på den måde hjælper de med at forstå sig selv. At de ikke vil gøre noget for dig, men de vil ikke overlade dig til at flyve i dine vanskeligheder.

Moderne psykoanalyse er kunsten til dybe og helbredende relationer.

Disse forhold kan blive mislykkede, dårlige og traumatiske. Faktisk gentager de hårde tider. Men hvad kan altid (og bør) være i disse relationer, uanset hvad der er en chance for at forstå, hvad der skete mellem os, og hvordan man løser det.