Feminisme VS Vedas Noter Om Kønsferier

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Mine 5 kopek efter ferien hysteri.

I år bemærkede jeg "nye tendenser" i tillykke med kønsferien.

Den 23. februar blev feedet i budbringere og sociale netværk fyldt med billeder med tillykke med piger på mændenes ferie på pigernes vegne. I forbindelse med "vi er alle kvindelige veteraner", "hvad ville mænd gøre uden os" osv.

Da jeg af skæbnesvilje er medlem af flere forældregrupper i Wotsap, var der meget helvede, men tendensen tiltrak opmærksomhed.

Den 8. marts så billedet også lidt anderledes ud. Tillykke til "rigtige kvinder" er venlige, blide, smukke og ikke på en eller anden måde misoandrock feminister. I sociale netværk udtrykte mænd og kvinder voldsomt had til feminister og henviste til virkelig frygtelige eksempler på "deres aktivitet" og forklarede naturligvis radikalisme ved fravær af en "normal mand" og dårlige eksterne data.

Båndet bragte Olga Valyaevas indlæg et par gange og fordømte feminisme som et fænomen, der var mere skadeligt end nyttigt. Forfatterens matematiske uddannelse blev ikke rystet af en lang nederdel. Selvom teksten er fyldt med følelsesmæssige argumenter (om et blødt kvindehjerte og en verden, der vil bryde sammen, hvis en kvinde pludselig holder op med at være kvinde osv.), Indeholder den de vigtigste teser i public relations om dette mystiske fænomen i en temmelig struktureret måde. Det vil sige, at den er så god, at den kan skilles ad i citater.

"Gør det verden lysere og renere?" - spørger forfatteren ynkeligt.

Ja!”- svarer jeg med glæde.

"Hvem har gavn af dette?" - spørger Olga.

"Ja, det er dem, han ikke vil chikanere og fornærme nu," formoder jeg tøvende.

Yderligere tilbud.

”Men hvad er lige rettigheder? Hvad handler det om? Når ansvaret er helt anderledes. Hvis rettighederne er lige, skal begge gives retten til at føde. Vil det fungere? Og hvad er så alt dette til? Alle er bekymrede for deres rettigheder og glemte fuldstændigt deres ansvar. Hvorfor bruge så mange kræfter og penge på dette? Alle mennesker har allerede lige rettigheder for Gud. Men ansvaret er anderledes, naturens egenskaber er forskellige”

Her tager jeg selvfølgelig ordene om matematisk uddannelse tilbage. Medmindre dette er et smart trick fra sofistik med en substitution af begreber. Men for en sikkerheds skyld forklarer jeg - ja, det sker, at pligterne er forskellige, men rettighederne er lige. Ingen fratog retten til at føde mænd. Men kvinder er ofte tiltalt for en pligt. På trods af at dette er vores hellige ret.

Hvad feminister taler om, handler ikke om lige rettigheder for Gud og ikke om hellige rettigheder, men om lige borgerrettigheder.

"Alle er bekymrede for deres rettigheder" - det ville være fantastisk, hvis dette var sandt. Måske ville lovløshed og lovløshed være mindre. Desværre er dette ikke tilfældet.

"Alle har helt glemt deres pligter" er heller ikke sandt. Jeg husker.

Det næste argument er, at feminisme er sundhedsskadeligt. Snarere Familieinstituttet. Undergraver gradvist. Netop ved emancipation.

Det er svært at være uenig i dette. Hvis familieinstitutionen hviler på den ene dominans og den andens afhængighed, så vil denne andens uafhængighed naturligvis underminere fundamentet.

Og hvordan man bygger en familie på et andet grundlag, det ser ud til, at vedaerne ikke skrev om det. Men alt ser meget skræmmende ud:

“Og det samme er, hvordan de satte os op - drik så meget, du vil, sov med bare hvem som helst, skift din partner, hvis han ikke kommer op; gå, lev for dig selv, få en abort, når du ikke vil have børn; Drik igen, pløj som en hest, af hensyn til moderigtigt tøj, udhold. Her skal du være tålmodig, men ikke tolerere derhjemme, hjemme downloade din licens, derhjemme opføre sig som du vil, og hvis han ikke kan lide det, så er han fri! Du har ret til at blive accepteret, som du er. Snyd for profit. Gør det selv. Hvis Botox. Vær sej. Vær fri. Vær stærk. Hvilken slags stærk familie er der? Med hvem? Og hvad skal den holde fast i? Hvem sidder med barnet i dag på en klar tidsplan, og hvem forbereder aftensmad?"

Selvom nogle steder endda ingenting. Det er omtrent det, at "du har ret til at blive accepteret …".- det ville endda være meget rart, efter min mening. Og "hvem der sidder med barnet i dag, og som forbereder aftensmad" er heller ikke skræmmende. Ydermere er det svært for mig at adskille forfatterens personlige frygt fra den kollektive. Botox, frihed, sejt og det er det. Og diskursen "moderigtigt tøj" er altid en frygtelig mangel på spiritualitet, husker jeg fra min sovjetiske barndom.

Mere om truslen om feminisme ser det ikke ud til. Men der er analytisk forskning - hvem har gavn af det? Eller rettere ikke rentabelt. I betydningen en stærk familie. Og forfatteren beviser overbevisende, at en stærk syv først og fremmest ikke er gavnlig for hvem? Til staten! Derfor støtter staten ikke familieinstitutionen, og feminisme er tilsyneladende det modsatte. For hvis alle kvinder gifter sig med vediske mænd, vil skatten, forsikringssystemet, pensionskassen, børnehaver og andre rentable virksomheder gå konkurs. De vil simpelthen blive unødvendige.

Og det mest troværdige argument:

”Familien er i stand til at beskytte ethvert familiemedlem, især en kvinde. Se på kaukasiske familier. Prøv nogen at fornærme en datter fra sådan en familie!"

Åh, hvor meget kan jeg ikke fortælle Olga om en, der forsøger at fornærme sin datter, kone i en kaukasisk familie! Brødre, fædre, ægtemænd. Føler en kvinde sig meget mere sikker, når hun bliver misbrugt af sine kære?

Dernæst er en tekst om fordelene ved at være en "rigtig kvinde"

”En kvinde behøver ikke at tjene penge, hun har alt, hvad hun har brug for. Det betyder, at hun ikke har brug for retten til at modtage det samme beløb, for at arbejde det samme. Hun kan realisere alle sine talenter i familien. Undervisning, helbredelse, dekoration, madlavning, uddannelse."

Jeg er helt sikker på, at Olga Valyaeva og jeg bor i forskellige lande. Og pointen er ikke engang, at jeg er i Rusland, men hun er i Bali (?). Bare i forskellige virkeligheder.

Jeg ser billedet direkte - jeg kom til Olga Valyaevas seminar og sagde:”Jeg vil ikke betale dig, Olga! Du er en kvinde. Hvorfor har du brug for at tjene penge? Og Olga sænker blikket og svarer:”Og hvad er jeg egentlig? Jeg har en mand! Jeg vil gå hjem og realisere mine talenter i min familie.”

Selvom jeg er 100% sikker på, at Olga ikke vil bruge sine borgerrettigheder i dette tilfælde værre end enhver feminist.

Hvorfor har en kvinde “ikke brug for retten til at modtage det samme beløb”? !!!

Er det muligt, at en vedisk kone, der har modtaget retten til lige løn, straks vil ophøre med at være en vediker? Dette er alt-hår, nederdele, blødt kærligt hjerte, er det bare fra manglen på retten til at "modtage det samme beløb"?

Faktisk ser jeg, at kvinder, tilhængere af "traditionelle", patriarkalske synspunkter og antifeministiske følelser, har stor glæde af at bruge de rettigheder, som kvinder har modtaget, takket være tidligere feministers aktiviteter. Høst resultaterne af kampen for kvinders rettigheder. De modtager uddannelse, har pas, nyder ejendomsrettigheder og bliver gift efter eget valg. De tjener endda penge med deres kreativitet, som Olga. Og de går ikke glip af muligheden for at kaste en sten i den feministiske have.

Ydermere bliver forfatteren, der tilsyneladende også føler sig akavet for at forsøge at trække de middelalderlige indiske virkeligheder og syn på det moderne russiske landskab, bedre.

”I en stærk og harmonisk familie krænkes ikke kvinders rettigheder. Hun bliver ikke slået der, hun kan studere og skabe, hun er ikke ejendom og ikke en fange. Det var sådan før. Men tidligere - det er ikke 100 år siden eller endda 200. Bibelen siger, at nedbrydningens alder begyndte for 5000 år siden. Derfor er det tåbeligt at sige, at det var værre før. Hvor det var godt før, kan vi simpelthen ikke huske. Og skrifterne huskes."

Åh, det er det! Så Familieinstituttet blev ikke ødelagt af feminister?

“Kapellet, undskyld mig, er jeg også? Nej, det var før dig i 1500 -tallet. (med.)"

Det viser sig, at denne teori ikke har virket i 5000 år!

Det er det, jeg ser ud, en slags skrald viser sig.

For hvis du stoler på pålidelige og tilgængelige kilder, så ser familieinstitutionen slet ikke så dejlig og pastoral ud. Vores bedstemødre, landsbyboere, var typiske vediske kvinder i den forstand, at de ikke havde bukser på, ikke klippede håret, ikke modsagde deres mand, fødte børn, fodrede deres familier, ikke havde penge i hænderne.

Var alle glade? Ligner ikke. De arbejdede hårdt, fødte meget, udholdt endnu mere. Få kvinder led ikke af livmodersammenfald på grund af hyppig fødsel, overdreven fysisk arbejde, "ægtefællevold". Og hvordan de stadig formåede at realisere deres talenter i familien - kun Gud ved.

Jeg ved ikke, om det giver mening at henvise til skrifterne, hvis de ikke længere er relevante i 5.000 år.

Og hvis vi lever i en anden virkelighed, er vi nødt til at arbejde med de omstændigheder, der er. Og ændre denne virkelighed, hvis den ikke passer os. Både feminister og vediske psykologer forsøger at gøre dette. Hver på sin egen måde.

Feminister tilbyder noget, der endnu ikke har været i menneskelig erfaring (lad os sige). Denne nye ting er skræmmende, men den kan fungere. Og hvad vedisk psykologi har foreslået i 5000 år har ikke virket af en eller anden grund (Kali Yuga, sandsynligvis). Selvom jeg ved, at det med succes kan anvendes i en enkelt familie.

En anden kollektiv frygt, (dog i anden runde) - "det er ikke nødvendigt at kunstigt beskytte kvinder, ellers vil det være nødvendigt at beskytte mænd." Dette er en meget vanskelig logisk ordning for min forståelse. Men lad os sige, at det er. Logik. Og hvad er så skræmmende i denne lægmand? Selvom det efter min mening er nødvendigt at beskytte den, hvis rettigheder er krænket. Og hvis de krænkede mænds rettigheder, så ja. Jeg vil selv gå til forsvaret. Ret.

”Og at beskytte kvinder er en forretning og en opgave for mænd, der elsker dem. Fædre, brødre, ægtemænd, sønner, børnebørn, nevøer. Så har de for hvad og for hvem de skal være mænd. Og så er der ingen forvrængninger. Og så har ingen brug for feminisme som fænomen."

Her vil jeg bare omfavne forfatteren i et anfald af enstemmighed. Ja! Jo da! Men egentlig ikke.

Det er glædeligt, at flere og flere mænd, vi ser som feminister. Jeg er endda overbevist om, at en kærlig mand ikke vil tolerere sexisme, diskrimination af kvinder. At en kærlig mand sandsynligvis ikke er en macho, en voldtægtsmand osv.

Dvs. feminisme er ikke nødvendig som et fænomen kun i et vidunderligt samfund af sådanne vidunderlige mænd!

Jeg er også overbevist om, at en vedisk kvinde kun kan være lykkeligt gift med en feministisk mand!

Og kun når han overvinder sin frygt for det maskuline.

Da jeg virkelig godt kan lide at bringe det uforsonlige til en våbenhvile, vil jeg forsøge at kombinere de nuværende tendenser i kønsferier.

23. februar er dagen, hvor kvinder forsøger sig med rollen som "Fædrelandets forsvarer", identificerer sig med deres maskulinitet, ofte skilt fra bevidstheden.

Og den 8. marts forsøger mænd at integrere deres split-off og split-off femininitet.

Ideelt set ser jeg dette som et helligt ægteskab med en vedisk kvinde med en feminist.

Alt du behøver er kærlighed!