Dmitry Zakharchenko. Forvrængede Realiteter Og Substitution Af Værdier

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

(D. S. -Damian Sinaisky, I - interviewer)

I: Historien med Dmitry Zakharchenko og en bestikkelse på 8 milliarder rubler vakte en meget stor resonans. Hans kolleger, hans direkte ledelse er meget kede af, at dette skete for ham. De er i en tilstand af chok. Da alt dette sådan set er bag deres ryg, og ingen havde mistanke om, at en sådan kriminel historie udspillede sig der. På samme tid taler de meget godt om ham, og de siger, at han aldrig annoncerede sin rigdom, sit engagement i store penge, at han klædte sig beskedent, ikke pralede af biler eller tilbehør. Det vil sige, at der var en respektabel borger, som Gaidai sagde i filmen. Men der skete noget og …

DS: Ja. Og endnu en gang er publikum chokerede, forvirrede, overraskede. Allerede i virkeligheden skræmmer tallene ikke selv, chokerer ikke - de passer simpelthen ikke ind i hovedet på en normal person. Milliarder, anden milliard. Her er lønnen 10 tusinde, 20 tusinde, godt, 60 tusinde, og der taler vi om hundredvis af millioner, omkring en milliard. Ja, ikke omkring en milliard - her er den anden, tredje, otte allerede.

Q: Det var ikke for ingenting, at journalisterne senere "opfandt" det tilsvarende - tre kufferter med penge. Det er meget lettere på den måde

DS: Ja. Dette er i sådan en primitiv kommunal: “Hvor meget er det i kilogram? Vej mig venligst i kilo. Faktisk er dette en vane, der ikke kan bruges til. Bevidst og ubevidst læres, at ja er den norm, som vi ikke kan tåle på nogen måde. Men hvad angår hr. Oberst selv, lever han naturligvis i flere psykologiske realiteter. Dette er det samme som vi talte om rige og fattige: rige mennesker lever i en anden virkelighed. De har et andet koordinatsystem, forskellige værdier. Deres tankemåde består af noget andet, de er i en helt anden virkelighed. De forstår bare ikke mange ting i lang tid.

Derfor har mennesker i nød, de forstår ikke, hvordan du kan leve sådan. Det vil sige, at dette er vores nuværende lagdeling af samfundet - skrækindjagende, sandsynligvis mere abrupt, end det var i slavesamfundet. Da alle var ens - 200, 500 rubler i løn, og pludselig var der milliarder. Selvfølgelig er dette en eksplosion, en psykologisk eksplosion. Det vil sige, vi talte om frygt, en person er tabt, alt er tabt. Virkelighedsfølelsen er tabt - en person styrter ned i sin imaginære virkelighed, fantasi -virkelighed. Og det ser ud til, at det der virkede uvirkeligt eller fabelagtigt, bliver til en psykisk virkelighed. Og disse menneskers psykiske virkelighed er meget mere reel end den omgivende, faktiske virkelighed. Jeg støder ofte på dette i terapi, i coaching. Det vil sige, at en person lever i en imaginær virkelighed, i sine konstruktioner og mener, at dette er virkelighed.

Lad os sige det samme, hvis vi taler om rige mennesker, er George Soros en velkendt spekulant. Du kan kalde ham, hvad du vil, men han er ikke fattig af geni, som man siger. Han fik pundet ned, og han talte direkte åbent i et interview med en journalist: "Det, du synes er virkelighed, er ikke virkelighed." Og han ved, hvad han siger. Det vil sige, her er skæringspunktet mellem den interne imaginære virkelighed - mine ideer om verden - og hvad denne verden egentlig er. Der er mange modsætninger her.

I dette tilfælde kan oberst og andre guvernører og andre herrer underslæb, som de kan kaldes, fordi de har rakt deres hænder ud til statskassen, de kan også deles, sandsynligvis: den der stjæler kommercielle penge er en ting, og den der stjæler folks penge er sandsynligvis anderledes. Her er Peter den første, det lykkedes ham at dømme to guvernører til døden. Men dette var meget sjældent. Det vil sige, at vi har traditioner på en eller anden måde. Guvernørerne, de blev ikke betalt deres løn, og de var tilfredse med andragender, hvad folk bringer dem. Selvfølgelig var der mange guvernører med gode, positive træk, fremragende, men der var naturligvis de mest modbydelige træk. Og nu har den også overlevet.

Det vil sige denne psykiske virkelighed hos mennesker, der stjæler, som har mistet overblikket over penge. Som en klient, der var tilknyttet et destilleri, fortalte mig:”Damian, jeg går derhen, de har penge i sække kontanter. Lige på kontoret ved de ikke engang, hvor mange penge de har, de tæller ikke engang. Det var tiderne. Selvfølgelig er denne tilladelse, når anklageren kunne tælles - hvor gammel er du månedligt? Alle havde godtgørelse. Alle havde deres egen ration. Hos guvernøren, hos anklageren, i spidsen for politiet. Jeg talte om denne prisliste. Selvfølgelig var denne generation for 10-20 år siden, det vil sige, den blev dannet med de tilsvarende psykologiske og moralske værdier.

Se derfor, hvad denne gyldne ungdom laver! Hvad er deres koordinatsystem, tankesystem, værdisystem. Disse børn, de vokser op i en atmosfære "for dig - ethvert indfald." En skrivemaskine? Hvilken type bil er du? Lad os købe dig en rigtig bil. Ferrari eller noget andet. Land? Hvilket land er der? Lad os købe dig en rejse rundt i verden.

Det vil sige atmosfæren i sådan narcissisme, almagt. Forældre var trods alt selv hævede af sult, som de siger i sovjetisk barndom, og nu er de beslaglagt - selvfølgelig vil de skabe dette gyldne bur. Du kan forstå dem igen - psykologisk. Her sultede jeg, og du vil svømme i guld, i ordets bogstavelige betydning. Guldtoiletter, håndvaske i guld. Det vil sige alt, hvad der forekom os absurd, det mest basale, latterlige - alt dette er legemliggjort, det er alt legemliggjort. Alle fantasier, tilsyneladende, barnslige, fantasier forbundet med guld - på en så elendig, primitiv måde ser det ud til at de er ved at realisere.

Q: Og på et tidspunkt får disse mennesker tilfredshed? Sæt et guldtoilet og det er det, nu kan du slappe af?

D. S.: Hvor der er - trods alt har naboen et platinetoilet. Og der er konstant konkurrence. Faktum er, at du ikke kan få nok af det. Det vil sige, at det er disse psykologiske basismekanismer, der aldrig kan opfyldes. De vil være mere skjult. Det vil sige dette behov for at nyde, dette er det såkaldte nydelsesprincip. Siden barndommen har vi haft to principper for glæde - vi vil: Mor, jeg vil; far, jeg vil. Der er et princip om virkeligheden af vores sociale normer, som kan tæmme dette princip om nydelse lidt. Så hvis du giver os viljen, så blev alle disse ubevidste øjeblikke realiseret, og det ville sandsynligvis være noget frygteligt, der skete. Dette er i øvrigt tilladt i de enkelte familier.

Nu, efter sådan, relativt set, sådan skam, ydmygelse af børn, der opfører sig sådan grimt, voksne, begynder forældre selvfølgelig at forstå, at det simpelthen er grimt. Dette er præcis den samme plebeianisme, dette kvæg blev i bogstavelig forstand rejst. Det vil sige aristokrati og vores adel, trods alt, ikke i penge, men i moral, i værdier. Vores aristokrater, prærevolutionære, de så århundreder frem. Alle hospitaler i Moskva og Skt. Petersborg blev bygget med donationer fra købmænd og producenter. Der var ingen offentlige penge. Jeg taler ikke om templer, om kirker osv. Det vil sige, det er hvad aristokrati er. Og når en person siger: hvem har ikke en milliard - er du gået et sted længere væk eller noget andet, hvad er det for en aristokrati? Og dette bliver normen for andre, der begynder at være afhængige af dem.

Og du får omvendte værdier. Det ser ud til, at ædle ønsker - jeg vil leve godt, jeg vil leve i ro, jeg vil ikke have brug for penge - begynder at fordreje. Og en person, sammen med en forvrængning af holdningen til disse penge, forvrænger sine moralske principper. Og det viser sig, at konen til en oligark, 50 år gammel, kommer til mig. Men jeg diagnosticerer mennesker og ser - hendes udseende er uddød. Jeg spørger: "Skete der noget med dig?" Hun siger:”Ja. Hvordan forstår du det? " - "Fortæl mig." Og hun siger:”Det jeg drømte om som barn - pelsfrakker, et hus, en lejlighed, lystbåde, ture til udlandet - i mine 50 år havde jeg erhvervet alt dette. Jeg har mere end én pels, en hel garderobe med pelsfrakker. Bil, hjem, i udlandet - tak, uanset hvad. Men jeg har ingen mening med livet."

Eller i går, bogstaveligt talt, en klient i Amerika, en forretningskvinde, sagde hun denne ting: hun huskede, hvad hendes mor lærte, viste eksemplet på en nabo, der stjæler og lever rigt: "Sådan skal du leve, datter." Forstår du? Det vil sige, at det gode blev ondt. Det vil sige, værdier, hvide og sorte, har ændret sted, og nu siger de - det er godt, men det er dårligt. Selvom alt burde være omvendt. Det vil sige denne illusion, en imaginær virkelighed - den er blevet en sand virkelighed for disse mennesker.

Q: Blev de lykkelige?

D. S.: Glad - nej. De blev ikke lykkelige. Desuden er den mest ekstreme mulighed narkotika, alkoholafhængighed. Dette er den indre kerne, begrebet formål, det er lagt fra fødslen. Dette er meningen med livet - at efterlade noget.

Q: Formålet med at stjæle er skræmmende

DS: Sådan siger man … De, der stjæler, forstår, at der ikke er nogen tapperhed. Og alligevel vender vi tilbage til oberstens herrer: de har også sådan en lidenskab - det er psykologisk, dette er også nedlagt fra barndommen - et spil. Det vil sige holdningen til livet som spil. Og jo mere risikabelt spillet er, jo mere vanedannende er det. Det er igen forvrængede, omvendte værdier. Det ser ud til, at en person, der er så vovet og modig, kan udføre en slags bedrift, men han bruger sine talenter på at begå denne forbrydelse og vise "hvor sej jeg er". Her har han en million, og jeg har en milliard.

Q: Jeg har sådan et spørgsmål. Mennesker, der har utallige stater, deres holdning til venskab, til kærlighed, til hengivenhed, til troskab - ændrer det sig på en eller anden måde sammen med dette? Eller kan de på en eller anden måde beholde det samme? En barndomsven, for eksempel, og intet om at han er af en lavere rang, men vi mødes der sammen, vi har en drink. En kone, den eneste for livet og aldrig vil forråde hende, vil jeg ikke forlade. Eller egner den sig også til denne forvrængning?

D. S.: Devaluering. Ja, devaluering. Ja, bare et godt spørgsmål, top ti, Larissa. Livsstilen ændrer sig, og desværre ændrer værdierne sig. Det vil sige, det sker ubevidst, folk styrer det ikke. Det er derfor også ubevidst, fordi det ikke kan realiseres. Det vil sige, at alt dette er base, jeg gentager, det begynder at påvirke. Og det ubevidste er allerede en videnskab, Tatyana Chernigovskaya, har allerede bevist, at en person træffer beslutninger, og 10 sekunder før det, den bevidstløse, havde nogen indeni allerede taget en beslutning. Og i bevidsthed vises det efter 10 sekunder. Det vil sige, at jeg har truffet en beslutning? - Nej. En anden. Men hvem tog ellers beslutningen? Hvem skabte det? Hvem modellerede det? Det er denne matrix, vi talte om, hvem? - dette er en meget vigtig pointe.

Derfor værdsætter disse mennesker så meget, for eksempel kommunikation med en coach, med en business coach. Fordi en uformel person kan tale om både sin kone og forretningsmænd. Det er for eksempel en forretningsmand, han er en million millionær, vi afholder vores coaching -sessioner med ham. Han er i Sao Paulo i dag, Hong Kong i morgen. Han har kun en partner. Så han taler om ham meget evaluerende, fordømmende, uanset hvad. Det vil sige, det ser ud til at være en nær ven, partner. Eller der er nogle familieøjeblikke eller relaterede øjeblikke.

Vi kan også se dette fra Jobs. Der var en film om fremragende mennesker. Mærkeligt nok er penge sådan en meget kraftig fristelse. Ikke alle kan styre det. Dette er præcis det øjeblik, hvor det ikke er en person, der kontrollerer penge, men penge kontrollerer en person. Dette er sådan en fetich - tilbedelse af penge. Engang spurgte de en oligark: "Når du tjener de første millioner dollars, hvad er det næste?" - "Den anden million". Og så selvfølgelig ad infinitum. Det vil sige, at denne illusion af virkeligheden bliver sand virkelighed for dem. Og følgelig, i en alder af 50, 60, 70, når torden bryder ud, begynder de at indse ægte.

Jeg kører dynamik, jeg har klienter og 20-årige, avancerede-nu kommer mange af dem til at indse deres formål, værdier er ægte og falske, ønsker, igen, og der er 74-årige. Og jeg kan se, hvordan stemningen ændrer sig, folkens. I en alder af 20 år kan han ændre noget, skabe noget. Og på 74 skal du på en eller anden måde forstå lidt anderledes. Så desværre er det ikke alle, der kan modstå denne fristelse. Kan du huske hvordan i eventyret "Brand, vand og kobberrør"? Det er bare kobberrør. Dette er berømmelse, det er mange penge. Dette er en meget forfærdelig test. Jeg havde klienter, der sagde: "Jeg er klar til at ofre alt dette, bare for at vende tilbage det sidste år, så min mor ville være i live, så jeg kunne tale med hende om det, jeg ikke kunne fortælle hende." Sådanne indsigter sker i slutningen af livet, når mennesker allerede er voksne.

Det vil sige stræben efter det gode, den simple menneskelige nærhed, tilliden - den forbliver. Men det undertrykkes på et bestemt tidspunkt. Når alt kommer til alt, udfører en person nu endda velgørenhedsarbejde med kun ét formål - fordi det er rentabelt. Tidligere vicepræsident for Euroset, da han havde et interview, blev han spurgt: "Gør du velgørenhedsarbejde?" Han sagde: "Nej", "Hvorfor?", "Det er ikke rentabelt for os nu. Vi lever allerede godt”. Det vil sige at lave et velgørende projekt, så det kan høres et sted og stige for at tjene flere penge. Og da det allerede er urentabelt, vil jeg ikke lave velgørenhedsarbejde. Sådan forvrænger den opfattelse, værdier og virkelighed, vi lever i. Og hver af os har vores egen unikke psykiske virkelighed. Det vigtigste er ikke at fare vild, sådan Alice.

I: Virksomhedens situation omkring Dmitry Zakharchenko. Kollegaer sympatiserer med ham. De undrer sig over, hvordan dette kunne være sket, for ingen i ham så sådan en lænde, der samlede alt. Hvad forener dem i øjeblikket? Frygt for, at dette kunne ske igen med en af dem, eller virkelig menneskelig sympati? Fordi han opførte sig tilsyneladende som et godt menneske

DS: Ja. Faktisk er de i deres virksomhedsmiljø, i deres familie, med deres familiemedlemmer (tæt cirkel, tæt kreds) naturligvis meget loyale, pålidelige, ædle på deres egen måde, anstændige. Men det gælder deres cirkel. Hvor det går ud over cirklen, er der ingen medlidenhed, ren kynisme. Dette er igen dobbelthed, mental splittelse. Dette kan som en sidste udvej føre til meget alvorlige psykoser og sammenbrud, herunder et skizofren øjeblik. Det vil sige, at de ikke længere bare er neurotika, men neurotika, der allerede bevæger sig mod psykotik, mod psykose. Og du kan bryde, fordi du hele tiden skal leve i to virkeligheder: her lever jeg i denne virkelighed. Her er jeg hjemme, jeg vågner osv. Her har jeg en kone, jeg har børn. Jeg elsker dem selvfølgelig. Men jeg går ud til medarbejdere eller går ud i samfundet - der har jeg allerede andre værdier. Jeg burde være i en anden virkelighed. Jeg er en anden maske, jeg skal spille en anden rolle. Svært. Derfor kan kolleger forstås. Faktum er, at han igen meget snavset sin uniform, uniformens ære. Det er skræmmende for betjentene. I sådanne situationer skød folk sig selv - adelsmænd. Da ry, æren gik tabt. Nu er det alt for ofte. Ligegyldigt hvor meget vores ledere vil, gentager jeg, korruption blomstrer så meget her på dette niveau. Topembedsmænd, ministre, hovedafdelinger. Som de sagde i en film: "Hvor kan den stakkels bonde tage hen?"

Som viceanklager Chaika og viceanklager Buksman sagde dengang, er korruption total. Det er ikke delvist, det er totalt. Jeg har allerede citeret formanden, at ud af 100% af projektfinansieringsbudgettet går 50% til tilbageslag. Se på andre republikkers mentalitet, hvor værdierne er forskellige. Det er bare normen at tage tilbud. Det er ligegyldigt, det er Pensionskassen, folks penge. Efter min mening sagde Potemkin som en af guvernørerne til Ekaterina, da hun fik ham til at stjæle:”Jeg har lige lånt fra statskassen. Jeg giver det tilbage. Han vendte tilbage, vi skal hylde, tredobbelt. Nu devaluerede moralske og moralske værdier - det, der plejede at blive kaldt åndeligt - naturligvis devalueret. Når en regning bliver devalueret, annulleres den simpelthen og bliver til affaldspapir.

Og hvad skal man gøre med værdien af adel, anstændighed, ærlighed, ærlighed? Dette er allerede svært. En person er inde i hans psyke, inde i hans mentale verden, hvor tætte mennesker er involveret - han kan simpelthen ikke gå ud over grænserne. Han kan ikke se udefra. I sessioner ser jeg ofte dette, når du viser ham et andet udseende:”Åh, jeg havde aldrig tænkt på det i mit liv. Og hele mit liv …"

Derfor, når vi går tilbage til Zakharchenkos kolleger, er dette naturligvis frygt for identifikation. Kollegaer satte sig i hans sted - og hvad ville jeg have gjort i hans sted? Og de ville give mig en milliard, kunne jeg nægte? Det er svært, det er sådan en fristelse. Især når det overbevisende underbygges, at det er penge fra pengeinstitutterne, at det er rent, ingen lider, der ikke er vold. Det vil sige, at de leder efter en slags rationaliserende overbevisninger, der siger - tværtimod er dette godt. Det er rigtigt. Og her er der en vigtig pointe: dette vil igen få en kollega til at tænke - er han på sin plads?

Husk, at der var meningsmålinger fra gymnasiet - hvem ville du gerne være? Der ville pigerne være valutaprostituerede. Drengene ville være i Gazprom eller et andet sted for at arbejde som embedsmænd …

Q: Se, der er sådan et øjeblik, det forekommer mig vigtigt. De kunne jo for eksempel tie om denne historie med Zakharchenko. Med dette beløb på 8,5 mia. Efter at have givet udtryk for det siger staten sådan set, at ja, ikke alt er i orden hos os. Ja. Det er de beløb, de stjæler fra os. Men lad os gøre noget ved det. Det vil sige, at de ikke tøvede med at offentliggøre dette faktum og offentliggøre det

DS: Der er to punkter her. Myndighederne er selvfølgelig store. Sandsynligvis i sovjetiske tider, i gamle dage eller i Jeltsins, som vi siger, tider - der ville en person støve sig af og gå videre. Hvor mange artikler der var, hvor mange der var, og manden tørrede sig af og gik, som man siger. Sandsynligvis i sådanne sovjetiske tider ville sådanne kendsgerninger være tavse. Fordi det sovjetiske system er det samme … Dette kunne i princippet ikke være.

Nu er der rensning. Selvom det er et årti, viser regeringen, at det bliver renset. Selv gennem deres egen skam, udnævnt til "Forenet Rusland", deres kolleger osv. Men på den anden side er det også yderligere punkter før valget. Men det er der ikke noget i vejen med.

Q: Det vil sige, at vi prøver at være ærlige

DS: Ja. Og det er godt. For eksempel hvis de siger, at fem -etagers bygninger vil blive revet ned, fordi borgmesteren besluttede det - og gudskelov. Dette er myndighedernes essens, forekommer det mig, for at nedrive de fem etagers bygninger, så du bliver valgt, så du derefter flytter panelet ni etagers bygninger. At også give folk normal bolig mv. Det er, også her er det ikke nødvendigt at gå til ekstremer og bebrejde, at en person, en regering, gør en slags gerning, hvilket betyder, at han leder efter en form for fordel. Ingen.

Dette forsøger endelig at korrelere ord og handlinger. I hvert fald på et eller andet niveau. I denne forstand er det en udrensning, omend så vanskelig, med sådanne omdømme tab. Det vil sige, hvis de plejede at sige, at Rusland er en bjørn eller en anden der, en balalaika. Nu siger de, at det er et sort hul af kriminalitet osv. Nå, desværre, ja. Men vi taler fra nutidens og perspektivets synspunkt. For vores børn og børnebørn. Nu, hvis dette fortsætter stille og roligt, så burde vi af hensyn til dette virkelig prøve at være på det gode.