Forlænget Selvmord. Psykoanalytiske Refleksioner Over En Katastrofe

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Forlænget selvmord. Psykoanalytiske refleksioner over en katastrofe.

Andreas Lubitz

Hvad ville co-pilot Lubitz have talt om, hvis han ikke havde været tavs?

Om morgenen den 24. marts 2015 styrtede Germanwings Airbus A320 ned i de franske alper og flyver fra Barcelona til Düsseldorf. Ingen af de 150 mennesker om bord overlevede.

Senere viste det sig, at årsagen til styrtet var selvmordet på co-piloten på flyselskabet, den tyske statsborger Andreas Lubitz, der alene efterlod sig i cockpittet, blokerede døren indefra og sendte flyet til jorden.

Journalister kaldte Lubitz selvmord og drab på 144 passagerer og 5 besætningsmedlemmer som "forlænget selvmord."

Udvidet selvmord er en handling, der sigter mod at tage sit eget liv, når et selvmord ikke kun dræber ham selv, men også andre mennesker.

I moderne psykologi er der mange forskellige tilgange og teorier, der undertiden modsiger hinanden. Måske kan denne artikel af nogen opfattes som spekulationer om et ekstremt komplekst og smertefuldt emne i den nylige tragedie med Germanwings Airbus A320, der styrtede ned den 24. marts. Mærkeligt nok har ingen af de største psykologiske steder, hvor hundredvis af psykologiske artikler udgives om ugen, ikke offentliggjort en eneste artikel dedikeret til denne begivenhed i de syv dage siden katastrofen.

Hvorfor? Hvad forhindrede vores psykologer i at udtrykke deres mening?

Alligevel er formålet med denne artikel at forsøge at forstå, hvad der skete på himlen over Alperne den 24. marts 2015 fra et psykologisk synspunkt. Hvad drev co-pilot Andreas Lubitz i det øjeblik?

Fra et psykoanalytisk synspunkt er vores handlinger og handlinger stærkt og undertiden afgørende påvirket af vores ubevidste, de ubevidste fantasier, der er til stede i hovedet på enhver levende person i en eller anden form. Hvem af os har aldrig tænkt på mord eller selvmord? Sådan en tanke mindst en gang i livet, måske i forbifarten, men faldt for enhver person. Det eneste spørgsmål er, hvordan vi reagerer på, hvad der sker i vores hoved. Som regel er en person bange for sine følelser, tanker og fantasier, da de er "motoren" for vores adfærd. Det viser sig ofte, at det viser sig at være meget vanskeligere at opleve hele følelsesområdet end at begå en bestemt, omend meget destruktiv handling.

Ifølge statistikker har manifestationen af antisocial og auto-aggression (forlænget selvmord) i de seneste år været støt voksende, dette er skyderi i amerikanske skoler og selvmordsbombere og tilfælde af kriminel uagtsomhed, hvor det er umuligt at bevise den ondsindede hensigt med dem, der begik det. (For eksempel falder en buschauffør med passagerer, der kører ind i den modkørende bane, af vejen ind i en bjergkløft, hvor alle dør). Sådanne begivenheder viser sig altid at være yderst smertefulde for vores forståelse, og hvis der ikke er uigenkaldelige fakta, som i tilfælde af tragedien den 24. marts, nægtes som regel muligheden for en sådan udvikling af begivenheder. Måske, som det viser sig senere, forudså mange mennesker, der kommunikerede med piloten Andreas Lubitz, og forventede et sådant udfald af begivenheder, men var simpelthen bange for at indrømme det for sig selv.

Nogle gange er det faktisk lettere for os ikke at se og vende os fra noget forfærdeligt end at se vores frygt i øjnene. Dette er godt beskrevet af George Orwell i sin bog 1984, hvor hovedpersonen Winston Smith dybt inde i sit hjerte ved, hvad der virkelig er det værste for ham, hvad der præcist er i værelse 101, hvem O'Brien er, og hvad hans ord er betyder: - "Vi vil mødes, hvor der ikke er mørke," men han foretrækker ikke at indse det og følge hans følelser, som ofte bedrager os.

Så hvordan følte passagerpiloten Andreas Lubitz sig, da han lukkede sig i cockpittet og dirigerede flyet mod jorden? Hvorfor var han tavs? Hvorfor udførte han det, han havde planlagt til slut, glat og koldblodigt?

På den ene side gør skam os tavse, men skam alene ville ikke være nok. Når vi læser mellem linjerne, kan vi i hans stilhed høre en sadistisk triumf. Pointen er, at han virkelig var psykisk syg og på grund af sin asocialitet spredte sin sygdom (manglende evne til at modstå sig selv og sine følelser) til yderligere hundrede og fyrre-ni mennesker. Og vi taler ikke her om diagnoser, der let kunne forklare alt - de siger, han blev skør og gjorde dette. Jeg tror, at han på tidspunktet for hans død stadig var tilregnelig og udførte en række ganske bevidste handlinger.

Ville han blive berømt og berømt? Det tror jeg ikke. Jagten på forfængelighed ville tvinge ham til at hævde sig selv ved at lave en "loop" eller højlydt annoncere sin hensigt. Stilhed tyder på, at det stadig var et sandt selvmord. Hvordan havde han det med passagererne, hans chef og besætningen? Jeg tror, at intet - på det tidspunkt var de absolut ligeglade med ham (ingen vrede, intet had, ingen beklagelse). "Jeg dræber dig, men der er ikke noget personligt ved det," -Dette skete, for for ham var det den eneste chance, døende, at give sin frygt til andre (passagerer) og ikke føle sig elendig og sjælden på samme tid, såsom når man hopper fra bro - selvmord "The Golden Gate" i San Francisco. Dette sker ofte på grund af den asociale personlighedsstruktur. Ved at gøre en sådan handling taler en person altid meget om sig selv, og nogle gange er handlinger for sådanne mennesker den eneste måde at fortælle noget på.

Måske i barndommen blev hans følelser også ignoreret og indhegnet med en jerndør, bag hvilken, på tidspunktet for tragedien, bankede andre mennesker på den. Fra et analytisk synspunkt bliver det klart, at Lyubits blev styret af tanken om en fusion, en fusion med sin mor. Selvfølgelig manglede hans psyke en faderfigur, der sætter interne forbud ("hvis det er uudholdeligt, dræb dig selv, men ikke andre") og siger: "tænk først og gør derefter". Under undersøgelsen blev det konstateret, at en pige for nylig havde forladt ham, han forsøgte at returnere hende ved at give hende en dyr bil, men hun var allerede bange for ham … Igen blev følelser erstattet her af handling, en gave fra en bil …

Og dette er den moderne verdens tendens (til at erstatte følelser og ord med ting og handlinger). Gav en diamantring - det betyder, at han elsker, bærer den i mærkevarebutikker - det betyder, at han bekymrer sig … Nu er det ved at blive normen … Enkle menneskelige ord har næsten ingen værdi i det globale forbrugersamfund. Selv om Bibelen siger: „Først var der ordet. Og ordet var hos Gud. Og ordet var Gud. Og alt gik fra ham …"

Efter sådanne situationer river vi ofte vores hår ud og spekulerer på, hvad der kan hjælpe? Hvor er fejlen? Hvordan retter jeg det? Det enkleste i en sådan situation ville være tanken om, at kontrolsystemet er ineffektivt … Men kan vi styre alt? Det tror jeg ikke.

Sundhedssystem? Jeg tror ikke. Selvom der måske, baseret på resultaterne af en lang undersøgelse, vil blive stillet en kompleks psykiatrisk diagnose, der forklarer alt. Nu siges det allerede, at Andreas Lubitz blev behandlet for depression. Men ofte vil vi ikke forstå, hvad der ligger bag sådanne diagnoser. I det almindelige liv ved næsten alle, at depression er en tilstand, når en person mister lysten til at leve, mister sig selv, og det kan ende med selvmord. Men pointen er, at der bag depression stadig er et system af relationer til sig selv og med genstande fra omverdenen.

I psykoanalytisk forstand opstår depression, når en persons indre er i skyggen af et objekt. For eksempel når det meste af den indre verden (den ubevidste verden af tanker, fantasier og oplevelser er optaget af moderen). * Når vi siger "mor" eller "far", mener vi ikke rigtige forældre. De kan være ganske normale og gode mennesker. Vi taler om billedet af "mor" og "far", der er i hovedet.

Jeg mener, at når man taler om årsagerne og betydningerne, er det mere korrekt at være opmærksom på vores samfunds struktur, på det faktum, at en person, der synes at leve et vellykket liv efter sociale standarder, viser sig at være dybt ulykkelig, ensom, uden en eneste virkelig nær person. til hvem han kunne fortælle om alle sine selvmordsfantasier.

Grænsen mellem mental og psykologisk sundhed er meget subtilt defineret ud fra et psykoanalytisk synspunkt. For eksempel, hvis en baby skriger i et værelse, og det er umuligt at berolige ham, og det er umuligt at forlade det, vil fantasier om at smide barnet ud af vinduet være den absolutte norm for sundhed. Men hvis dette sker i virkeligheden, eller hvis en person benægter denne irriterende faktor og taler om en sød baby, men han begynder at have en frygtelig hovedpine, betyder det, at vi taler om en krænkelse af psykologisk og muligvis mental sundhed..

Psykoanalysens opgave er at hjælpe en person med at mestre sine følelser og fantasier, lære at klare dem i sig selv uden at involvere andre mennesker i den og vende impulsive handlinger og handlinger tilbage til fantasier.

Ud over at forstå pilotens følelser og handlinger, er et vigtigt aspekt at forstå følelserne hos andre mennesker, der har været i kontakt med ham før. Hvad forhindrede dem i at se, føle og forstå? Måske frygt, løsrivelse og mistillid til sig selv … Måske holdningen i det moderne samfund - "Hvorfor har jeg brug for andres problemer, jeg har nok af mine egne", overlever alle for sig selv. Men nogle gange, trods alt, kan et levende menneske nægte at leve og overleve, at afbryde sit liv og andres liv … Selvfølgelig kan du her opleve retfærdig vrede, harme, frygt og stik. Men hvis du ser ærligt ud, hvad er den reelle værdi af menneskeliv? Hvad værdsætter vi egentlig vores liv for?

Lille eksempel: 28. marts 2015. Lørdag. Teater LENKOM, spil "Juno og Avos". Hallen er overfyldt. Hele gangen af parterren er foret med stole, tilskuere sidder også på de klapsæder. Under forestillingen er passagen i boderne ikke mere end fyrre centimeter. Levende ild bruges på scenen, mange gnister flyver, lugten af røg æder øjnene. Det er klart, at i nødstilfælde er evakuering, panik, brand - ofre og mange sårede uundgåelige. Den anden er Lame Horse, men ingen går. Det er klart, at moderne skuespillere ikke længere kan fremkalde følelsernes intensitet med deres optræden, og stress er nødvendig, følelser af spænding med høj musik, levende ild på scenen.

Jeg tror, at alligevel i løbet af de otte minutter, hvor flyet nærmede sig jorden, kunne piloten føle sig i live, opleve en triumf, som han ikke kunne nægte.

For fuldstændigt at overveje denne situation er det vigtigt at forstå følelserne hos passagererne, der befandt sig ombord på den skæbnesvangre flyvning … Frygt, panik, rædsel, fortvivlelse, vrede og hjælpeløshed. Selvfølgelig var der en håbløs situation, døren var låst, det var ikke muligt at åbne den, passagererne blev holdt som gidsel … Men var der noget i deres bevidstløshed, der gav deres samtykke til døden? Jeg tror, at vi ikke kan vide dette … Måske fløj nogen i håbet om at gå ned … men i sidste øjeblik tænkte han: "Damn, bare ikke nu …" Måske var der nogen, der havde et bud på noget …

Der er en teori om, at ofre for katastrofer ikke tilfældigt vælges, at sådan fungerer det kollektive ubevidste, beskrevet af K. G. Jung, men der er stadig bred grund til hoaxes og spekulationer. Ikke desto mindre må vi acceptere, at alt er meget mere kompliceret og forvirrende. At dette hverken er tilfældigt eller et klart mønster …

Et kort eksempel: Et udenlandsk feriested, buschaufføren mister kontrollen, falder måske i søvn før det, og bussen flyver i afgrunden … Var der ikke nogen af turisterne, der så, at chaufføren var døsig, at han overskred hastighedsgrænsen eller opført sig upassende på vejen? Jeg tror, de så og forstod, ligesom Lenkom -teatrets publikum den 28. marts 2015, men ingen forlod, da det i princippet var muligt. Og du kan også stå af i bussen … Men nogle gange befinder du dig selv i en uforståelig sammenfiltringssituation, hvor du skal træffe en beslutning, viser sig at være sværere end at undgå denne beslutning og følge det ubevidstes indre kald, som ofte fører os til døden. Det er som at sejle på det åbne hav med eller imod strømmen, når der er tåge rundt omkring, og der ikke er nogen vartegn. Når ingen kan påpege, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert …

Jeg prøver på ingen måde at retfærdiggøre piloten Andreas Ljubitz, men ikke desto mindre er det for at hjælpe nødvendigt at forstå essensen af ting uden fordømmelse eller frygt …

Hvad ville være en god fordel ved min artikel? Det er muligt for nogen, der drømmer om sådan noget, at stoppe op, reflektere og lade sig afstå fra svaghed for at opleve en dødelig sejr. Jeg ville tillade mig selv at se mine problemer i øjnene, finde mig en psykolog, psykoanalytiker, med hvem han får mulighed for at dele utålelige følelser af hjælpeløshed, tomhed, fortvivlelse, misforståelse og smerte …