Hvordan Psykoterapi Rent Faktisk Virker

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Enhver ekstern fritliggende observatør har straks spørgsmål - hvad gør psykoterapi?

Dette er "bare snak", hvordan kan de hjælpe?

Og hvis det hjælper, hvad så helt præcist?

Hvorfor er der så mange forskellige retninger, hvordan adskiller de sig i den endelige effektivitet?

Disse spørgsmål opstod også for mig. Lad os definere, hvad der menes med psykoterapi. Formelt er dette en medicinsk aktivitet, og kun en læge, der har modtaget en specialisering i psykoterapi, kan deltage i det. Dette gælder for Rusland, men i mange lande er det ikke tilfældet, og psykoterapeutiske aktiviteter udføres af specialister med både medicinsk og psykologisk uddannelse. Jeg foreslår at gå ud fra denne forståelse, der er psykoterapeuter, der er psykologer-psykoterapeuter, og forskellene er ikke i psykoterapeutisk arbejde, men i yderligere kompetencer, for eksempel evnen til at kombinere psykoterapeutisk og medicinsk behandling, hvor det er nødvendigt. Som læge kan jeg ordinere piller, en psykolog kan ikke. Voldelige tvister "hvem der er den rigtige svejser her, og hvem der fandt masken i skraldespanden" giver ikke mening. Der er mange psykoterapeutiske begreber, ofte gensidigt udelukkende og konstant konkurrerende. Psykoanalyse, gestalt, kognitiv adfærdsmæssig, eksistentiel, humanistisk, kropsorienteret, NLP og andre. Dette polyfoniske kor er noget overraskende. Desuden blandes modellerne i hovedet på en individuel specialist også i modeller, få mennesker arbejder i rene former, alle eklektikker er i det væsentlige. Det vil sige, at en psykoterapeut kan erklære, at han er gestaltist eller jungianer, men faktisk lever meget få mennesker efter forskrifterne, hvis han ikke er sekter. Det virker som psykoanalytikere med strengere dogmer, men dette forklares med den særlige karakter af den psykoanalytiske model - der er obligatorisk tilsyn og et omskolingssystem, det koster alle penge, det vil sige, at der er mennesker, der modtager disse penge, så de er interesserede i at holde modellen ren … Det vil sige, at konceptet er arrangeret på en sådan måde, at fællesskabet af praktiserende psykoanalytikere giver noget af sin indkomst til at understøtte konceptet, sådan en meget fjern analog af kirketiende. Og hvad angår evolutionsteori, er dette en helt anstændig måde for konceptet at fortsætte med at eksistere, trives og udvikle sig. Men dette er blot en af strategierne i kampen for overlevelse i konkurrerende idéers verden. Dette er naturligvis ikke den eneste måde. Gestalt fungerer anderledes, der er mange uafhængige organisationer, der underviser i gestaltterapi. I den kognitive evolutionære gren er det generelt i det væsentlige open source, hvor integrativitet erklæres i ideologien i ånden af "her er en arbejdsmodel for dig, så gør hvad du vil." Derfor, for at være psykoanalytiker, har jeg brug for et dokument, der siger, at jeg er psykoanalytiker og praktiserer psykoanalyse, og for at være en kognitiv adfærdsterapeut, har jeg brug for et dokument, der siger, at jeg er psykoterapeut og praktiserer kognitiv adfærdsterapi, men i er der ikke behov for et separat CBT -dokument. I mellemtiden, på trods af forskellene i tilgange, er praktiserende læger, uanset hvilken skole de tilhører, sjældent stramt dogmatiske, hvis du ser en person, der tydeligvis er fanatisk, uanset hvad (psykoanalyse, gestalt, behaviorisme), sandsynligvis gør han det ikke arbejde med dette værktøj, er han enten en lærer eller en amatør, eller en neofyt eller en klient. Praktiserende psykoterapeuter er normalt mere afslappede omkring dette og er altid, som de siger, åbne for interessante kommercielle tilbud. Selvom der er sekterister, sker dette også, ja.

Derfor er det fornuftigt at ræsonnere ud fra en metaposition og ikke fra nogen psykoterapeutiske skoler. Hvis de alle eksisterer, har folk brug for det af en eller anden grund. Der er grunde til, at folk betaler for dette for at bevare artsdiversiteten. Hvis der var et universelt alt erobrende koncept, havde det for længst fortrængt konkurrenter, hvilket vi ikke observerer. Mange terapier sameksisterer på markedet for psykologiske tjenester, selvom der er økologiske nicher, hvor en model viser en betydelig fordel.

For vestlige lande vedrører dette primært den betinget "medicinske", kliniske psykoterapi, hvor der er en absolut overvægt af den kognitive adfærdsmæssige tilgang. I 1993 offentliggjorde American Psychological Association retningslinjer for psykoterapi for psykiske lidelser, der opfylder evidensbaserede kriterier for effektivitet, hvorefter en triumferende march af kognitive og adfærdsmodeller begyndte i forskellige former. Dette skete ikke ved et uheld. Faktum er, at på det tidspunkt i udviklede lande var sundhedsudgifterne konstant stigende, og spørgsmålet om medicin var modent i samfundet: "OK, vi er klar til at betale dine skøre regninger, men forklar hvorfor." Sådan har moderne evidensbaseret medicin udviklet sig. Derfor har medicin dannet en bestemt anmodning om psykoterapeutiske paradigmer. ”Det er ikke noget personligt, vi er ligeglade med, hvad du kalder dig selv, hvad dit koncept er, og hvad du gør. Vis, at du er en behandling, ikke bare en samtale. Vi har Popper og den videnskabelige metode, du skal opfylde beviskriterierne. Vi er ligeglade med andet.” Og så kom den kognitiv-adfærdsmæssige ud bagved træet og sagde "hej mor." Sådan begyndte det hele.

Jeg gentager dog, at dette kun gælder for den "medicinske" sektor inden for psykoterapi. Det er vigtigt, betydeligt, prestigefyldt, men branchen er ikke begrænset til det, og på alle andre områder af psykologisk bistand praktiseres en række områder med succes og føles fantastisk. For eksempel, i Hollywood -film, som en afspejling af massebevidstheden, er psykoterapeuter hovedsageligt repræsenteret af psykoanalytikere, indtil de helt fusionerer, og for mange mennesker psykoterapeut = psykoanalytiker. I Rusland er situationen med klinisk psykoterapi noget anderledes. For det første er vores tilslutning til bevisbaserede principper ret formel, og hele denne evidensbaserede tilgang er ikke særlig indpodet i samfundet. For det andet har husmedicin taget en anden vej. De valgte ikke, som i Vesten, hvilken af psykoterapierne, der passer dem.”Vi tager al psykoterapi for os selv. Pak os alle sammen, tak, så finder vi ud af det. " Derfor er psykoterapi som nævnt helt i begyndelsen i Rusland en udelukkende medicinsk specialitet. Og den kognitiv-adfærdsmæssige tilgang er til stede i landet, har sin andel og plads på hylden, men der er ikke tale om nogen dominans. I øjeblikket i Rusland er Geshalt, psykoanalyse og eksistentiel måske hovedaktørerne. Derefter det kognitive, humanistiske og andre. Dette fører os til en vigtig tese: Psykoterapier virker tilsyneladende på en eller anden måde. Der er grunde til, at folk tager derhen. Ellers ville de ikke være gået. Og dette er ikke mystik og esotericisme, fordi det er til tjeneste for befolkningen der er synske, spåmænd, astrologer, tryllekunstnere og andre arvelige hekse. Og de har deres eget superkonkurrencedygtige marked og deres egen meget hårde kamp for sindet, så dem, der er klar til at gå til synske, går til synske, denne person vil ikke gå til psykologer eller vil gå meget valgfrit. Og mange mennesker er i princippet ikke tilbøjelige til at indse, at de har sådan noget som en "psyke", og når de står over for nogle psykiske vanskeligheder, er de ikke tilbøjelige til at gøre noget ved dette, de lever sådan, og aldrig gå til en psykoterapeut vil ikke gå. Og der er trænings- og coachingsaktiviteter, det har sin egen historie og sit eget publikum, dette publikum skærer med psykoterapeutisk, men meget delvist. Og stadig er en enorm masse mennesker interesseret aktivt i spørgsmålene om psykologi, personlig vækst og forbedring, men kun inden for rammerne af selvudvikling og selvuddannelse er dette helt nok for dem, og de behøver ikke henvende sig til en psykoterapeut

Så det er ikke rigtigt, at "alle har brug for psykoterapi." Det vil sige, at det kan være nødvendigt for alle, ifølge psykoterapeuter, men faktisk er det ikke alle, der kommer til dette. Meget få. Én ud af hundrede. Men selvom det er mindre end en procent af befolkningen, drejer det sig stadig om hundredtusindvis af mennesker. Mange mennesker gør dette. Så nogen har brug for det. Hvorfor ville de? Hvis du spørger eksperterne selv, vil svaret være "Jeg hjælper mennesker med forskellige problemer med at forstå dem, med succes løse og opnå mentalt velvære" eller sådan noget. Ja, selvfølgelig, et helt fair svar, ikke den mindste tvivl, det er hvad psykoterapeuter gør. For alt det gode versus alt det onde. Ingen tvivl om det. Men de gør det alle sammen. Så dette svar er ikke særlig informativt. Derfor er det værd at bede om at beskrive, hvad de præcist gør. Svaret skal heller ikke tages bogstaveligt, der vil være udtryk og nogle gode ord, men du kan se, hvad der menes med disse ord, se, hvad en person gør, og hvordan han arbejder, og evaluer ud fra en metaposition. Og hvis der er et hav af information om psykoterapiens historie og psykoterapeutiske begrebers tilstand, så er der praktisk talt ingen oplysninger om analysen af terapeutisk praksis. To helt nye bøger: Kognitiv neurovidenskab og psykoterapi. Netværksprincipper for en samlet teori "(2014) og" Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), så ikke andet. Derfor er alt videre allerede personlige konklusioner og observationer. Lad os adskille "medicinsk" og "psykologisk" psykoterapi. Hvis alt med den "medicinske" del er klart, hvad man skal gøre er klart, svarene er modtaget, så er det ikke interessant, så med den "psykologiske" del er alt meget mere interessant. Jeg tror, psykoterapi hjælper, men tilbyder ikke noget unikt. Til analogi: alle de opgaver, som en person løser i et fitnessrum, med det mest moderne træningsudstyr og de bedste instruktører, kan han få de samme resultater derhjemme med to håndvægte. Håndvægte har eksisteret i lang tid, fitnessindustrien har for nylig på en eller anden måde klaret det før. Men fitnesscentre eksisterer og er efterspurgte, for i praksis træner en person ikke med håndvægte, men gør det i fitnesscentret. Derfor, hvis du fjerner den terminologiske og konceptuelle skal, tilbyder psykoterapeuter grundlæggende nok og banale ting. Og disse almindelige ting er efterspurgte.

Hvad er produktet? Hvad er der til salg? Relationer og personlig kommunikation. Empati og støtte. Begrundelse og accept. Specifikke tips og tricks. Sund fornuft og rationel adfærd. Og en anden ting, listen er ikke komplet. Oftest er det et forhold. Typisk vil der på begrundelsesniveau være noget om "at skabe et psykoterapeutisk rum", "en fælles arbejdsalliance mellem terapeut og klient", "aktiv deltagelse" eller sådan noget. Udfordringen er at komme ind i den lille gruppe uden at komme ind i den lille gruppe. Det vil sige, at der skal etableres et personligt forhold, men samtidig adskiller sig fra det personlige forhold, som klienten allerede har (eller kan have). Du kan ikke erstatte venner, slægtninge, seksuelle partnere. Og det må være et godt forhold, ellers hvad er meningen? Yderligere gode relationer på gården er ikke overflødige, folk er klar til at betale for det. Og her er det let at sige "nå, det er bare …"

”Jamen, det er bare et forhold. Det kan jeg selv. " Ligner problemet med "kopier Malevichs sorte firkant". Men i virkeligheden, som med håndvægte, viser alt sig ikke at være så enkelt. Teoretisk set er det muligt. Og praktisk talt? Få mennesker er stadig så interesserede som om sig selv, deres elskede. Og det er normalt, det er generelt tilfældet for alle meningsmålinger, det er korrekt. Samtidig ville nogle nogle gange gerne tale med sig selv, andre ikke. For eksempel vil jeg gerne. Ikke ofte, men det sker. Det er klart, at jeg ikke vil tale med mig selv med mennesker, som jeg har dårlige forhold til, kun operetteskurke gør det. Det giver heller ingen mening at tale med mennesker, der generelt er ude af interaktioner, de er naturligvis ligeglade, med samme succes kan du tale med fjernsynet eller med et legetøj til børn. Jeg vil gerne tale om dette med folk, som jeg har gode forhold til, men det er problemet. Hvis jeg ofte gør dette med mennesker, jeg har det godt med, vil jeg snart finde mig i dårlige forhold til dem, og det vil jeg ikke. Psykoterapeuten forbliver.

Som du kan se, er dette en helt ikke -triviel opgave - "bare et forhold." Dette er en anmodning og en fuldstændig legitim anmodning. Men folk reflekterer sjældent over sig selv til en sådan dybde, så anmodningen erklæres i kategorien "problemer". Ingen vil sige "jeg vil være på hænderne" eller "at sige fra." Desuden udtrykker folk i hverdagen roligt disse ønsker, og de gør det rigtige, et normalt naturligt ønske. Men terapeuten udtrykkes ikke af den grundlæggende anmodning, men af den "terapeutiske". Korrekt afkodning af en terapeutisk anmodning er et særskilt stort emne, da det slet ikke er indlysende, hvad klienten kom med, skal dette stadig afklares. Men fra klientens synspunkt er denne praksis ganske berettiget, han behøver ikke at finde ud af, dette er psykoterapeutens opgave. På samme måde kommer læger ikke med klagen "Jeg har et sår i tolvfingertarmen", de siger "min mave gør ondt." Og vigtigst af alt vil terapeuten stadig tilbyde det produkt, han har. Hvis en person handler i sympati, men ikke handler med specifikke anbefalinger, så vil han sige det: "psykologer giver ikke råd." Og sympatisere. Og den anden vil sige: "terapi med succes, specifikke løsninger på dine problemer", og vær sikker på, at rådene vil være specifikke. Ikke det faktum, at de er gode, men bestemt specifikke. På samme tid kan der være gode eller ikke gode. Og denne uoverensstemmelse mellem klient og terapeut skaber undertiden forvirring og frustration. For eksempel opdagede en meget rationel person nogle problemer i sig selv, du kan selv finde ud af det, men det er lettere at outsource, går til en terapeut, og der tilbydes han at tale med en tom stol. Dette gør selvfølgelig en person ubehageligt forvirret, og psykoterapi virker ikke. Eller en person har brug for at tænke på nogen, og terapeuten er meget oprigtig, meget forstående, men sætningen "Jeg føler virkelig med dig" kan høres gratis, og det er ikke helt det, der kræves. Frustrationer som disse er almindelige, men der er ingen ondskab eller nogen fejl, det er bare, at klientens grundlæggende anmodning ikke matchede terapeutens foreslåede produkt. Og oplevelsen med psykoterapi er begrænset til, at han kom et par gange, trak på skuldrene og forlod oprigtigt forvirret, hvad det var. Men lige så ofte falder det sammen, og alt fungerer, ellers var terapeuter døde.

Ord er således emballage; de er ikke et produkt. Hver specialist indsamler sin egen produktserie og pakker den i nogle termer. Dette er psykoterapeutens omsættelige færdigheder. Derfor findes og kan der ikke findes universelle psykoterapeuter, der passer til absolut alle. Det er umuligt at kombinere alt på én gang, denne bacon i chokolade vil fungere. Jeg vil illustrere på en personlig sag. Jeg går ind for en adfærdsmodel og en rationel tilgang. Det afskærer mig straks fra en række spirituelle praksisser, med alt mit ønske vil jeg ikke kunne tilbyde dem, det vil være for mærkbart, at jeg betragter dem som fuldstændig vrøvl. Og dette er ikke et problem med disse åndelige metoder, for de klarer sig fint uden mig og har deres eget store publikum. Derfor tager vi de begreber, der er klar til at acceptere. I mit tilfælde er dette hele den "kognitive" udviklingsgren, fra kognitiv adfærdsmæssig til tredje generations adfærdisme.”Det, en person gør, er vigtigt, ikke hvad han siger. Psykens endelige effektivitet, tilpasningsevne og plasticitet er betydelig. Adfærd er primær, en rig indre verden er et redskab til erkendelse. Mennesket er en lærende kognitiv beslutningstagningsmaskine, og dette system kan målrettet omskoles og justeres. Det er ligegyldigt, om vi kan lide vores oplevelser eller ej, men det er ligegyldigt, om de er nyttige eller skadelige. En rationel aktør er en optimal vinderstrategi. Det er muligt at kontrollere din adfærd i fuld dybde og, efter behag, forbinde / afbryde følelser - det er en teknisk færdighed.”Og så videre og så videre. Diskursen, synes jeg, er klar i generelle termer. Men hvis du fjerner hele den terminologiske kuvert, sætter forklaringer til side fra kognitiv psykologi, social neurovidenskab og biologi, hvad vil der så forblive som hovedprodukt? Sund fornuft. Teknologiseret, bragt i anvendte værktøjer, vokset til et komplekst koncept, men hvis vi abstraherer, så er det faktisk en psykoterapi med sund fornuft. En anden handelskundskab. Og som med alle psykoterapiprodukter kan det koges ned til "nå, det er bare …" Nå, det er bare sund fornuft. Men hvis det var enkelt, ville folk ikke have irrationelle problemer.

Dette er et smukt nicheprodukt. Sund fornuft er, skal vi sige, meget moderat efterspurgt. Det er formelt set alle enige om, at tingen er nyttig, men i virkeligheden kan folk undvære det, og ingenting. Hvis en rationel model ikke er tæt på en person, vil han ikke tage den, men tage den, så han vil ikke bruge den. Hvis en rationel model er tæt på en person, så vil han acceptere og anvende den. Nogen går forbi, nogen køber, det er normalt.

Al psykoterapi er således faktisk reduceret til vedligeholdelse af psyken. Intet lignende fyldes der op, som oprindeligt ikke ville have været i maskinens enhed. En vis andel af befolkningen har en anmodning om dette, denne andel er stabil og ændres ikke i en overskuelig fremtid. Den psykoterapeutiske variation af praksis opfylder fuldt ud dette krav, så der kan ikke forventes nye "moderne videnskabelige" metoder til psykoterapi. På niveau med en individuel klientanmodning og en individuel person kan man få det indtryk, at det er en ekstremt ikke-triviel opgave at finde en effektiv specialist. Men på psy-industriens niveau og dets arbejde med en række anmodninger er systemet mere eller mindre stabilt, og alle indgående anmodninger behandles. Derfor er der i øjeblikket ikke behov for nye psykoterapeutiske værktøjer og koncepter, alle de nødvendige findes allerede, og opgaven kommer ned på, hvordan en bestemt specialist fra dette sæt danner sin personlige "værktøjskasse".

Opsummerende. Psykoterapi virker pålideligt, og alle undersøgelser er enige om dette. Imidlertid kan dets arbejde ikke forklares "indefra" i psykoterapi, fordi der ikke er nogen "enkelt teori", og alle retninger kommer fra spekulative begreber, hver især. Derudover er der ingen sammenhæng i forståelsen af, hvad "værker" betyder, fordi de alle erklærer om det samme, men når det kommer til konkretisering, viser det sig, at folk forstår forskellige ting ved "resultat". Det kan være "den ultimative effektivitet og tilpasningsevne af psyken", det kan være "subjektiv tilfredshed med livskvaliteten", det kan være "fraværet af ubehagelige og ubehagelige følelsesmæssige oplevelser", der kan være noget andet. Og det er ikke synonymer. En meget effektiv psyke oplever måske eller måske ikke forskellige negative oplevelser. En person, der undgår ubehag og mest oplever positive følelser, kan være ekstremt utilpasset og ineffektiv på samme tid. Etc. Disse huller og mangel på gennemsigtighed i forståelsen skaber indtryk af, at "sagen er mørk og forvirrende." Men hvis man ser "ovenfra", fra en bestemt metaposition, bliver situationen klarere og ophører med at være så mystisk. Jeg er naturligvis langt fra den opfattelse, at jeg endelig forstår, hvordan denne maskine fungerer. Emnet kræver yderligere undersøgelse. Forfatter: Pavel Beschastnov