Rehabilitering Af Vrede

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

"Du kan ikke krænke, du kan blive fornærmet", "krænkelse er en konsekvens af utilstrækkelige forventninger", "krænkelse er manipulation". Kendte klicheer? Harme har været uheldig på det sidste. Det er svært at sige hvorfor - men lovovertrædelsen blev slettet fra listen over "juridiske" menneskelige oplevelser og begyndte at blive betragtet som en skadelig, ødelæggende, "racketeering" -følelse, og en person krænket - næsten som en aggressor. Af en eller anden grund blev esoterikere især forelsket i dette emne: artikler med råd om, hvordan du slipper af med vrede i dig selv og aldrig mere tillader denne følelse at komme ind i din smukke indre verden - der er ingen tal på portalerne i populærpsykologi med en bias i åndelige praksis

Til at begynde med en lille udflugt til historien. Når jeg sidestiller vrede med manipulation, tror jeg, at E. Bern's popularisatorer, der beskrev en række spil i forbindelse med manipulation af skyldfølelser, er "skylden". Udtrykket "du kan ikke støde, du kan blive fornærmet" tilhører Ernest Holmes, grundlægger af Science of Mind -bevægelsen, der skrev følgende i sin bog The Power of Thought: "Sårbarhed er ikke en svaghed, men en diagnose. At ikke lade nogen eller noget skade dine følelser betyder, at du ikke må føle dig krænket. Husk, at det er umuligt at fornærme; du kan - at blive fornærmet. " Kammeraten fik mange tilhængere, blandt blandt NLP -elskere, men han var ikke psykolog, men en meget radikal religiøs filosof. Begrebet, hvor vrede ses som en forvrængning af opfattelsen, en markør for utilstrækkelige forventninger, tilhører den russiske videnskabsmand Yu. M. Orlov, forfatteren til teorien om sanogen (sund) tænkning og en bog om harme - efter min mening nyttig og spændende (du kan læse den her). Heri beskriver forfatteren harme -mekanismen som en reaktion på uoverensstemmelsen mellem virkelighed og forventninger, men ingen steder stigmatiserer han harme som en destruktiv følelse og understreger endda skaden ved at undertrykke og bevidst skjule klager, går ind for kommunikationens økologi, opfordrer andre til at rapportere deres oplevelser.

Hvordan skete det? Hvordan blev de eksisterende psykologiske begreber opfanget, ændret og inkorporeret i ideen om selvudvikling gennem fjernelse af angiveligt "negative" følelser fra den indre verden? Jeg er forvirret (og fornærmet) over denne tendens. Jeg kan ikke betragte nogen følelser, der er opstået i processen med menneskelig evolutionær og social udvikling, som skadelige. Lad os finde ud af det.

Først og fremmest er vrede en følelse, der opstår som følge af socialisering. En baby, der ikke kan tilfredsstille sit behov, oplever kun vrede. For at forargelsen skal fremstå, skal den indre virkelighed blive mere kompleks: værdien af et forhold til en anden person skal fremgå i den. Harme er en kompleks oplevelse, der omfatter både selvmedlidenhed og vrede over gerningsmanden, og vigtigst af alt, at denne vrede fastholdes af den modsatte tendens - kærlighed eller i det mindste ideen om forholdets værdi. For kontroversiel? Ja. Verden for menneskelig erfaring kan være kompleks, tvetydig og indebærer, at den menneskelige psyke er i stand til at klare ambivalens: at man kan opleve forskellige følelser for et objekt. Forenkling, grovhed af følelser er en markør for svækket mental udvikling, og omvendt, jo sundere en person er, desto mere subtile, komplekse og tvetydige oplevelser er tilgængelige for ham. Hvad sker der, hvis du ikke holder din vrede tilbage? En person vil, hvis ikke straks dræbe, så i det mindste afbryde forholdet ved den mindste uoverensstemmelse mellem det forventede og det virkelige.

Hvad med straks at acceptere den anden, som de er? Det er en god idé, men for abstrakt. For at acceptere dig som du er, skal du først forstå, hvem du er. Tanken om, at en person kan vide og acceptere noget på forhånd, er ideen om almagt. Levende mennesker ved lidt på forhånd, tøv ikke med at tænde den naturlige funktion af afsky, og hvis de ikke forgiftes af tanken om "all-accept", giver de sig selv mulighed for at lære en anden at kende i proces af et forhold. Harme stammer fra utilstrækkelige forventninger, men faktum er, at vores forventninger til hinanden aldrig kan være helt tilstrækkelige, og vores opfattelser kan aldrig være helt fri for fremskrivninger. Opfattelsen af en anden person er uundgåeligt baseret på en projektion, som endnu ikke er testet i kommunikation. Og hvis vi taler om tætte relationer, betyder det uundgåelige forelskelsesstadium, som gør det muligt for mennesker at holde sig tæt på grund af en stærk tiltrækning til hinanden, at fusionere med deres fremskrivninger. Den første lovovertrædelse i et forhold er det første skridt i at gå fra en salig fusion til at lære den anden person at kende og gennem den anerkendelse til et mere modent forhold.

Dermed, vrede - dette er en mulighed for at stoppe og regulere interpersonel interaktion, forstå deres forventninger og reaktioner fra den anden. Ja, andres reaktioner på min lovovertrædelse - herunder. Hvad med det faktum, at harme - forårsager en form for reaktion, hvilket betyder, at det kan betragtes som manipulation? Men enhver følelse har et kommunikativt aspekt. Udtryk for følelser i udseende og adfærd er den ældste kommunikationsmetode, der gør det muligt for både dyr og mennesker at regulere deres kommunikation med deres pårørende. I denne forstand kan enhver følelsesmæssig indflydelse på en anden person betragtes som manipulation. I kommunikation observerer mennesker uundgåeligt hinanden, sender følelsesmæssige signaler, læser følelsesmæssige reaktioner - og bygger dermed relationer og afstand i relationer. Som du ved, overføres mindre end 30% af informationen med ord. Efter min mening bør vi ikke tale om forbrydelsens destruktivitet i sig selv, men om destruktiv eller konstruktiv kommunikation, som en person vælger, når han viser sig at være en lovovertræder eller krænket. Hvis den fornærmede ikke siger, hvad han var krænket, ikke tillader at sone for skyld (eller fornærmes uden handling, for glæden ved at se en andens skyld og føle sin egen magt over situationen), giver det ikke mulighed for at komme til enighed - du kan tale om lovovertrædelse som en sædvanlig måde til destruktiv kommunikation. Hvis en person i en lovovertrædelse er tilgængelig for kontakt (eller klart erklærer behovet for at være alene et stykke tid), tydeligt angiver forbindelsen mellem hans lovovertrædelse og handling fra en anden, og i princippet kan forhandles - anklager ham for manipulerende adfærd, desværre, vil være manipulation. Da benægtelsen af en anden persons ret til deres egne følelser efter min mening er den mest ondsindede manipulation af alle mulige.

Nogle mennesker er forsigtige med at se fornærmede, fordi de ser at vise harme som at vise svaghed. Ja, ved at vise harme - viser vi vores sårbarhed. Og vi er virkelig sårbare i alt, hvad der har at gøre med vores forventninger til andre mennesker, med vores behov for andre. Men en stærk person, tilpasset verden, kendetegnes ikke ved, at han ikke har brug for nogen, men ved evnen til at komme sig og klare skuffelser. Ideen om styrke som absolut usårbarhed er en illusorisk idé, der gør en person på den ene side ufølsom og på den anden side meget skrøbelig. Risikoen for at åbne op og stå over for afvisning - for sådan en person vil være ensbetydende med sammenbruddet af hele personligheden. En virkelig stærk person er ikke bange for både at virke svag og bedrage forventningen om sin svaghed, hvis situationen kræver det.