Trauma Transmission Mekanisme

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Forfatter: Lyudmila Petranovskaya Kilde: subscribe.ru

Jeg ved, det er ikke min skyld

Det faktum, at andre ikke kom fra krigen, At de - der er ældre, som er yngre -

Forblev der, og ikke om den samme tale, At jeg kunne, men ikke kunne redde dem, -

Det handler ikke om det, men alligevel, ikke desto mindre, alligevel."

Alexander Tvardovsky

Hvordan kan krig eller undertrykkelse traumatisere mennesker født dårligt efter begivenhederne?

Og i går læste jeg digte af en vidunderlig person, lærer og generelt vores ven Dmitry Shnol. Bare om det.

Hvad vi ikke færdiggjorde

Vi vil overlade til vores sønner:

Ubevidste roller

Klumper af frygt i hjørnerne.

Vi stod tilbage med engros

Forældreløshedens salt på mine læber

Duften er krybbe, perlebyg, Sygeplejerskens råb i døren.

På tidspunktet for voksne standarder

En klump i halsen voksede

Fra det ubekymrede, tidligt

Ingen ved om tårer.

Det var faktisk synd, -

Livet i det sjette år, -

Mor, Sasha, tante Nelya, Lærere i haven.

Døden gik til staten

Usynlig her og der -

Bag butiksdisken

Og til en fest for mødre.

Vi har absorberet denne luft

Med surrogatmælk, De kørte fodbold i en halv dag, For ikke at spørge om -

For ikke at spørge om det vilde, Bitter, ikke erfaren, Spildt overalt her

Og ikke synlig på samme tid.

Og fra denne arv

Vi kan ikke gå nogen steder

Og hjertet spiller sjov

Fra daglig arbejde.

Men måske vores børnebørn

Pludselig vil det være muligt at overvinde

Næppe hørbar fremmed lyd

Nærmer sig.

Her er sådan en mekanisme. Børn er ansvarlige for deres fædre. Ikke ifølge loven, men ifølge livet, uanset om vi kan lide det eller ej. Alt usagt, ikke navngivet med dets rigtige navne, alt det, der ikke drages konklusioner af, forbliver for efterkommere. "Og vi kan ikke komme væk fra denne arv …"

Jeg er i øvrigt overbevist om, at det er den eneste grund til, at kriminelle skal retsforfølges. Straf vil ikke rette nogen; hævn vil ikke lindre nogens smerter. Men det, der blev kaldt en forbrydelse, vejede og vurderede, betalte og indløste, forbliver i fortiden, og de navngivne fortsætter med at hænge i nakken på børn. Ikke nødvendigvis direkte efterkommere af gerningsmanden.

Tilsyneladende vil alt dette ikke blive løsrevet fra mig, før det er skrevet. Jeg giver op og skriver.

Hvordan overføres det stadig, traumer?

Det er klart, at du altid kan forklare alt ved "flow", "sammenvævning", "forfædres hukommelse" osv., Og det er ganske muligt, at du slet ikke kan undvære mystik, men hvis du prøver? Tag kun det mest forståelige, rent familieaspekt, forælder-barn-forhold, uden politik og ideologi. Om dem senere på en eller anden måde.

En familie lever for sig selv. Slet ung, giftede sig bare og ventede en baby. Eller bare fødte. Eller måske var der to i tide. De elsker, de er glade, de er fulde af håb. Og så sker der en katastrofe. Historiens svinghjul flyttede fra deres sted og gik til at slibe folket. Oftest er mænd de første til at falde i møllestenene. Revolutioner, krige, undertrykkelser er det første slag for dem.

Og nu blev den unge mor alene. Hendes skæbne er konstant angst, tilbagevendende arbejde (du skal arbejde og opdrage et barn), ingen særlige glæder. En begravelse, "ti år uden ret til at svare", eller bare et langt fravær uden nyheder, sådan at håbet smelter. Måske handler det ikke om manden, men om broderen, faderen og andre slægtninge. Hvad er moderens tilstand? Hun er tvunget til at kontrollere sig selv, hun kan ikke rigtig overgive sig til sorg. Der er et barn (børn) på det og meget mere. Smerter river op indefra, men det er umuligt at udtrykke det, du kan ikke græde, du kan ikke blive slap. Og hun bliver til sten. Fryser i stoisk spænding, slukker følelser, lever, tandbid og samler vilje i en knytnæve, gør alt på maskinen. Eller, endnu værre, falder ned i en latent depression, går, gør hvad der skal, selvom hun kun vil have én ting - at ligge og dø.

Hendes ansigt er en frossen maske, hendes arme er tunge og ikke bøjede. Det er fysisk smertefuldt for hende at reagere på et barns smil, hun minimerer kommunikationen med ham, reagerer ikke på hans babling. Barnet vågnede om natten, råbte til hende - og hun hylede kedeligt ind i puden. Nogle gange bryder vrede ud. Han kravlede eller nærmede sig, trækker i hende, ønsker opmærksomhed og kærlighed, når hun kan, svarer hun med magt, men nogle gange knurrer hun pludselig: "Ja, lad mig være i fred," mens hun skubber hende væk, at han vil flyve afsted. Nej, hun er ikke vred på ham - på skæbnen, på hendes ødelagte liv, på den der forlod og forlod og ikke længere vil hjælpe.

Først nu kender barnet ikke alt, hvad der sker. Han får ikke at vide, hvad der skete (især hvis han er lille). Eller han ved endda, men kan ikke forstå. Den eneste forklaring, der i princippet kan komme til at tænke på ham: min mor elsker mig ikke, jeg forstyrrer hende, det ville være bedre, hvis jeg ikke var der. Hans personlighed kan ikke dannes fuldstændigt uden konstant følelsesmæssig kontakt med sin mor uden at udveksle blikke, smil, lyde, kærtegn med hende uden at læse hendes ansigt og genkende nuancer af følelser i hendes stemme. Dette er nødvendigt, fastlagt af naturen, dette er barndommens hovedopgave. Men hvad nu hvis moderen har en depressiv maske i ansigtet? Hvis hendes stemme er monotont kedelig af sorg, eller ringer spændt af angst?

Mens moderen river venerne, så barnet elementært kan overleve, ikke dør af sult eller sygdom, vokser han op til sig selv, allerede traumatiseret. Ikke sikker på, at han er elsket, ikke sikker på, at der er brug for ham, med dårligt udviklet empati. Selv intelligens er svækket under afsavn. Kan du huske maleriet "Deuce Again"? Det blev skrevet på 51. Hovedpersonen er 11 år gammel i udseende. Krigens barn, mere traumatiseret end den storesøster, der fangede de første år af et normalt familieliv, og den yngre bror, det elskede barn af efterkrigstidens glæde - faderen vendte tilbage i live. Der er et trofæur på væggen. Og det er svært for en dreng at lære.

Selvfølgelig er alt anderledes for alle. Reserven for mental styrke til forskellige kvinder er forskellig. Sværhedsgraden af sorg er forskellig. Karakteren er anderledes. Det er godt, hvis moderen har støttekilder - familie, venner, ældre børn. Og hvis ikke? Hvad hvis familien befandt sig isoleret, som "folkets fjender" eller ved evakuering et ukendt sted? Her, eller dø, eller sten, og hvordan skal man ellers overleve? År går, meget svære år, og kvinden lærer at leve uden sin mand. "Jeg er en hest, jeg er en tyr, jeg er en kvinde og en mand." En hest i nederdel. Kvinde med æg. Kald det hvad du vil, essensen er den samme. Dette er en mand, der bar en uudholdelig byrde, og var vant til det. Tilpasset. Og på en anden måde ved han simpelthen ikke hvordan. Mange mennesker husker sikkert bedstemødre, der fysisk ikke fysisk kunne sidde. Allerede ganske gamle, alle havde travlt, alle bar poser, alle forsøgte at hugge træ. Det er blevet en måde at håndtere livet på. Forresten blev mange af dem så stål - ja, sådan er lydsporet - at de levede i meget lang tid, de tog ikke sygdomme og alderdom. Og nu lever de stadig, Gud velsigne dem. I sit mest ekstreme udtryk, ved den mest forfærdelige tilfældighed af hændelser, blev en sådan kvinde til et monster, der var i stand til at dræbe med hendes omsorg. Og hun blev ved med at være jern, selvom der ikke længere var et sådant behov, selvom hun senere boede hos sin mand igen, og intet truede børnene. Som om hun opfyldte et løfte.

Det lyseste billede er beskrevet i Pavel Sanaevs bog "Begrav mig bag skørtet".

Og her er hvad Ekaterina Mikhailova skriver om "Den skræmmende kvinde" ("jeg er den eneste" i bogen kaldet): "Kedeligt hår, en tæt syet mund …, et støbejerns trin … Begærligt, mistænksomt, nådesløs, ufølsom. Hun er altid klar til at bebrejde med et stykke eller give et slag i ansigtet:”I kan ikke fodre jer, parasitter. Spis, kom nu!”…. Der kan ikke presses en dråbe mælk ud af hendes brystvorter, hun er tør og hård …”Der er stadig meget meget præcist sagt, og hvis nogen ikke har læst disse to bøger, så er det bydende nødvendigt.

Det værste ved denne patologisk ændrede kvinde er ikke uhøflighed og ikke imperiøsitet. Det værste er kærligheden. Når man ved at læse Sanaev forstår, at dette er en historie om kærlighed, om sådan en vansiret kærlighed, det er da frosten bryder igennem. Jeg havde en kæreste som barn, det sene barn af en mor, der overlevede blokaden som teenager. Hun beskrev, hvordan hun blev fodret med hovedet mellem benene og hældte bouillon i munden. Fordi barnet ikke ville og ikke kunne mere, og mor og mormor syntes, at det var nødvendigt. Deres sult så oplevet indefra gnavede, at råben fra en levende pige, kære, elskede, denne sult stemme ikke kunne blokere.

Og min mor tog min anden kæreste med, da hun lavede hemmelige aborter. Og hun viste sin lille datter et toilet fuld af blod med ordene: se, fyre, hvad gør de ved os. Her er det, vores kvindelige andel. Ville hun såre sin datter? Nej, bare vær sikker. Det var kærlighed.

Og det værste er, at hele vores børnebeskyttelsessystem stadig bærer funktionerne i den "skræmmende kvinde". Medicin, skole, værgemyndigheder. Det vigtigste er, at barnet er "okay". For at holde kroppen sikker. Sjæl, følelser, tilknytninger - ikke før. Spar for enhver pris. Foder og heal. Meget, meget langsomt slides det af, men i barndommen fik vi det fuldt ud, barnepigen, der slog i ansigtet med en dørmåtte, som ikke sov i løbet af dagen, husker jeg meget godt.

Men lad os forlade ekstreme tilfælde. Bare en kvinde, bare en mor. Bare sorg. Det er bare et barn, der voksede op med en mistanke om, at han ikke er nødvendig og ikke elsket, selvom dette ikke er sandt, og for hans skyld overlevede kun moderen og udholdt alt. Og han vokser op og forsøger at tjene kærlighed, da det ikke er givet ham for ingenting. Det hjælper. Kræver intet. Selv travlt. Han passer de yngre. Opnår succes. Forsøger at være hjælpsom. Kun nyttige mennesker elsker. Kun behageligt og korrekt. Dem, der selv laver lektier, vasker gulvet i huset og lægger de yngre i seng, vil forberede aftensmad til deres mors ankomst. Har du sandsynligvis mere end én gang hørt denne slags historier om efterkrigstidens barndom? "Det gik aldrig op for os at tale sådan til min mor!" - det handler om nutidens unge. Stadig ville. Stadig ville. For det første har jernkvinden en tung hånd. Og for det andet - hvem vil risikere krummer af varme og intimitet? Det er en luksus, du ved, at være uhøflig over for dine forældre. Skaden gik til næste runde.

Tiden vil komme, hvor dette barn selv vil oprette en familie, føde børn. År som dette i 60'erne. Nogen blev så "rullet" af en jernmor, at han kun var i stand til at gengive hendes adfærdsmåde. Vi skal også huske, at mange børn ikke så mødre særlig meget på to måneder - en vuggestue, derefter fem dage, hele sommeren - med en have på landet osv. Det vil sige, ikke kun familien, men også institutionerne, i som der altid var nok "Skræmmende kvinder".

Men lad os overveje en mere gunstig mulighed. Barnet blev traumatiseret af sin mors sorg, men hans sjæl var slet ikke frossen. Og her, generelt, verden og tø, og fløj ind i rummet, og så jeg vil leve, og elske, og blive elsket. For første gang hun hentede sit eget, lille og varme barn, indser den unge mor pludselig: her er han. Her er den, der endelig vil elske hende for alvor, som virkelig har brug for hende. Fra det øjeblik får hendes liv en ny mening. Hun lever for børnene. Eller af hensyn til ét barn, som hun elsker så lidenskabeligt, at hun ikke engang kan finde på at dele denne kærlighed med en anden. Hun skændes med sin egen mor, der forsøger at piske sit barnebarn med brændenælder - det er ikke tilladt. Hun krammer og kysser sit barn, og sover med ham, og vil ikke ånde over ham, og først nu, set i bakspejlet, indser hun, hvor meget hun selv blev frataget i barndommen. Hun er fuldstændig absorberet i denne nye følelse, alle hendes håb, ambitioner er alle i dette barn. Hun "lever sit liv", sine følelser, interesser, bekymringer. De har ingen hemmeligheder om hinanden. Hun har det bedre med ham end med nogen anden.

Og kun en ting er dårligt - det vokser. Vokser hurtigt, og hvad så? Er ensomhed igen? Er det en tom seng igen? Psykoanalytikere ville sige meget her, om fordrevet erotik og alt det der, men det forekommer mig, at der ikke er nogen særlig erotik her. Kun et barn, der har udholdt ensomme nætter og ikke længere vil. Han vil ikke så meget, at hans sind banker af. "Jeg kan ikke sove, før du kommer." Det forekommer mig, at i 60'erne og 70'erne blev denne sætning ofte talt af mødre til deres børn og ikke omvendt.

Hvad sker der med barnet? Han kan ikke andet end svare på sin mors lidenskabelige anmodning om kærlighed. Dette ligger ud over hans styrke. Han smelter gladeligt sammen med hende, han bekymrer sig, han frygter for hendes helbred. Det værste er, når mor græder, eller når hendes hjerte gør ondt. Ikke det. “Okay, jeg bliver, mor. Selvfølgelig, mor, jeg vil slet ikke gå til disse danse. " Men faktisk vil du have det, fordi der er kærlighed, selvstændigt liv, frihed, og normalt bryder barnet stadig forbindelsen, river det smertefuldt, hårdt med blod, fordi ingen frivilligt vil give slip. Og han går, tager skyldfølelsen med sig og overlader fornærmelsen til moderen. Hun "gav alt sit liv, sov ikke nætter". Hun investerede helt selv, uden rest, og nu præsenterer hun en regning, og barnet vil ikke betale. Hvor er retfærdigheden? Her, og arven fra "jern" -kvinden kommer godt med, bruges skandaler, trusler, pres. Mærkeligt nok er dette ikke den værste løsning. Vold genererer modstand og giver dig mulighed for at adskille, omend med tab.

Nogle leder deres rolle så dygtigt, at barnet simpelthen ikke kan forlade. Afhængighed, skyld, frygt for moderens helbred er bundet med tusindvis af stærkeste tråde, om dette er et skuespil af Ptushkina "Mens hun var ved at dø", hvor en meget lettere film blev optaget, hvor Vasilyeva spiller sin mor, og Yankovsky - en kandidat til en datter. Hvert nytårshow ses sandsynligvis af alle. Og det bedste - fra moderens synspunkt - er muligheden, hvis datteren alligevel gifter sig i kort tid og bliver hos barnet. Og så kan den søde enhed overføres til barnebarnet og vare længere, og hvis du er heldig, vil det være nok til døden.

Og ofte nok, da denne generation af kvinder er meget mindre sunde, dør de ofte meget tidligere end deres krigsførere. Fordi der ikke er nogen rustning i stål, og harme -slagene ødelægger hjertet, svækker forsvaret mod de mest forfærdelige sygdomme. Ofte begynder de at bruge deres helbredsproblemer som en ubevidst manipulation, og så er det svært ikke at spille for meget, og pludselig viser alt sig at være virkelig dårligt. Samtidig voksede de selv op uden moderens opmærksomme ømme omsorg, hvilket betyder, at de ikke er vant til at passe sig selv og ikke ved hvordan, ikke modtager behandling, ikke ved, hvordan de skal forkæle sig selv, og, ved og store, betragter ikke sig selv som en så stor værdi, især hvis de bliver syge og bliver "ubrugelige".

Men vi handler alle om kvinder, men hvor er mændene? Hvor er fædrene? Var du nødt til at føde børn fra nogen? Dette er svært. En pige og en dreng, der voksede op uden fædre, stifter en familie. De er begge sultne efter kærlighed og omsorg. Hun håber begge på at få dem fra en partner. Men den eneste familiemodel, de kender, er en selvforsynende "kvinde med æg", der stort set ikke har brug for en mand. Det er fedt, hvis der er, elsker hun ham og alt det der. Men han behøvede virkelig ikke noget, han syede ikke hoppens hale, rosen på kagen.”Sid, kære, på sidelinjen, se fodbold, ellers blander du dig i at rengøre gulvene. Leg ikke med barnet, du går rundt med det, så falder du ikke i søvn. Rør ikke, du ødelægger alt. Kom væk, jeg selv”Og sådan noget. Og drengene er også opvokset af mødre. De er vant til at adlyde. Psykoanalytikere ville også bemærke, at de ikke konkurrerede med deres far om deres mor og derfor ikke følte sig som mænd. Tja, og rent fysisk i det samme hus var moren til konen eller ægtemanden eller endda begge to ofte til stede. Hvor skal vi hen? Gå her og vær en mand …

Nogle mænd fandt en vej ud og blev en "anden mor". Og endda den eneste ene, fordi moderen selv, som vi husker, "med æg" og jernskrammer. I den bedste version viste det sig at være noget i stil med onkel Fyodors far: blød, omsorgsfuld, følsom, eftergivende. I midten - en arbejdsnarkoman, der bare løb væk for at arbejde fra alt dette. I en dårlig en - en alkoholiker. Fordi en mand, der ikke er nødvendig for ingenting af sin kvinde, som hele tiden kun hører "skridt væk, ikke blander sig", men adskilt af kommaer "hvilken slags far er du, passer du absolut ikke på børn" (læs "gør ikke, som jeg finder passende"), forbliver eller ændrer en kvinde - og for hvem, hvis alle omkring er det samme? - eller gå i glemmebogen.

På den anden side har manden ikke selv nogen sammenhængende model for ansvarligt forældreskab. For deres øjne eller i historierne om deres ældste stod mange fædre lige op en morgen og gik - og vendte aldrig tilbage. Det er så simpelt som det. Og intet er normalt. Derfor betragtede mange mænd det som helt naturligt, at de forlod familien og holdt op med at have noget at gøre med det, ikke kommunikerede med børnene og hjalp ikke. De troede oprigtigt, at de ikke skyldte noget til "denne hysteriske kvinde", der blev hos deres barn, og på et eller andet dybt plan havde de måske ret, for ofte brugte kvinder dem simpelthen som inseminatorer, og de havde brug for børn mere end mænd. Så spørgsmålet er, hvem der skylder hvem. Den vrede, manden følte, gjorde det let at nå til enighed med sin samvittighed og score, og hvis det ikke var nok, sælges vodka overalt.

Åh, disse skilsmisser i halvfjerdserne er smertefulde, grusomme, med et forbud mod at se børn, med et brud i alle forhold, med fornærmelser og anklager. Den smertefulde skuffelse for to ikke -elskede børn, der så gerne ville have kærlighed og lykke, lagde så mange håb til hinanden, og han / hun bedrog, alt er forkert, bastard, tæve, skum … De vidste ikke, hvordan de skulle etablere en cyklus af kærlighed i familien, hver var sulten og ønskede at modtage, eller ville bare give, men for dette - myndighederne. De var frygteligt bange for ensomhed, men det var for ham, de gik, simpelthen fordi de bortset fra ensomhed aldrig havde set noget.

Som følge heraf er klager, psykiske sår, endnu mere ødelagt helbred, kvinder endnu mere fikseret på børn, mænd drikker endnu mere.

For mænd blev alt dette lagt over identifikation med de døde og forsvundne fædre. Fordi drengen har brug for det, er det livsvigtigt at være som sin far. Og hvad hvis det eneste, man ved om ham, er, at han døde? Var meget modig, kæmpede med fjender - og døde? Eller endnu værre - det er kun kendt, at han døde? Og de taler ikke om ham i huset, fordi han forsvandt eller blev undertrykt? Borte - er det alle oplysninger? Hvad er der tilbage af en ung fyr bortset fra selvmordsadfærd? Drikkevarer, slagsmål, tre pakker cigaretter om dagen, motorcykelløb, arbejde indtil et hjerteanfald. Min far var en storbygger i sin ungdom. Mit foretrukne trick var at arbejde i højden uden forsikring. Nå, alt andet også, sprut, rygning, sår. Der er naturligvis mere end én skilsmisse. Ved 50, hjerteanfald og død. Hans far forsvandt, gik til fronten, selv før hans søns fødsel. Intet kendes undtagen navnet, ikke et enkelt fotografi, ingenting. Det er i denne slags omgivelser, at børn vokser op, tredje generation er allerede.

I min klasse havde mere end halvdelen af børnene skilte forældre, og af dem, der boede sammen, lignede måske kun to eller tre familier ægteskabelig lykke. Jeg kan huske, hvordan min kollega -ven fortalte mig, at hendes forældre så tv kramme og kysse på samme tid. Hun var 18, hun blev født tidligt, det vil sige, at hendes forældre var 36–37. Vi var alle overrasket. Vanvittigt, eller hvad? Sådan fungerer det ikke!

Naturligvis er det tilsvarende sæt af slogans: "Alle mænd er bastarder", "Alle kvinder er tæver", "En god gerning vil ikke blive kaldt et ægteskab." Og det har livet bekræftet. Uanset hvor du ser …

Men der skete gode ting. I slutningen af 60'erne fik mødre mulighed for at sidde med børn op til et år. De blev ikke længere betragtet som parasitter. Så hvem ville sætte et monument, så forfatteren af denne innovation. Jeg ved bare ikke hvem han er. Selvfølgelig måtte jeg stadig opgive et år, og det gjorde ondt, men det er allerede uforligneligt, og om denne skade næste gang. Og derfor passerede børnene heldigvis den frygteligste trussel om afsavn, den mest lammende - op til et år. Godt, og normalt snurrede folk stadig, så tog min mor på ferie, så skiftede bedstemødrene, de vandt lidt mere. Sådan var det konstante spil - familien mod den "nærliggende nat", mod den "frygtelige kvinde", mod fædrelandets jernhæl. Sådan en kat og mus.

Og der skete godt - separate boliger begyndte at dukke op. Den berygtede Khrusjtjov. Vi vil også opføre et monument en dag for disse spinkle betonvægge, som spillede en enorm rolle - de dækkede endelig familien fra statens og samfundets altseende øje. Selvom du kunne høre alt igennem dem, var der stadig en slags autonomi. Grænsen. Beskyttelse. Hule. Gendannelseschance.

Den tredje generation begynder deres voksne liv med deres eget sæt traumer, men også med deres egen ret store ressource. Vi blev elsket. Lad ikke den måde psykologer fortæller dig, men oprigtigt og meget. Vi havde fædre. Lad drikkere og / eller "henpecked" og / eller "geder, der forlod deres mor" være i flertal, men de havde et navn, et ansigt og de elskede os også på deres egen måde. Vores forældre var ikke grusomme. Vi havde et hjem, indfødte vægge.

Ikke alle er ens, selvfølgelig var familien mere og mindre lykkelig og velstående. Men generelt. Kort sagt, vi skylder det. Men om det næste gang.

Inden jeg går videre til den næste generation, synes jeg, at det er vigtigt at tale om et par punkter.

Jeg er allerede vant til, at hvor mange gange ikke skriver i slutningen og begyndelsen af teksten noget i stil med "selvfølgelig er alle mennesker og familier forskellige, og alt sker på forskellige måder", altid vil antallet af kommentarer være som følger: "men jeg er ikke enig, alle mennesker og familier er forskellige, og alt sker på forskellige måder." Det er fint. Jeg er mere bekymret over, at nogen og bekymret spørger: er alt galt med os, er vi ikke med alle sammen?

Endnu en gang prøver jeg bare på at vise mekanismen for overførsel af traumer. Som svar på spørgsmålet "hvordan kan det være, at mennesker, der blev født et halvt århundrede senere, er traumatiserede." Sådan kan det være. Dette betyder på ingen måde, at det er præcis sådan og kun det, og at alle har dette og generelt. Jeg illustrerer transmissionsmekanismen med et temmelig almindeligt historieeksempel. Det sker selvfølgelig på en anden måde.

For det første, som mange bemærkede, er der generationer "imellem", det vil sige med et skift på 10-15 år. Og der er nogle særegenheder. Nogle kommentatorer har allerede bemærket, at dem, der var unge under krigen og voksede for hurtigt op, senere havde svært ved at modnes. Måske, ja, denne generation beholdt sin "ungdom" og eventyrlystne i lang tid. Selv nu ser de ofte slet ikke ud til deres 75. Det viste sig i øvrigt at være meget talentfuldt, det var det, der sikrede opblomstring af biograf, teater, litteratur i 70'erne. Det er ham, vi skylder en slags, og en kugle ved kanten. Der er plusser i ungdomsårene. Men måske er det netop derfor Fronde forblev en Fronde uden at blive noget mere alvorlig. Der var ingen bande. Med modent forældre var det heller ikke særlig godt, med børn forsøgte de at "få venner". Men dette er ikke den sværeste løsning, du må være enig. Selvom de samme traumer ikke undgik dem, og den generelle eksistentielle melankoli på Brezhnevs tid drev mange i graven på forhånd. De synes i øvrigt at have givet deres "evige ungdom" videre til børn. Jeg har mange venner omkring 50 år, og de ser slet ikke ældre, hvis ikke yngre end os, 40 år, hvilket vil blive diskuteret senere. Meget af det, der har vist sig i vores land for første gang og igen i de seneste år, dukkede op netop takket være dem, der nu er 50 med en hale. Og meget af det, der dukkede op, varede ikke længe, fordi der ikke var soliditet nok.

For det andet, som mange med rette har bemærket, kom skader i det 20. århundrede i bølger, og den ene dækkede den anden og forhindrede ikke kun at slikke sårene - selv at indse, hvad der var sket. Dette mere og mere udtømt reducerede evnen til at modstå. Det var de hjælpeløse fædre født i 40'erne, der ikke var i stand til at beskytte deres børn mod Afgan. Denne krig blev trods alt ikke opfattet som hellig eller på nogen måde berettiget overhovedet, drengene selv var slet ikke ivrige efter det, og myndighederne var på det tidspunkt ikke klar til stærke undertrykkelser. De kunne have protesteret, og alt ville være endt tidligere, men nej, der var ingenting. Dømt gav de slip. Og gå og find ud af, hvad traumet er mere fra - fra selve krigen eller fra forældrenes passive hjælpeløshed. På samme måde er forskydninger i traumebølgerne inden for familien mulige: for eksempel kan datteren til den "skræmmende kvinde" også vokse op til "jern", men lidt blødere, og så vil der være et andet scenario.

For det tredje er familiens historie, der har sine egne tragedier og dramaer, sygdomme, forræderi, glæder osv. Altid lagt oven på menneskets massetraumer. Og alt dette kan vise sig at være mere betydningsfuldt end det historiske begivenheder. Jeg kan huske, hvordan en virksomhed en dag huskede begivenhederne i putsch 1991, og en mand sagde: og dagen før min søn faldt ned fra et træ og skadede hans ryg, var de bange for, at han ville lamme, så jeg kan ikke huske nogen putsch. Og min bedstemor fortalte mig, at hun den 22. juni 1941 var frygtelig glad, fordi hendes datter blev født om natten, og hun syntes at forstå, at krig og noget andet skulle opleves, og lykke overlappede alt.

Endelig er her, hvad der ellers er vigtigt. Hvordan et barn påvirkes af en forældres oplevelse, afhænger af to modsatrettede forhåbninger. På den ene side stræber barnet efter at være som en forælder, at gengive sin livsmodel som den mest berømte og grundigt studerede. På den anden side er folkene i familien knyttet til hinanden, som brikker i et puslespil, hvor den ene har et hak, der har en anden en afsats. Et barn supplerer altid sine forældre: de er hjælpeløse - han er supermand, de er autoritære - han bliver slået ned, de er bange for ham - han bliver uforskammet, de overbeskytter - han går tilbage. Hvis der er flere børn, er alt enklere, de kan "fordele ansvar": det ene kan være som en forælder, og det andet er ekstra. Det sker ofte på den måde. Og hvis en? Hvilke bizarre former vil det hele tage? Plus, det indeholder en kritisk holdning til forældrenes oplevelse og en bevidst indsats for at "leve anderledes." Så hvordan traumet præcist vil manifestere sig i den specifikke sag om en bestemt person - ingen vil sige det på forhånd. Der er kun historier, vandløb, hvor alle flyver som de kan.

Naturligvis, jo længere tid der kommer fra nogle generaliserede traumer, såsom Anden Verdenskrig, jo flere faktorer og jo mere kompleks deres interaktion, som et resultat, opnås et stadig mere komplekst interferensmønster. Og forresten, som et resultat, er vi nu alle i live og diskuterer alt dette, ellers ville hele generationer ligge og dø, traumatiserede. Men da livets strøm fortsætter, er alt altid ikke så entydigt og dømt.

Jeg ville præcisere alt dette, før jeg fortsatte.

ADF. I øvrigt var der en meget interessant tråd om fly. Alt er ret klart der. Børn er fremragende til at læse de kropslige reaktioner hos voksne. Selv omhyggeligt skjult, bare på niveau med koldsved, hjertebanken, bleghed. Og hvis voksne har en forklaring i hovedet (overlevede krigen - jeg er bange for flyets lyd), så gør børn ikke det. Og de uforklarlige kropslige reaktioner hos voksne skræmmer barnet endnu mere, hans panikreaktioner over for de samme omstændigheder ligger fast i ham. Dette er, hvis du ikke tænker på reinkarnation osv. Og hvis du tænker, endnu mere.

Så tredje generation. Jeg vil ikke her blive stift knyttet til fødselsårene, for nogen blev født som 18 -årig, nogen på 34 år, jo længere, jo mere er de forskellige "banker" i åen sløret. Overførslen af manuskriptet er vigtig her, og alderen kan være fra 50 til 30. Kort sagt børnebørnene i den militære generation, børnene til krigsbørn.

"Vi skylder det" er generelt den tredje generations motto. Generationer af børn tvunget til at blive forældre til deres egne forældre. Hos psykologer kaldes dette "forældreskab".

Hvad skulle der gøres? Krigets børn, der ikke kunne lide, spredte sig omkring så kraftfulde hjælpeløshed, at det var umuligt ikke at reagere. Derfor var børn i tredje generation ikke uafhængige i årevis og følte konstant ansvar for deres forældre. Barndom med en nøgle om halsen, fra første klasse på egen hånd til skole - til musiklokalet - til butikken, hvis gennem et ledigt parti eller garager - heller ikke noget. Lektioner selv, opvarm suppen selv, vi ved hvordan. Det vigtigste er, at mor ikke bliver ked af det. Barndomsminder er meget afslørende: "Jeg bad ikke mine forældre om noget, jeg forstod altid, at der ikke var penge nok, jeg forsøgte at sy dem op på en eller anden måde, kom godt overens", "Jeg ramte engang meget hårdt i skolen, det var slemt, jeg følte mig syg, men jeg fortalte det ikke til min mor - jeg var bange for at blive ked af det. Tilsyneladende var der en hjernerystelse, og konsekvenserne er der stadig. Men jeg fortalte det ikke til min mor, jeg var bange for, at hendes hjerte ville blive dårligt”,” jeg savnede min far meget, græd endda i lusk. Men han fortalte min mor, at jeg havde det fint og slet ikke havde brug for ham. Hun var meget vred på ham efter skilsmissen. " Dina Rubina har sådan en gribende historie "Thorns". Klassikere: en fraskilt mor, en seks-årig søn, der uselvisk skildrer ligegyldighed over for en far, som han brænder for. Sammen med min mor, krøllet sammen i en lille hule mod den fremmede vinterverden. Og det er alle ganske velstående familier, det skete også, at børnene ledte efter fulde fædre i grøfterne og slæbte dem hjem, og de trak deres mor ud af løkken med egne hænder eller skjulte pillerne for hende. Cirka otte år gammel.

Og også skilsmisser, som vi husker det, eller livet i stil med en kat og en hund”(af hensyn til børnene selvfølgelig). Og børn er mæglere, fredsskabere, der er klar til at sælge deres sjæl for at forene deres forældre, for at klæbe den skrøbelige familiens velbefindende sammen igen. Lad være med at klage, ikke forværre, ikke skinne, ellers bliver far vred, og mor vil græde og sige, at "det ville være bedre for hende at dø end at leve sådan", og det er meget skræmmende. Lær at foregribe, glatte hjørner, afbryd situationen. Vær altid på vagt, pas på din familie. For der er ingen andre.

Generationens symbol kan betragtes som drengen onkel Fyodor fra en sjov tegneserie. Sjovt, sjovt, men ikke særlig sjovt. Drengen er den ældste i hele familien. Og han går heller ikke i skole, hvilket betyder, at det ikke er syv. Han rejste til landsbyen, bor der selv, men bekymrer sig om sine forældre. De besvimer kun, de drikker hjertedråber og spreder dem hjælpeløst med hænderne. Eller husker du drengen Roma fra filmen You Never Dreamed of? Han er 16, og han er den eneste voksne af alle karaktererne i filmen. Hans forældre er typiske "krigsbørn", pigens forældre er "evige unge", en lærer, en bedstemor … At trøste dem, her for at støtte, forlige, for at hjælpe der, for at tørre tårer her. Og alt dette på baggrund af voksenes klagesang, siger de, det er for tidligt for kærligheden. Ja, og pasning af dem alle er helt i orden.

Så hele barndommen. Og når tiden er kommet til at vokse op og forlade hjemmet - pine af umulig adskillelse, og vin, vin, vin, halvt af vrede, og valget er meget sjovt: adskilt, og det vil dræbe mor, eller blive og dø som en person selv. Men hvis du bliver, vil de altid fortælle dig, at du skal indrette dit eget liv, og at du gør alt forkert, ondt og forkert, ellers havde du haft din egen familie i lang tid. Hvis en kandidat dukkede op, ville han naturligvis vise sig at være værdiløs, og en lang latent krig ville begynde mod ham til en sejrrig ende. Der er så mange film og bøger om dette, som jeg ikke engang vil nævne.

Interessant nok med alt dette opfattede de selv og deres forældre deres barndom som ganske god. Faktisk: børnene er elskede, forældrene lever, livet er ganske velstående. For første gang i mange år - en lykkelig barndom uden sult, epidemier, krig og alt det der.

Næsten glad. Fordi der stadig var en børnehave, ofte med en fem-dages dag, og en skole, og lejre og andre lækkerier fra sovjetisk barndom, som var i god farve for nogle, og for nogle ikke særlig meget. Og der var meget vold og ydmygelse, men forældrene var hjælpeløse, de kunne ikke beskytte. Eller faktisk kunne de det, men børnene vendte sig ikke til dem, de tog sig af dem. Jeg har aldrig en gang fortalt min mor, at de slog børnehaven i ansigtet med en klud og skubbede perlebyg i munden gennem opkastningskramper. Selvom jeg nu i bakspejlet forstår, at hun sandsynligvis ville have smadret denne have en sten ad gangen. Men så syntes det for mig - det er umuligt.

Dette er et evigt problem - barnet er ukritisk, han kan ikke med rimelighed vurdere den virkelige situation. Han tager altid alt personligt og overdriver kraftigt. Og han er altid klar til at ofre sig selv. Ligesom krigsbørnene forvekslede almindelig træthed og sorg med modvilje, forvekslede deres børn noget af fædres og mødres umodenhed for fuldstændig sårbarhed og hjælpeløshed. Selvom dette i de fleste tilfælde ikke var tilfældet, og forældrene kunne stå op for børnene og ikke ville smuldre, ville de ikke moderat fra et hjerteanfald. Og naboen ville blive forkortet, og barnepigen, og de ville købe det, de havde brug for, og de ville få lov til at se min far. Men - børnene var bange. Overdrivet, genforsikret. Nogle gange senere, da alt blev afsløret, spurgte forældrene forfærdet:”Jamen, hvorfor sagde du det til mig? Ja, det ville jeg selvfølgelig …”Intet svar. Fordi - du kan ikke. Det føltes sådan, det er alt.

Den tredje generation er blevet til generation af angst, skyld, hyperansvarlighed. Alt dette havde sine fordele, det er disse mennesker, der nu har succes på forskellige områder, det er dem, der forstår at forhandle og tage hensyn til forskellige synspunkter. At forudse, være årvågen, tage beslutninger på egen hånd, ikke vente på hjælp udefra er styrker. Beskyt, pas på, nedlad.

Men hyperansvarlighed, som enhver hyper, har en anden side. Hvis militærbørns indre barn manglede kærlighed og sikkerhed, manglede det indre barn i “onkel Fyodors generation” barnlighed og skødesløshed. Og det indre barn - han vil tage sit eget på enhver måde, det er han. Nå, han tager det. Det er hos mennesker i denne generation, at man ofte observerer sådan noget som "aggressiv-passiv adfærd". Det betyder, at i en situation “jeg skal, men jeg vil ikke” protesterer personen ikke åbent: “jeg vil ikke, og jeg vil ikke!”, Men han trækker sig heller ikke tilbage til “godt, det er nødvendigt, sådan skal det være”. Han arrangerer sabotage på alle mulige forskellige, nogle gange meget opfindsomme måder. Glemmer, udsætter til senere, har ikke tid, lover og har ikke, er sent overalt osv. Åh, cheferne hyler lige ud af dette: ja, sådan en god specialist, pro, klog, talentfuld, men så uorganiseret …

Ofte bemærker folk i denne generation i sig selv følelsen af, at de er ældre end dem omkring dem, selv de ældre. Og samtidig føler de sig selv ikke "helt modne", der er ingen "følelse af modenhed". Ungdom springer på en eller anden måde ind i alderdommen. Og omvendt, nogle gange flere gange om dagen. Konsekvenserne af at "fusionere" med forældrene, af alt dette "at leve et barns liv" er også mærkbare. Mange mennesker husker, at i barndommen tolererede forældre og / eller bedstemødre ikke lukkede døre: "Skjuler du noget?" Og at skubbe låsen ind til din dør var ensbetydende med at "spytte i moderens ansigt." Om det faktum, at det er i orden at tjekke lommer, et skrivebord, en dokumentmappe og læse en personlig dagbog … Sjældent fandt nogen forældre dette uacceptabelt. Jeg tiger generelt om børnehaven og skolen, nogle toiletter var værd, hvad, hvilke nafig grænser … Som et resultat, børn, der voksede op i en situation med konstant grænseoverskridelse, observerede derefter disse grænser med ekstrem jalousi. De besøger sjældent og inviterer dem sjældent til deres sted. Understreger at overnatte til en fest (selvom det plejede at være almindeligt). De kender ikke deres naboer og vil ikke vide det - hvad nu hvis de begynder at være venner? De udholder smertefuldt ethvert tvunget kvarter (for eksempel i et rum, på et hotelværelse), fordi de ikke ved det, ved de ikke, hvordan de let og naturligt kan sætte grænser, mens de nyder kommunikation, og de placerer "anti-tank pindsvin "på fjerne tilgange.

Hvad med din familie? Flertallet er stadig i vanskelige forhold til deres forældre (eller deres hukommelse), mange lykkedes ikke med et varigt ægteskab eller lykkedes ikke ved det første forsøg, men først efter adskillelse (internt) fra deres forældre.

Selvfølgelig modtog og lærte holdningerne i barndommen om, at mænd bare venter på at "dabbe og holde op", og kvinder stræber kun efter at "knuse sig selv", de bidrager ikke til lykke i deres personlige liv. Men der var en evne til at”ordne tingene”, til at høre hinanden, til at forhandle. Skilsmisser er blevet hyppigere, da de er ophørt med at blive opfattet som en katastrofe og en ødelæggelse af hele ens liv, men de er normalt mindre blodige, flere og oftere skiltes ægtefæller kan så ganske konstruktivt kommunikere og håndtere børn sammen.

Ofte optrådte det første barn i et flygtigt "inseminerende" ægteskab, forældremodellen blev gengivet. Derefter blev barnet givet helt eller delvist til bedstemor i form af et”buy-off”, og moderen fik en chance for at skilles og begynde at leve sit eget liv. Udover tanken om at trøste min bedstemor, spiller "jeg lægger mit liv på dig", hørt mange gange i barndommen, også en rolle. Det vil sige, at folk voksede op med den holdning, at at opdrage et barn, selv et, er noget urealistisk svært og heroisk. Vi hører ofte minder om, hvor hårdt det var med det første barn. Selv dem, der fødte allerede i bleens æra, mad i dåser, vaskemaskiner og andre klokker og fløjter. For ikke at nævne centralvarme, varmt vand og andre fordele ved civilisationen. “Jeg tilbragte min første sommer med mit barn på dachaen, min mand kom kun i weekenden. Hvor var det svært! Jeg græd bare af træthed.”En dacha med faciliteter, ingen høns, ingen ko, ingen køkkenhave, barnet er ret sundt, min mand bringer mad og bleer i bil. Men hvor er det svært!

Men hvor svært er det, hvis problemets betingelser er kendt på forhånd: "læg dit liv, bliv vågen om natten, ødelæg dit helbred". Her vil du - du vil ikke … Denne holdning gør barnet bange og undgår. Som et resultat kommunikerer moderen, selv med barnet, næsten ikke med ham, og han savner ærligt talt. Babysittere er ansat, de ændrer sig, når barnet begynder at blive knyttet til dem - jalousi! - og nu får vi en ny cirkel - et berøvet, misforstået barn, noget meget ligner det militære, bare der er ingen krig. Præmierace. Se på børnene i et dyrt pensionat med fuld service. Tics, enuresis, aggressionsudbrud, hysteri, manipulation. Børnehjem, kun med engelsk og tennis. Og dem, der ikke har penge til et pensionat, dem på legepladsen i boligområdet kan ses. "Hvor blev du af, din idiot, nu får du det, jeg skal vaske senere, ikke?" Godt og så videre: "Jeg er ikke stærk imod dig, mine øjne ville ikke se dig," med ægte had i min stemme. Hvorfor hader? Så han er en bøddel! Han kom for at tage liv, sundhed, ungdom, som min mor selv sagde!

En anden variation af scenariet udspiller sig, når endnu en lumsk holdning hos det hyperansvarlige tager over: alt skal være RIGTIGT! Den bedste måde! Og dette er en separat sang. Tidlige brugere af forældrerollen "Onkel Fedora" er ofte besat af bevidst forældreskab. Herre, hvis de på et tidspunkt mestrede forældrerollen i forhold til deres egen far og mor, kan de virkelig ikke være i stand til at opdrage deres børn på det højeste niveau? Balanceret ernæring, gymnastik til babyer, udviklingstimer fra et år, engelsk fra tre. Litteratur til forældre, vi læser, tænker, prøver. Vær konsekvent, find et fælles sprog, mister ikke besindelsen, forklar alt, HAV ET BARN.

Og den evige angst, sædvanlig fra barndommen - hvad nu hvis der er galt? Hvad hvis noget ikke blev taget i betragtning? Og hvis det kunne have været bedre? Og hvorfor mangler jeg tålmodighed? Og hvilken slags mor (far) er jeg?

Generelt, hvis generationen af børn i krigen levede i tillid til, at de er vidunderlige forældre, som man skal kigge efter, og deres børn har en lykkelig barndom, så er generationen af hyperansvarlige mennesker næsten universelt påvirket af "forældrenneurose. " De (vi) er sikre på, at de ikke tog hensyn til noget, ikke blev færdige med det,”tog sig ikke af barnet meget (de turde også arbejde og bygge en karriere, mødre er hugorm), de (vi) er fuldstændig ikke sikre på os selv som på forældre, altid utilfredse med skole, læger, samfund, de vil altid have mere og bedre for deres børn)

For et par dage siden ringede en ven til mig - fra Canada! - med et alarmerende spørgsmål: datter på 4 år læser ikke, hvad skal hun gøre? Disse mødres ængstelige øjne, når de mødes med læreren - mine spalter fungerer ikke! “Ah-ah-ah, vi vil alle dø!”, Som min søn kan lide at sige, repræsentanten for den næste, uvæsentlige generation. Og han er stadig ikke den lyseste, da han blev reddet af sine forældres uigennemtrængelige dovenskab og det faktum, at jeg på et tidspunkt stødte på en bog af nikitinerne, der sagde i klartekst: mødre, bare rolig, gør så behageligt og praktisk for dig, og alt vil være fint med barnet. Der var stadig mange ting, der sagde, at det var nødvendigt at spille i særlige terninger og udvikle alle mulige ting, men jeg savnede det sikkert:) Det udviklede sig i sig selv i en rimelig målestok.

Desværre viste mange af dem sig at være temmelig svage med dovenskab. Og de var forældre med frygtelig kraft og fuldt ud. Resultatet er ikke muntert, nu er der en bølge af anmodninger med teksten”Han vil ikke have noget. Ligger på sofaen, virker ikke og studerer ikke. Sidder og stirrede på computeren. Han vil ikke svare for noget. Hun snaps ved alle forsøg på at tale. Og hvad ville han have, hvis alle allerede ville have ham til ham? For hvad skulle han være ansvarlig for, hvis der er forældre i nærheden, som du ikke fodrer med brød - lad mig være ansvarlig for nogen? Det er godt, hvis han bare ligger på sofaen og ikke tager stoffer. Lad være med at fodre en uge, så det står måske op. Hvis han allerede accepterer, er alt værre.

Men denne generation går bare ind i livet, lad os ikke hænge etiketter på den for nu. Livet vil vise sig.

Jo længere, jo mere eroderes “kysterne”, formeres, splittes, og konsekvenserne af oplevelsen brydes bisarrt. Jeg tror, at ved den fjerde generation er den specifikke familiekontekst meget vigtigere end det globale tidligere traume. Men man kan ikke undgå at se, at en masse i dag stadig vokser fra fortiden.

Faktisk er der stadig en lille smule hvorfor det er vigtigt at se og hvad man skal gøre med alt dette.

Jeg var meget ked af, at nogen ikke hørte det vigtige: Barnets opfattelse af situationen kan være meget anderledes end den virkelige situation. Det var ikke krigstidens folk, der ikke kunne lide deres børn; det var barnet, der opfattede deres "hærdede" tilstand fra sorg og overbelastning på den måde. Det var ikke krigens børn selv, der virkelig var hjælpeløse i massevis, det var deres børn, der fortolkede deres forældres vanvittige anmodning om kærlighed på den måde. Og "onkel Fedora" er heller ikke paranoid, og dræber bevidst ethvert levende initiativ hos deres børn, de er drevet af angst, og barnet kan opfatte dette som holdningen om "at være hjælpeløs".

Du ser, ingen har skylden. Ingen fødte børn for ikke at elske, bruge, kastrere. Jeg har allerede sagt og vil gentage igen: dette er ikke en historie om skøre mennesker, ikke om sjelløse monstre, der bare får et bedre job i livet på andres bekostning. Det handler om kærlighed. Om det faktum, at mennesker er i live og sårbare, selvom de kan udholde det umulige. Om hvor mærkeligt strømmen af kærlighed forvrænges under påvirkning af traumer. Og om det faktum, at kærligheden, når den er forvrænget, kan pine værre end had.

- En generation af sorg og stoisk tålmodighed.

- Generering af vrede og behov for kærlighed.

- Generering af skyld og hyperansvarlighed.

- Funktionerne ved generering af ligegyldighed og infantilisme bliver allerede trukket.

Hjulenes tænder klæber til hinanden, "videregiver", "videregiver".

De spørger mig: hvad skal jeg gøre? Men hvad skal man gøre, når strømmen er tilstoppet, tilstoppet, dæmmet op, forvrænget?

Ren. Skil, rive, knæ-dyb, talje-dyb, så meget som nødvendigt for at klatre i det beskidte rådne vand og rengøre det med dine hænder. Kom væk derfra klager, skyld, krav, ubetalte regninger. Skyl, sorter, smid noget væk, sørg og begrav noget, lad noget ligge som et minde. Giv et sted og en vej til rent vand.

Du kan gøre dette selv, med en psykolog, individuelt, i en gruppe, simpelthen ved at diskutere med venner, ægtefæller, søskende, læse bøger, som du vil, hvem der kan og vil. Det vigtigste er ikke at sidde på bredden af en mudret vandløb, stude fornærmet og ikke bukke over "dårlige forældre" (de siger, at selv et fællesskab som det er i LiveJournal, er det virkelig?). Fordi du kan sidde sådan hele dit liv, og strømmen vil fortsætte med at gå - til børn, børnebørn. Miljømæssigt meget urent. Og så skal du sidde og bukke om ubrugelige børn.

Det forekommer mig, at det er netop vores generations opgave, det er ikke tilfældigt, at de fleste af deltagerne i diskussionen er fra den. Fordi, lad mig minde dig om, at vi har mange ressourcer. At tage ansvar er ikke fremmed for det. Vi er alle uddannede igen. Det ser ud til, at vi er ganske i stand til denne opgave. Generelt, så længe som muligt, er det nok allerede.