“Du Må Forlade Hende! Der Er Ikke Noget, Du Kan Gøre For At Hjælpe Hende! " Har Terapeuten Ret Til Ikke At Fortsætte Psykoterapi. Case Fra Praksis

Video: “Du Må Forlade Hende! Der Er Ikke Noget, Du Kan Gøre For At Hjælpe Hende! " Har Terapeuten Ret Til Ikke At Fortsætte Psykoterapi. Case Fra Praksis

Video: “Du Må Forlade Hende! Der Er Ikke Noget, Du Kan Gøre For At Hjælpe Hende!
Video: The War on Drugs Is a Failure 2024, April
“Du Må Forlade Hende! Der Er Ikke Noget, Du Kan Gøre For At Hjælpe Hende! " Har Terapeuten Ret Til Ikke At Fortsætte Psykoterapi. Case Fra Praksis
“Du Må Forlade Hende! Der Er Ikke Noget, Du Kan Gøre For At Hjælpe Hende! " Har Terapeuten Ret Til Ikke At Fortsætte Psykoterapi. Case Fra Praksis
Anonim

Når jeg reflekterer over vores erhvervs toksicitet generelt og offentlig kontakt i særdeleshed, husker jeg en lærerig hændelse. Han beskriver et ikke helt typisk fagligt problem, som svarer til den samme atypiske løsning. Både det beskrevne problem og dets løsning i dette tilfælde er ikke inden for teori og metodologi inden for psykoterapi, men inden for faglig og personlig etik. Da hvert etiske valg i modsætning til moralske forskrifter er unikt, overlader jeg det til læseren i en lignende situation at træffe sit eget. Den beskrevne sag illustrerer ganske tydeligt psykoterapiens situationer, der er til stede, hvor terapeuten kan blive ødelagt efter klienten.

Begivenhederne fandt sted i begyndelsen af min professionelle psykoterapipraksis i supervisionsgruppen, hvor jeg var deltager. Gruppens leder er James, en ældre mand, der har viet hele sit liv til psykoterapeutisk praksis. Deltagerne praktiserer gestaltterapeuter med lidt erhvervserfaring. I en af sessionerne bad Valentina, en 33-årig kvinde, om overvågning. På det tidspunkt havde hun i 6 måneder arbejdet med Vlada, en kvinde med ekstremt destruktiv adfærd og mange psykosomatiske symptomer. Klienten var aldrig gift, men var i skiftevis forhold til et ret stort antal mænd. Imidlertid blev der ikke opbygget relationer med nogen af dem. Mænd løb enten væk fra hende eller døde oftere for tidligt på grund af forskellige tragiske omstændigheder - trafikulykker, pludselige akutte farlige sygdomme, selvmord osv. Antallet af "forholdsofre" nærmede sig ti. Ud over dette blev Vlada ganske ofte gravid af sine mænd, men havde altid aborter. Da graviditeter ikke var ualmindelige, var der mange aborter. Da behandlingen begyndte, talte de mere end 10. Udadtil, ifølge Valentina, så Vlada meget kold ud, i ansigtet "der var noget dystert og ildevarslende." Nogle gange syntes det for Valentina, at "selve døden taler til hende."

Det er vigtigt at bemærke, at i løbet af Valentinas historie om tingenes tilstand inden for psykoterapi og Vladas liv, blev der ikke afspejlet nogen tydelig følelse i hendes ansigt. Hun talte, som om hun genfortalte kedelige nyheder, hun havde hørt fra nogen. I mellemtiden var bandmedlemmerne bange for, at historien blev fortalt. Pludselig spurgte James Valentina: "Hvordan har du det på det sidste?" Terapeuten svarede, at hun ikke havde det godt. Et sår åbnede for nylig, og hun er i øjeblikket på hospitalet. Hun ville rigtig gerne komme til gruppen. Og så løb hun væk fra hospitalet. Derudover føler hun sig udmattet og har søvnløshed. Og alle tanker kredser om "hvordan Vlada kan hjælpes." Valentinas lidenskab og paranoide beslutsomhed overraskede James. Samtalen fortsatte i flere minutter, da han, der kiggede direkte ind i Valentinas øjne, sagde:”Du må forlade hende! Der er ikke noget, du kan gøre for at hjælpe hende! " Valentina virkede overrasket og forsøgte at konfrontere James. Vejlederen sagde:”Det er meget tydeligt, at du falder sammen i løbet af terapien. Denne kvinde, Vlada, ødelægger alt på hendes vej, inklusive hende selv og de mennesker, der henvender sig til hende. Det vidner du om. " Valentina så forvirret ud. Tilsynet stoppede der. Jeg husker, at jeg på det tidspunkt var fyldt med rædsel over Valentinas historie og samtidig vrede og harme over James ord. Efter at have delt min rædsel med Valentina, frigjorde jeg min vrede over James: “Hvordan kan du sige det!? Den stakkels kvinde er uskyldig! Hvad vil det sige at forlade hende! Hun bad om hjælp! Er du fuldstændig ufølsom?! " I hele min monolog kiggede James på mig. Pludselig blev hans øjne fyldt med tårer, og han sagde som svar:”Det er slet ikke let at nægte en person at hjælpe. Men det er ret klart, at arbejdet med nogle klienter dræber os. Valentina ødelægger sig selv med dette dag for dag. " Og efter et stykke tid fortsatte han:”Jeg husker ved navnene og over for alle de klienter, som jeg ikke kunne hjælpe, og nægtede behandling. Det gør mig meget ondt. Men jeg var nødt til at gøre dette. " Jeg husker, at både indholdet af det, James sagde, og den form, det blev gjort på, imponerede mig meget. De andre medlemmer synes også at have været imponeret. I pausen talte vi kun om lignende situationer i vores praksis eller om muligheden for sådanne situationer. For første gang tænkte jeg på begrænsningerne, både min egen og psykoterapi generelt.

Denne sag var for lang tid siden. Jeg har stadig ikke et svar på spørgsmålet om, hvad der var den sande årsag til Valentinas faglige vanskeligheder og personlige fare. Det er muligt, at en sådan destruktiv dynamik inden for psykoterapi for Valentina ikke stammer fra overdreven tilstedeværelse i kontakt med Vlada, men snarere tværtimod fra manglende evne til at være til stede. Måske, efter at have risikeret at være i kontakt med klienten, ville Valentina have haft mere frihed. Da jeg på det tidspunkt på min professionelle vej stadig ikke tænkte i form af tilstedeværelse og erfaring overhovedet, er dette spørgsmål stadig åbent for mig den dag i dag. Jeg er dog overbevist om, at det i nogle situationer med terapeutisk kontakt er værd at nægte at være til stede. Desuden afhænger dette ikke kun af toksiciteten af klientens historie eller hans måde at opbygge kontakt på, men også af terapeutens egen vilje til at være sammen med ham. Du bør ikke bedrage dig selv og tage risici, som du ikke er klar til.

Anbefalede: