2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42
Dette indlæg handler om en tanke. Mere præcist om begrænsningerne i menneskelig tænkning og konsekvenserne. Om de alternativer, der er tilgængelige for den tænkende person.
Efter at have lært hatten at kende, kan læseren have et spørgsmål: hvad røg du, kære kammerat? Forfatteren røg ikke. Han tager slet ingen hjernestimulerende midler, inklusive alkohol og filosofi. Ikke desto mindre vil yderligere erklæringer være i samme ånd. Forfatteren er bekymret over emnet rejst fra det praktiske synspunkt, som forsker og naturforsker.
Til hvilket formål blev en person tænkt? Jeg foreslår at rulle gennem spørgsmålet: af hvem blev det præcist givet? Indlægsformatet vil ikke trække det ud. Så hvorfor har en mand brug for en tanke? Sikkerhed er den første oplagte ting, der skal besvares. Sørg for sikkerhed på alle mulige måder.
Fysisk sikkerhed kan anses for sikret, hvis en person lever og har det godt uden alvorlig personskade. Det er her en tanke kan hjælpe. Men hvis vi analyserer dyrs adfærd (levende væsener tættest på den menneskelige art), vil det blive konstateret, at dyr opfører sig mere intelligent end mennesker under naturkatastrofer. For eksempel forlader de farezonen på forhånd: vulkanudbrud, jordskælv, brand. Eller vandmænd, helt hjerneløse væsner, forlader kysten et par timer før stormen.
Måske blev tanken skabt for at sikre en persons psykologiske sikkerhed? Der er også mange tvivl her. Det menes trods alt, at menneskeheden "skylder" eksistensen af tusinder af alle slags fobier, en kronisk angsttilstand og det faktum, der fratager en person muligheden for at føle sig sikker psykologisk: misundelse, modløshed, skuffelse, skam, lyst …
Hvis ikke sikkerhed, hvad så? Det viser sig ikke, at tanken blev skabt for at demonstrere for en person hans ufuldkommenhed? Tænkets beskaffenhed er jo egocentrisk, lukket for sig selv, for "at overleve, uanset hvad." Og nu, da han befandt sig i en så beklagelig tilstand, måtte en person ved hjælp af tanken komme til den passende konklusion. Ifølge planen. I så fald modtog tanken som følge af en softwarefejl (du kan ikke sige andet) eneret på at sikre sin egen sikkerhed i alle dens manifestationer og nægtede at vidne til fordel for den indlysende kendsgerning.
Mere præcist vidner tanken konstant falsk og ignorerer det åbenlyse - menneskeheden ødelægger systematisk sig selv og alt, hvad der omgiver det. Altruister tæller ikke med. Det viser sig, at tankens indblanding i naturlige og sociale processer med gode intentioner bliver til katastrofe. Verden er for stor, og tanken er for lille.
Hvad skal tanken i sig selv stræbe efter? Hvad er hendes personlige mål? Forlæng din eksistens op til udødelighed. Hun har travlt med dette spørgsmål. Hun er bange for døden. Tanke er ikke i stand til at bevise, at en person er udødelig. Hun, med en ihærdighed værdig respekt, søger sikkerhed og udødelighed, hvor de er uden hende. I øvrigt. Deres tilstedeværelse er skjult for mennesket ved tanken.
Det kan antages, at en tavs, selvtilbagetrukket tanke er hovedbetingelsen for en persons intelligente liv. Rimeligt liv. Dagens eksistens kan ikke kaldes rimelig, bortset fra fødsel og død, men dette, bare, styres af fornuften, ikke tænkt.
Hvordan bringer man selve tanken tilbage til den oprindelige idé? Til staten, når tanken vil falde, efter at have nået sin grænse og afsløre sin egen hjælpeløshed foran en kraft, der er meget større end ham selv?
Og hvad er denne grænse? Er han der? Hvis man ser på mennesker, der bruger deres intellektuelle evner intensivt, kan det ikke siges, at de er tæt på grænsen. At de trådte over det. Ja, nogle af dem skjulte bevidst resultaterne af deres egne aktiviteter under påskud af, at menneskeheden endnu ikke er klar til dem. Ikke klar! I sin nuværende position. Det siges ikke: han får slet ikke brug for dem.
Hvis en person stadig har mulighed for at stoppe en tanke, før den "trækker i trådene" til det punkt, hvor den ikke kan repareres, skal stoppet være af naturlig karakter. Forskellige metoder til kontrol, meditation, stimulanser er ikke egnede.
Ethvert kunstigt middel vil føre til en persons afhængighed af "eksterne" værktøjer. Og afhængighed vil til gengæld fordreje retningen. Som en demonstration - et eksempel på kreative mennesker. Nogle af dem, i forventning om deres geni, muse, lyre … falder i depression, bryder sammen, forsøger at stimulere sig selv udadtil … Modtager kreativitetens gave som en arv, som et resultat af traumer, åndelig oplevelse, de betragter det, der skete med dem, som en ulykke. De kan ikke læse musikken i deres forhold til deres gave. Venter er deres triste tilstand.
Tanke kan kun stoppes ved direkte relation. En fuldt bevidst person. Han er aktivt involveret i processen, fra start til slut. Til det yderste.
Så vil det falske vidne måske ændre sit vidnesbyrd.
