Hvorfor Det Symbolske Er Vigtigere End Det Virkelige

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Vi ved alle af erfaring, at følelser er stærkere end penge. Ikke desto mindre bliver vi konstant overrasket over dette. Og ofte kan vi bare ikke tro det. At det symbolske og det subjektive er meget stærkere end nogen objektiv virkelighed.

- Jeg lavede aftensmad, rengjorde lejligheden, jeg venter på dig, og du siger, at du savner min kærlighed?

- Du blev forsynet med alt, men du føler ikke taknemmelighed?

- Du er der på alt klar, som ost i smør, hvor kan du få depression?

- Han ydmyger og plager dig, hvordan kan du elske og medlidenhed med ham?

- Mor er i nærheden, far er i nærheden, vi er i sikkerhed, hvad er du bange for?

- Du fik at vide - der er ikke noget skræmmende, hvad er du bekymret for?

- Du siger konstant, at du vil bygge relationer, men du ødelægger dem også! Hvordan kan du ikke se det?

- Du vil have succes, men du gør alt, så du ikke når at gøre noget og ikke gøre noget.

- Vi har allerede kigget under sengen to gange, og du tror stadig på, at der sidder en slange der og angriber dig?

- Jeg ville støtte dig og berolige dig! Hvor fandt du fornærmelse og devaluering af dig i mine ord?

- Du blev forladt af en elsket, og du mistede alt. Hvordan kan du være rolig og sikker efter det?

- Ingen her lægger mærke til dig, hvorfor skammer du dig?

- Hun er gammel og tyk, men hvor sikker på sig selv. Og du er ung og smuk - alt i komplekser, hvordan kan dette være?

- Han er handicappet og kommer fra en fattig familie. Hvorfor spiller han klaver bedre end dig, sund og med den bedste lærer?

- Han forstår ikke noget om det her, men han var i stand til at vinde over investorerne. Hvordan gjorde han det?

- Du har objektivt set ikke opnået noget, hvorfor fortsætter du med at gøre dette?

Og andre fænomener. Når det ikke er virkeligheden, der bestemmer noget, men noget andet. Hvad er inde i personligheden. Integreret i hans psyke.

Hvis jeg prøver at håbe på ros, betyder det ikke, at den anden person også vil se det. Han vil se det i overensstemmelse med sin indre virkelighed.

Hvis jeg vil modtage noget, betyder det ikke, at hele min indre virkelighed også ønsker det. Der kan være kræfter (integreret, men derefter forskudt), der er imod. Og så ved jeg ikke noget om min indre konflikt.

Hvis vi har oplevet nogle begivenheder sammen, betyder det ikke, at vi har modtaget den samme oplevelse og draget de samme konklusioner. Vi kan endda huske begivenheder på forskellige måder. I overensstemmelse med særegenhederne i alles subjektive verden.

Hvis vi to kan lide noget, betyder det ikke, at vi ser det samme der.

Hvis vi opfattede begivenheden generelt forskelligt, og vores erindringer er forskellige, betyder det ikke, at nogle af os er normale, og nogle ikke.

Så hvorfor er det symbolske så meget stærkere end det virkelige?

Forklaringen er socio-biologisk. Vores hjerne og dens neurale kredsløb blev ikke dannet som et resultat af den objektive virkelighed, der omgav os før i alderen 12-16 år. Og som et resultat af vores miljøs symbolisering af denne virkelighed for os.

Som et eksempel, en virkelig traumatisk hændelse. Barnet og tabet af en forælder. Det ser ud til, at selve begivenheden objektivt traumatiserer barnets psyke. Men det viser sig, at hun er mere traumatiseret af fraværet og den manglende symbolisering af begivenheden (forklaringer forståelige for barnet). Symbolisering konstruerer psyken. Dens underskud omfatter arketyper, og de styrer den indre verden, som de "vil" - i jungianernes terminologi, og psykoanalysen beskriver dette som et fraværende eller "dårligt" objekt, som psyken "helbreder" på den mest bizarre måde.

Hvordan forklarer vi os selv og andre visse begivenheder? - det er hovedspørgsmålet. Arrangementet er også vigtigt, men det gør ikke vejret i første omgang. Hjernen er ikke dannet af, at forældrene købte en dyr krybbe, mad og tøj af højeste kvalitet. Vores hjerne blev dannet af, at vores forældre talte til os, hvordan de talte foran os, med hvilke ord og billeder de forklarede os selv og denne verden for os. Ifølge deres indre verden.

Endnu et eksempel. Mange husker de frygtelige historier (Vasilisa den vise, for eksempel) om vores sovjetiske barndom og siger, at det var her, traumet begyndte. Dette siges normalt som en joke, men, som jeg forstår det, er der kun en brøkdel af en vittighed. Men det er ikke eventyret, der traumatiserer, men den manglende opmærksomhed på barnet, der har hørt noget frygteligt, den manglende reaktion på dette frygtelige fra de voksne. Der er jo børn, der lytter til det forfærdelige med interesse, med øjne brændende af følelser. Vik eventyret plads til følelser og kreativitet? Eller bremsede eventyret oplevelsen og sløjfede den omkring frygt?

Psyken fordøjer perfekt nogle situationer, fordi hjernen er konfigureret til at integrere alt det indgående materiale. Men for at forstå præcis, hvordan fordøjelsesprocessen fungerer, og hvad der er resultatet - kan du kun omhyggeligt observere personen. Eller bag mig i psykoanalytikerens stol, at ja, jeg vender det der sker til dette. Eller ligger den unødigt dødvægt? Eller er jeg allerede blevet kvalt af alt dette?

Hvad gør vi med det, der kommer ind i os? Hvordan forklarer vi os selv og verden?

Hvad i vores forklaringer hjælper os med at bevare selvværd, kontakt med andre, selvudfoldelse og kreativitet?

Hvad i vores forklaringer forhindrer os i at kommunikere, have det godt, være forståeligt og forstået, skabe?

Det er umuligt at sige, at det er dårligt eller godt. Dette er korrekt, men dette er ikke. Ak, det virker ikke, hvis forklaringerne altid er de samme, utvetydige og kommer fra en fjern fortid. Psykoanalysen omhandler alle disse uklarheder og rigdom af sammenhænge.