2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42
Om fordommene forbundet med langvarig (længere end et år, nogle gange meget mere end et år) amning.
Til at begynde med inden for rammerne af børnepsykologi er de fleste af de begreber, der er forbundet med amning, psykoanalytiske.
Hovedtrækket ved alle psykoanalytiske begreber er ikke bare deres mangel på bekræftelse af nogen forskning, men også deres fundamentale ikke-bekræftelse.
Hvis nogen har læst Popper, er psykoanalyse ikke forfalsket; teoretiske konstruktioner er udført på en sådan måde, at de i princippet ikke kan modbevises og følgelig ikke kan bekræftes.
Lad os starte med timingen.
Hvorfor betragtes den hellige periode med "normal" fodring som et år og ikke ti måneder eller halvandet år?
Faktum er, at pioner inden for teoretisering om emnet hepatitis B, Dr. Freud, der ikke observerede ægte babyer, men rekonstruerede barndommens begivenheder i processen med at fortolke de psykodynamiske fænomener hos sine voksne patienter, mente, at det var op til et år gammel, at barnet var på den såkaldte. mundtlig fase af psykoseksuel udvikling.
På dette tidspunkt er sugning den vigtigste udviklingsaktivitet.
Efter et år skal barnet flytte til et nyt stadie - anal og løse problemerne med pottræning. Freud mente, at overdreven tilfredshed med ønsket om at sutte brystet kan føre til passivitet, afhængighed i relationer osv. Disse myter udsendes den dag i dag.
I øvrigt havde andre psykoanalytikere en anden idé om, hvornår de skulle stoppe med at fodre: Melanie Klein mente, at seks måneder var nok, Françoise Dolto og Winnicott talte om 9 måneder. Alle disse udtryk suges generelt fra fingeren, dette er ren teoretisering.
I øvrigt troede Dolto, at fodring efter 9 måneder kunne føre til mental retardering. Det gjorde hun på et tidspunkt, hvor det var velkendt, selv i Sovjetunionen, at mental retardering skyldes enten omfattende skader på hjernebarken eller langvarig og alvorlig afsavn - som det sker hos børn, der voksede op med dyr.
Ak, Dolto var ikke interesseret i sådanne oplysninger.
Som specialist inden for netop dette område kan jeg med sikkerhed fortælle dig, at amning, selv før pensionering, på ingen måde kan forårsage psykisk udviklingshæmning eller talehæmning. Deres grunde er helt forskellige.
Nu - om alle de rædsler, der venter på børn, der ikke bliver ekskommunikeret i tide.
Myte et: Langsigtet amning forårsager udviklingsforsinkelse hos barnet.
For eksempel har Dolto ideen om, at for at et barn skal udvikle symbolsk kommunikation (tale), skal det fravænnes, da fodring er en kropslig kommunikation, ikke symbolsk. Dolto går så langt som til at hævde, at "børn med psykopatologi altid er dem, der uden held blev fravænnet af deres mødre" (sikke en kætteri, tilgiv mig, men det var allerede 80'erne, du kunne have interesseret dig for rigtige børn med psykopatologi) …
Hvad er det særlige ved disse stadier? Vigtigst af alt er de spekulative. Nej, point på 1 år og på 3 år er virkelig en slags "milepæle" i barnets udvikling. Men der er ingen tegn på, at sugning er vigtigst for et barn under et år og fra et til tre år - pottræning (så pottræning ville være den førende aktivitet i en tidlig alder? Undtagen i en meget mærkelig familie, mildest talt) …
Som de grundlæggende udviklingsprincipper fremsatte både Dolto, Freud og Klein noget absolut spekulativt for ikke at sige absurd.
Den barske virkelighed: babyer, der ammes, udvikler sig lidt hurtigere, de har bedre udviklede ledmuskler (på grund af en særlig type sugning), de har en gennemsnitlig IQ højere.
Myte to: der er noget af incest i langtidsfodring.
En anden kilde til myten er seksualiseringen af brystet i princippet. Det skal bemærkes, at erogene zoner, bortset fra kønsorganerne, er kulturspecifikke, og brystet er noget seksuelt ikke i alle kulturer. Således har vi en pervers logik: vi erklærer, at brystet er en erogen zone, noget forbundet med sex, og da barnet suger det, er det sex.
Hvis vi erklærede hulen bag på hovedet under grisehalen som en tabubelagt zone, som i en stamme, ville vores børns liv være lettere.
Virkelighed: Når et barn spiser, spiser det (og kommunikerer også), frem for at have sex. Han er endnu ikke klar over, at det i denne kultur blev besluttet at skjule brystet, og ikke hulen i baghovedet. Forveks ikke kulturelle konventioner med virkeligheden. Bryster blev skabt af naturen for at fodre babyer.
Den tredje myte: der er "ingenting" i mælk efter et år.
Virkelighed: mælk efter et år har en meget højere næringsværdi end komælk og produkter deraf, som anbefales til babymad.
Den fjerde myte: børn vokser op til at være infantile efter lang tids fodring.
Virkelighed: Til at begynde med - ingen kan rigtigt forklare, hvad infantilisme er. Generelt er en infantil person en person, som jeg personligt ikke kan lide (tilsyneladende). Og at sige om en tre-årig, at han er barnslig, er en fuldstændig absurditet: barnlighed er barnslighed, og i en alder af tre er det mærkeligt ikke at opføre sig som et barn.
Med hensyn til "oplevelsen af frustration": generelt vides det, at roaming ikke er nyttig, men skadeligt, og at dette ikke fører til "tildeling af eget I", men hovedsageligt fører til forsinket udvikling, dårlig vægtøgning og andre manifestationer af ulykke. Godt eller dårligt for et barn en situation, hvor alle hans ønsker straks opfyldes, og hvis det er godt / dårligt, indtil / fra hvilken alder er et åbent spørgsmål, men virkeligheden i livet er, at det simpelthen er fysisk umuligt for et barn at tilfredsstille alle hans ønsker straks, især efter et år … Selvfølgelig har ingen undersøgt dette om fodringens virkning på at fungere i voksenalderen, og det er næppe muligt. Så alt dette forbliver ubegrundet.
Den femte myte: efter et år er det kun mor, der har brug for fodring.
Virkelighed: det er ikke mødre, der løber efter babyen og svinger med deres bryster. Som regel beder et barn om bryst - og protesterer ofte, hvis det ikke gives. Mon ikke nogen vil tvivle på, at barnet virkelig vil have et æble, hvis han kommer hen til sin mor og siger "giv mig et æble"? Modermælk efter et år er en alvorlig kilde til næringsstoffer, vitaminer, immunglobuliner og andre fordele. Hvis noget er nyttigt for et barn, og han vil have det, er det meget dumt ikke at give det til ham. Generelt kan vi her tale om total mistillid i forhold til barnet. Vær opmærksom på dette twist: barnet ved ikke bare, hvad der er nyttigt for ham; han kan ikke engang vide, hvad han vil. Det er ikke så meget fordelene ved fodring til barnet, der nægtes, som hans subjektive oplevelse. "Det vil du ikke rigtig." Jeg mener ikke, at ethvert barns ønsker umiddelbart skal opfyldes. Men det er absurd at benægte selve deres eksistens. Ved at gøre dette opdrager en voksen ikke et barn - han forsvarer sig mod sin frygt: frygt for at være en dårlig mor, frygt for selve barnets eksistens af ønsker, for sin egen vilje. Lad os se det i øjnene, hvis barnet ikke er fravænnet, vil han sandsynligvis fortsætte med at fodre langt ud over det første år. Hvorfor? Fordi han vil det. Mor vil måske meget om barnet (for eksempel, så han straks lærer mig at gå i potten, tålmodigt vente på noget og ikke råbe, når han bliver klædt på). Normalt, hvis moderen ønsker noget, men barnet ikke gør det, gør barnet det klart, at han er tilbageholdende. Her er fodring fra en ske, især i de mængder, normerne foreskriver, virkelig ikke altid nødvendigt for børn. Og det er, når moderen ofte løber efter barnet med en tallerken grød. Hvorfor protesterer ingen, undrer man sig?
Myte seks: et barn kan ikke nægte at fodre sig selv, fordi han endnu ikke ved, at det er muligt at leve uden et bryst.
Virkelighed: Mange børn efter et år har oplevelsen af at blive lagt uden bryst - af en far, barnepige eller bedsteforældre; børn efter et år spiser som regel fast mad, mange med god appetit. At tænke på, at de ikke opgiver deres bryster, fordi de ikke ved, hvor fantastisk det er at leve uden det, er som at tro, at folk ikke opgiver kaviar, bare fordi de ikke ved, hvor fantastisk det er at spise byg og ikke ønsker at flytte. fra et stort hus til et værelse i kælderen, fordi de ikke ved, at de ikke er fri fra deres pålagte palæ.
Et barn efter et år kan godt leve uden bryst. Han vil bare ikke (og gør det rigtige).
Den syvende myte: moderen fodrer barnet på grund af sin egoisme: hun vil binde barnet til sig selv, eller det er så bekvemt for hende, og det er dårligt.
Lad os starte med at sige, at der er en vis modsætning i at tale om fodring efter et år. Nogle modstandere hævder, at dette er meget smertefuldt for moderen og arbejdskrævende, andre - at moderen gør hendes liv lettere på denne måde: så barnet ikke bliver lært at falde i søvn hver for sig (ellers vil han selvfølgelig vil bede om en boob før pensionering), for ikke at tage ham, går jeg ture med mig, for ikke at deltage i superudviklingsaktiviteter med ham - min mor skubber hans boob.
Generelt skal du først beslutte, om det letter eller komplicerer fodring af moderens liv:)
Er det dårligt at ville gøre dit liv lettere? Efter min mening, nej. Efter min mening, i en situation med en kronisk mangel på styrke, som mødre til små børn har, især hvis barnet ikke er det eneste, eller moderen arbejder, skal du bruge enhver måde til at gøre dit job lettere, uanset om bedstemødrene kan lide det på bænken.
Generelt er retorikken om egoisme en separat sang. At gå tidligt på arbejde, for eksempel eller spise en middag med levende lys med din mand er "god" egoisme, og fodring er "dårlig" egoisme. Hvilken egoisme er acceptabel, og hvilken der ikke er, er et rent konventionelt spørgsmål og afhænger af referencegruppens mening.
Endvidere: moderen fodrer for at binde barnet til hende. Jeg har lidt at sige om dette, for efter min mening er et barn i en tidlig alder og uden amning meget afhængigt af voksne og er stærkt knyttet til sine forældre, primært som regel til sin mor. Dette er aldersnormen. Med hensyn til barnets evne til at blive hos ukendte voksne, som af en eller anden ukendt årsag kaldes "uafhængighed", så er mine børn efter min erfaring ikke forskellige fra ikke-spædbørn i denne henseende. Om evnen til at være uden en mor på 2 har nogen iboende værdi - jeg er ikke sikker på, om det har noget at gøre med det, der kaldes modenhed og uafhængighed i voksenalderen - et meget tvivlsomt spørgsmål. I øjeblikket er alt, hvad der er om dette emne, skrevet med en pitchfork på vandet.
Og alt dette er endnu mere tvivlsomt på baggrund af meget specifikke data om modermælks næringsværdi. Når en mor fodrer sit barn med anden sund mad, for eksempel æbler, gulerødder og oksekød, antager vi ikke, at hun gør dette af et ønske om at hævde sig selv som en god mor eller af andre egoistiske årsager. Det er mest logisk at antage, at da 1. mælk er nyttig, 2. mor ved om det, så fodrer mor barnet med sund mælk, netop fordi det er nyttigt.
Myte otte: At fodre om natten er en måde at undgå sex med din mand.
Virkelighed: det er ikke fodring, der forstyrrer det personlige liv, men træthed. Ja, natfoder kan være udmattende (dog er det ikke alle babyer, der ikke fodres efter et år, der sover godt). Men faktisk kan mad og sove sammen kun forstyrre, hvis ægteskabssengen er det eneste fly i lejligheden, hvor du kan have sex. Og der er mange måder at undgå sex, når du vil undgå det.
Vigtigst af alt: der er ingen "psykologer har etableret" i forhold til langvarig fodring. Der er praktisk talt ingen psykologisk forskning om dette emne. Alt der er ren teoretisering og nogens personlige observationer, hvis resultater, selvom de er sande i et bestemt tilfælde, ikke kan generaliseres til hele befolkningen. Det vil sige, at hvis et barn kommer til en psykolog med problemer, og disse problemer på en eller anden måde er relateret til fodring, fortæller dette os ikke noget om alle andre ammende børn, fordi forældre, der ikke har problemer med børn, ikke går til en psykolog og ikke kan blive et emne. observation.
Tilgangen til at hjælpe specialister (læger, psykologer) til fodring minder mig ofte om en gammel programmørs anekdote om algoritmen til kogende vand. Problemforhold: der er en kedel, en hane og et komfur, du skal koge vandet. Løsning: Åbn hanen, hæld vand i kedlen, kog. Betingelserne for problemet ændrer sig: vandet er allerede hældt. Hvad skal man gøre? Svar: hæld vandet ud, og reducer problemet til det forrige. Jeg har en klar fornemmelse af, at psykologer og læger vil fjerne fodring et eller andet sted, bare for at problemets betingelser bliver mere klare for dem. Det vil sige ikke til barnets eller familiens bedste, men for at forenkle det mentale arbejde for sig selv. Som et bevislink giver jeg et link til denne side: Dem, der er særligt omhyggelige, kan gå til referencer, der er henvisninger til artikler, hovedsageligt publiceret i akademiske medicinske tidsskrifter, og læse primære kilder.
