Optræder I Terapi

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Enhver handling i terapien er en svigt i evnen til at tale, en situation, hvor det er umuligt at udtrykke sine følelser og tanker direkte, der er ikke plads til at stoppe med at opleve oplevelsen, vride den i interaktion med en anden person. Derfor har mange terapeuter en tendens til at konfrontere at handle ude. Foreslå kunderne ikke at gøre, men at tale. Slip ikke følelsesmæssige spændinger uden for terapien eller til handlinger i terapien, men prøv at stoppe og møde de følelser, der fremkalder disse handlinger.

Og dette er generelt meget forståeligt og logisk, fordi målet med terapien bare er at stille så mange oplevelser og tilstande af "jeg" som muligt til rådighed for overførsel til grænsen for kontakt med en anden person, og derfor som en konsekvens af dette, tilgængelig for forståelse, levende og i sidste ende transformation.

Men i praksis er tingene ikke så enkle. Denne form for konfrontation med at handle ud kommer fra modstanden fra "sig eller gør". Som om kun en ting er mulig, enten eller.

De der. situationer, hvor denne modstand også opstår.

Den første handler ud, hvilket er ødelæggende i sig selv. Kom for eksempel til en session fuld. Eller bliv forsinket med 40 minutter. Det er klart, at hvis denne form for adfærd er regelmæssig, så er terapi næppe mulig. Der er også mere snedige metoder til ødelæggelse, for eksempel kan klienten klage til de etiske kommissioner over sin terapeut (mens han fortsætter med at besøge ham) eller på anden måde forsøge at påvirke ham indirekte gennem tredjemand. Dette inkluderer også selvmordsadfærd, og dette er ikke nødvendigvis en direkte trussel om selvmord, det kan være en hel række af en lang række selvdestruktive scenarier.

Alt dette er handlinger, der bør stoppes og bør stoppes. Nogle af dem - helt udelukker muligheden for terapi som sådan, nogle - meget vanskelige og gør det svært og ikke særlig effektivt. Det er klart, at terapeuten ikke har den magiske evne til at sige”stop det”, men den systematiske konfrontation med denne form for adfærd er et naturligt og forståeligt valg. Grænsen, hvor muligheden for terapi som sådan ender, er trukket individuelt og på egen hånd, men dette er utvivlsomt den rene sandhed: et terapeutisk forhold kan ikke rumme nogen adfærd. Og hvis klienten ikke selv kan klare dette og stoppe sig selv, så kan dette udelukke behandlingen som sådan.

For det andet er det efter min mening værd at stoppe med at handle ud, hvilket frigør spændinger i en sådan grad, at der ikke er noget at tale om. Faktisk er dette det mest almindelige argument om, hvorfor der er et dilemma at sige eller gøre. Hvis klienten ved hjælp af en handling opnår tilstrækkelig afslapning og pacificering, kan lidenskaben for at diskutere og efterleve de betydninger, der foranledigede denne handling, forsvinde fuldstændigt. Hvorfor tale, hvis tilstanden allerede er helt normal? Hvis følelsesmæssig regulering skete gennem handling? Her opstår der naturligvis et naturligt spørgsmål, hvis klienten allerede er normal, hvorfor blande sig i dette? Fangsten her er, at indtil oplevelsen kommer ind i forholdet til en anden, er den dømt til at forblive uændret resten af sit liv. Og hvis der er noget, der fra tid til anden komprimeres til handling og forbliver lukket inde i det, så betyder det, at der er en bestemt del af jeget, som fra tid til anden komprimeres til de sædvanlige ritualer, og fra det forbliver, som i et livsfængsel.

Og så kan terapeuten ganske rimeligt bede klienten om at ændre signalet. Fortæl om dig selv ikke ved gerninger, men ved ord. At fantasere om, hvad dette sker, og bruge spændingen ved den stoppede handling som en tændingsgnist for at kunne begynde at tale om det.

Dette virker efter min mening ikke i to tilfælde.

Den første er tilfældet, når spændingen er for meget, den oversvømmer. Når traumatisk påvirkning er pakket inde i skuespillet ude. Det kan køres til handling som en geni i en flaske, men så snart det slipper fri, vil det være meget svært. Det er som at åbne en Pandoras æske eller en atomgrav. Du kan ikke skubbe det tilbage, eller du kan skubbe det med en meget vanskelig kamp og konsekvenser. Der er så meget sygende indeni, at et forsøg på at stoppe handlingerne fører til et overløb af psykens muligheder, til oversvømmelse af det ubevidste med syende påvirkninger. Det er godt, hvis terapiens indeslutningskapacitet er nok til at fordøje alt dette, men det er ikke altid tilfældet. Klientens manglende evne til at håndtere sådant indhold i øjeblikket og terapeutens manglende evne og simpelthen hidtil utilstrækkelig styrke og recept på forholdet, utilstrækkelig viden om hinanden, kan spille en rolle her. Nogle ting kan kun røres, hvis den terapeutiske alliance allerede er stærk og forseglet af tilliden til et langsigtet forhold. Og før - på nogen måde, vil det simpelthen føre til adskillelse og ødelæggelse.

Ja, hvis vi taler om dyb og seriøs terapi, skal det før eller siden gøres. Men efter min mening er ikke alle klienter klar til dette. Og for at modtage hjælp med mindre indtrængen i sit eget ubevidste, kan den samme klient godt være klar. Her, forekommer det mig, er det stadig værd at huske til tider, at psykoterapi, ligesom diplomati, er det muliges kunst.

Og endelig er der efter min mening en anden mulighed. Lidt højere foreslog jeg en situation, hvor en traumatisk påvirkning pakkes til at fungere som en bankebølge af oplevelser, som et sympato-adrenal respons, hit-and-run. Men hvis traumet er endnu dybere, så er der et "frys" svar. Hvis vi taler om et temmelig massivt relationelt traume, er dette en total reaktion af hæmning, nedlukning, apati og livets fading. Det er klienter, der kronisk mangler vitalitet. De klager over evig sløvhed, apati, derealisering, at de slet ikke klarer deres pligter eller at de klarer en kæmpe indsats, mekanisk og livløst. Disse er klienter med vitalitet, der rulles indad som en snegl i en skal. Og hvis en sådan klient gør et forsøg på at handle ud, så er det at stoppe = stoppe ham den eneste måde at stikke ud på. Dette er en situation, hvor handlinger ikke er en kapsel, der isolerer oplevelser, men den eneste mulige måde at formidle et budskab om dig selv på. Lad det være indirekte indtil nu, uden for tæt kontakt, men stadig sige noget indeni. Dette er en situation, hvor klientens mentale verden er beboet af ikke-legemliggjorte spøgelser af oplevelser, der kun tager kød i kort tid og kun i øjeblikket. Det er umuligt at tale om det, simpelthen fordi der ikke er ord til at udtrykke det. Og kun nedsænket i aktion, kun efter at have spillet meget ved siden af en person, der forstår og accepterer dette, og er i stand til at dechifrere, er der en chance for at forbinde med disse selvtilstande. Og her virker ikke kun modstanden mellem at sige og gøre ikke, her opstår en helt modsat situation: kun i strømmen af fri handling (naturligvis inden for de terapeutiske rammer) er der en chance over tid til at starte og tale om det.

Selvfølgelig er det let at adskille dette kun i teorien, i praksis er det langt fra altid klart, hvilken form for handling ud klienten bragte. Desuden pakker en og samme klient nogle selvtilstande ind i sædvanlige handlinger, som i fængsel, og nogle - under -legemliggjort - som budskaber og den eneste måde at sige om sig selv. Og det er ikke altid muligt umiddelbart at finde ud af, hvad hvad. Nogle ting kan kun forstås efter en række fejl. Og nogle gange kan disse fejl være fatale for terapien.

Men en ting er jeg sikker på: strenge regler om konfrontation med at handle ud, eller omvendt, en kronisk liberal holdning til dem - begrænser i høj grad terapeutens muligheder, indsnævrer feltet, hvor han kan være nyttig. Og hver gang skal du se på konteksten og træffe beslutninger baseret på det aktuelle øjeblik. Ikke gemme sig bag en regel, der tilslører den virkelige person modsat. Selvom terapeuten i dette tilfælde bliver mere sårbar over for modoverførsel og allerede hans optræden. Og du skal tage risici.