Kulten Af personlige Grænser: Hvordan Man Ikke Forvandler Beskyttelsen Af din Individualitet Til At Mobbe Andre Mennesker

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Vi lærer at genkende giftige mennesker og deres manipulationer og forsøger ikke at overtræde vores egne grænser med auto -aggressiv adfærd - fra frosseri til Stakhanovs arbejde. Klinisk psykolog, gestaltterapeut, forfatter til bøgerne "About psychos" og "Private practice" Elena Leontyeva forklarer, hvorfor psykologiske personlighedsgrænser er blevet så populære et emne i dag, om de har biologisk betydning, og hvorfor forsvaret af ens grænser i det russiske samfund undertiden tager absurde og grusomme former.

Ifølge evolutionær biologi vokser betydningen af dets individuelle unikhed under udviklingen af enhver levende organisme. Hvad hvis vi anvender denne lov på psykologi?

Hver menneskelig organisme har en unik psykisk verden - eller personlighed. Fra dette synspunkt kan forbedring af din individualitet kaldes en strategi for biologisk udvikling.

Det er derfor, teenagere ønsker at skille sig ud fra mængden: at blive lagt mærke til og betragtes som attraktive. Derfor farver de deres hår en lys farve og stræber efter at leve et anderledes, interessant liv.

Det unikke er imidlertid ikke en let byrde: personligheden skal etablere stærke psykologiske grænser for ikke at smelte sammen med miljøet.

Hvorfor er personlige grænser fleksible?

Ideen om personlighedens psykologiske grænser er lånt fra teorien om psykofysisk isomorfisme inden for gestaltpsykologi. Ifølge hende ligner mentale processer kropslige processer: ligesom vores fysiske krop har psyken de samme indlysende grænser.

Men hvis alt er mere eller mindre klart med grænserne for den fysiske krop (når nogen træder på din fod, afsløres dine grænser hurtigt og kræver genopretning), så er situationen med de mentale meget mere kompliceret

Miljøet ændrer sig hele tiden, og vi har evnen til at tilpasse os det. Derfor ændrer individualiteten sig også: i dag er det på mode at være brunette, og i morgen er det en blondine, i går er alle marxister, og i dag er det demokrater. For at tilpasse, men vedligeholde dig selv, skal du have en god forståelse af dine grænser - og deres fleksibilitet i kontakt med verden.

Hvad kræver læren om unikhed af os?

Strategien for biologisk mangfoldighed er godt forstået af det moderne menneske: få mennesker anser ikke individualitet og unikhed for et individ for at være en vigtig værdi. Vi ønsker alle, at den sociale fauna skal være mangfoldig, og vi beundrer nogle af de synlige manifestationer af den, f.eks. Europæiske værdier, der bidrager til væksten i individernes mangfoldighed.

Individuel psykologi og psykoterapi opfylder den evolutionære opgave at stimulere mangfoldighed, fordi hovedresultatet af terapi er individets tilpasning til sin egen unikkehed og et godt forhold, først og fremmest til sig selv. "Elsk dig selv" er vor tids motto, hvilket betyder "genkend og accepter dig selv, som du er, fordi din unikhed er evolutionens mål."

Derfor sætter den moderne verden - for at bevare mangfoldigheden - opgaven med at tilpasse sig alle børns liv, praktisk talt med alle udviklingsmæssige særegenheder.

Læren om entydighed kræver en særlig holdning til personlige grænser: de er foreskrevet for at være omhyggeligt bevogtet, og deres overtrædelse sidestilles med et forsøg på unikhed og udvikling.

Hvorfor er personlige grænser ikke universelle?

Udviklingen af et individ er en indviklet og lang proces, hvor den individuelle psyke, gradvist socialiserer, opnår udtalte personlige grænser. Alle psykologiske skoler er mere eller mindre enige i denne udtalelse (med undtagelse af detaljer).

En nyfødt er hjælpeløs ikke kun fysisk, men også psykisk. Hans personlige grænser kommer frem i processen med at lære og mestre miljøet. Forældre tager sig af hans krop, fortæller ham, hvor hans arme og næse er - og så danner de i ham en fornemmelse af hans fysiske grænser. Det samme med mentale grænser: moderen, som vugger barnet, danner dets grænser, bogstaveligt talt skiller sig ud som et objekt uden for babyen, interagerer med hvilket man kan falde til ro.

På samme tid står den lille mand over for en interessant opgave: at være på samme tid ens og forskellig fra sine forældre. Et barn tager sine gener fra sine forældre, og i dette er han deres kød og blod. Men i hans krop skaber det "gamle" materiale en ny, unik kombination, som gør ham uforlignelig

Det samme sker fra psykologiens synspunkt: ved at adskille sin mentale verden fra sine forældres verden udvikler barnet sig. Først tilpasser han sig forældrenes verden, derefter, i teenagealderen, afviser den, og derefter gennem hele sit liv integrerer han forældrenes verdener og sin egen og konstant opdager grænserne for hans unikhed og hans evner i denne proces (i hver alder denne proces har sine egne egenskaber).

Isolationsprocessen er kulturelt bestemt.

For eksempel i den kinesiske kultur gennemgår erhvervelsen af individualitet ikke direkte afvisning og oprør, som i Vesten. I Kina er en anden type organisering af familiesystemet: relationer mellem tre generationer er opbygget der efter fenerbuli ("adskilt, men ikke forlader") modellen, der opfylder alle familiemedlemmers forventninger og traditionelle værdier og understreger moderskabets særlige rolle

I den vestlige model er børn "forpligtede" til fysisk at adskille sig fra deres familier og gå for at studere for eksempel i udlandet eller til en anden by for at få erfaring med selvstændigt liv og styrke deres personlige grænser og teste dem for styrke i stor verden. Senere vil de være i stand til at opbygge "voksne" relationer til deres forældre.

Da mangfoldigheden i forældrenes kulturelle praksis er ganske stor, vil de personlige grænser, der dannes af dem, variere ganske meget fra kultur til kultur - dette er vores menneskelige unikhed, helt vævet fra kulturen og historien i det land, hvor denne eller den pågældende person udvikler.

Samfund: Messe eller enkeltpersoner?

Menneskeheden tilhører "personificerede fællesskaber" - det betyder, at vi er i stand til personlig interaktion baseret på anerkendelse af eksistensen af andre mennesker i deres egen separate mentale verden.

Det virker bare som en simpel idé. Faktisk er opdagelsen af den andres psykiske verden en dramatisk proces og er ofte forbundet med stor skuffelse og raseri

Og nogle gange er dette helt utilgængeligt for en person: sådanne mennesker kaldes normalt "komplekse" eller "specifikke", da de er tilbøjelige til autoritær dominans og ikke tager højde for, at andre mennesker også har følelser og deres egne interesser. De er simpelthen ikke klar over, at andre har en separat psykisk verden - og den er lige så vigtig som deres egen.

Mange familier har sådanne mennesker: de bliver normalt ikke fortalt om åndelige hemmeligheder eller kommunikerer kun med dem af pligtfølelse. Vi kalder nu denne adfærd for "uudviklet følelsesmæssig intelligens."

Underudviklet følelsesmæssig intelligens er også et problem med for stive grænser, når den andens verden viser sig at være farlig eller uinteressant. Anderledes end os Den anden kræver fleksibilitet og evnen til at acceptere flere virkeligheder og variationer af sandhed. Hvis der ikke er nogen fleksibilitet, så er den Anden en trussel

En visuel proces med grænsekontakt i stor social skala finder sted lige nu i lyset af en kollektiv trussel - en virus. Langsigtet usikkerhed tvinger os hver især til at løse spørgsmålet om vores sikkerhedsgrænser på daglig basis og konstant finde folk, der løser det anderledes, end vi gør. Desuden ændrer hvert panikanfald i forbindelse med en stigning i antallet af sager positioner og flytter grænser.

Alt dette forårsager vrede. Hvis jeg beslutter mig for, at iført maske, handsker, social afstand er mit forsvarssystem, så respekterer alle, der ikke deler mine regler, ikke mine grænser. Og præcis det modsatte: dem der får mig til at bære mundkurve ødelægger min forretning og støtter social overvågning, det vil sige, de angriber mine grænser og gør det meget aggressivt!

Det er to psykiske realiteter af samme betydning, fyldt med spejlede (identiske) følelser og argumenter.

Ved at bruge virussen som et eksempel kan vi under et mikroskop se processen med at regulere grænser i store grupper. Det er det samme for en individuel person.

Frygt og vrede er på samme følelsesmæssige skala: at overvinde frygt, vi er fyldt med vrede og energi til at handle derefter. Personlige grænser skabes på grundlag af disse følelser. Deres mekanisme er klar og forudsigelig: jo mere vi er bange, jo mere vrede, aggression og revolutionære følelser

I denne forstand finder en civilisationskamp nu sted: Skal vi blive konventionelle kinesere og acceptere ensartede regler for alle eller forblive i vores værdibiologiske positioner, støtte en række adfærdsstrategier og håbe på det bedste? Resultaterne af forsøget vil være klare i de kommende år.

Individets entydighed - grænsernes unikke karakter

I personificerede fællesskaber er der ambivalens: behovet for at leve i en gruppe og samtidig have deres egen unikke. Vi har brug for både tilhørsforhold og afstand.

Behovet for at være omkring mennesker og holde din afstand skaber spændinger. Fra dette bliver vi med jævne mellemrum trætte - og så begynder vi at være triste af ensomhed. I stræben efter unikhed drømmer vi i dybden af vores sjæl om at møde præcis den samme skabning som vi er og fusionere med ham i romantisk glemsel

Nogle gange sker dette, men i sidste ende bliver vi overhalet af skuffelse: kærlighedens tåge forsvinder, og den anden viser sig virkelig at være en anden person. En klassisk menneskelig kærlighedshistorie: i starten - "vi er så ens", efter et stykke tid - "vi er trods alt meget forskellige."

Alle har en anden forståelse af afstand, så der er mange misforståelser: nogen skal kommunikere hver dag, og nogen en gang om måneden - denne forskel er normal og er den pris, der skal betales for entydighed.

Nogle gange bliver vi selvfølgelig til anonyme fællesskaber (i dem er forskelle udlignet) - til en besætning eller en flok. Derefter drives vi af et gruppeinstinkt, hvor nuancer går tabt, og personlige grænser slettes. Krige, revolutioner, hård gruppekamp for en retfærdig sag og forskellige ekstreme begivenheder traumatiserer og fratager os vores unikhed og klare grænser.

Hvorfor er der problemer med personlige grænser i Rusland?

I det post-sovjetiske rum er spørgsmålet om grænser tæt forbundet med kollektive traumer.

Sovjetfolkets "kejserlige" bevidsthed afskaffede mange grænser og forsøgte at etablere social og national lighed. Kollektive socio-psykologiske teorier var populære i Sovjetunionen, og kollektivitet blev generelt anerkendt som toppen af gruppeudvikling i modsætning til borgerlige individualistiske modeller

Efter Sovjetunionens sammenbrud svingede landet i den anden retning, men folk var ikke forberedt på dette - primært hvad angår familieorganisation og uddannelsesmetoder. Imperiets fald og den hurtige eksport af vestlige værdier er stadig traumatiske for os og tvinger os til at reagere på enhver udfordring med fjendtlighed, panik eller depression.

Så russerne er endnu ikke individualister, men derimod bange og forvirrede "kulturelle bipolarister" fanget mellem Vesten og Østen. Vi svinges i den ene retning og derefter i den anden retning.

Det er på grund af den manglende fleksibilitet, at pseudo-individualister har svært ved at arbejde i store virksomheder, der skærpes for teamwork: social angst og vanskeligheder i relationer (det vil sige skizoid og mangel på sociale færdigheder) forveksles med individualisme. På den anden side føler mennesker, der har brug for en følelse af at tilhøre en stor gruppe, ikke fuldt ud realiseret og alene i privat iværksætteri.

Da vi er bipolare, opdeler eventuelle ændringer og usikkerhed straks det russiske samfund i modsatte sider og fører til en stigning i aggressionen. Fjendtlighed og fragmentering er karakteristisk for enhver gruppe, og uanset hvor tolerant de anser sig selv, er dette en fælles kulturel og psykologisk proces

Jeg har mange gange bemærket, at lokalsamfund, der betragter sig som elite, er organiseret inden for så totalitære som muligt: de har stive gruppenormer og snævre identiteter.

Enestående i en sådan situation bliver farlig: gruppeinstinktet kræver, at hvert individ beslutter sig og nestler sig på en af parterne, så det ikke bliver nedtrampet.

Hver gang efter et sådant udbrud begynder modellen for manichean delirium at fungere - når folk virkelig tror, at de er vidne til en kamp mellem godt og ondt, og de ikke kan andet end at deltage i det. Denne model antager kun to muligheder: Du kan enten være "for" eller "imod".

Og hvor der kun er to sider, er der ingen og kan ikke være nogen individualitet. I en situation "med os eller imod os" er der ikke plads til forskellige forskelle - og derfor er der lidt kreativitet og personligt initiativ, lidt vovet

Under disse forhold er der ingen individualisme, ingen unikhed, ingen personlige grænser, ingen respekt for dem. Det eneste, der er tilbage, er sårbarhed, og du skal hårdt forsvare dig selv af en eller anden grund. Efter alt vil næsten enhver manifestation af den Anden (og det kan være enhver person, der ikke reagerer på dig som et ekko) på kontaktgrænsen blive opfattet som et angreb.

Under sådanne forhold kan det se ud til, at ved at slutte dig til den "rigtige" side, bliver du selv som individ mindre sårbar, da din personlige grænse bliver gruppens grænse. Derfor kan folk finde trøst i at tilhøre en gruppe og fusionere med andre i kampen for en retfærdig sag. Denne ro er imidlertid midlertidig - en ro af den fulde type. En retfærdig årsag kræver ødelæggelse af fjenden og er ude af stand til at modstå hans eksistens.

Det er derfor, efter nogle levende skandaler, der deler gruppen i "os" og "fjender", når gruppefusionen "slipper" psyken, føler mange skam. Jeg tror, det er derfor, folk ikke kan lide at tale om krigen: på grund af den skam, vi føler, når vi mister os selv og opløses i mængden. Vi genopretter uundgåeligt derefter grænserne for vores egen personlighed - og så må vi på en eller anden måde leve med oplevelsen af at fusionere.

Skam fungerer også som materiale for personlige grænser - efter at have oplevet det, ændrer folk sig, og det samme gør deres grænser.

Hvorfor grænser har brug for fleksibilitet

Virkeligheden er mere kompleks end nogen identitet og grænser, der er bygget op omkring den. Udviklingsniveauet for moderne menneskelig psykologi indebærer fleksibilitet og empati i håndteringen af alle grænser. Stive grænser bryder og presses igennem, fleksible grænser tilpasser sig situationen.

Fleksible grænser indebærer ansvar for personlige valg og frihed til ikke at tilhøre referencegrupper.

Det betyder, at en individualist med veldefinerede grænser ikke har et standardsæt af overbevisninger: han afslører sin position eller interesser i hvert enkelt tilfælde. Hver gang vælger han, hvordan han skal tilpasse sig miljøet, bevare dets grænser og ikke fusionere med store grupper i en hvirvelvind af spændende følelser

Er det muligt? Ja. Er det svært? Temmelig.

Nogle gange ligner individualismens verden et ukontrollabelt kaos, hvor alle har deres egen mening; nogle gange - som afholdenhed og tavshed (ikke at deltage i gruppen); nogle gange - som en forening af modsætninger med fødslen af en uventet, "tredje" løsning.

Ofte viser folk interesse for en bestemt situation (for eksempel en politisk), fordi mange i deres gruppe gør dette, men på samme tid er de ligeglade, de er ligeglade, de har travlt med deres egne sager - deres ligegyldighed er prangende. Denne mekanisme er tydeligt synlig i sociale netværk, når brugere en efter en begynder at tale om et bestemt emne: de kan ikke andet end at sige, hvad deres gruppe forventer af dem.

Det ligner et festmøde i ånden af de bedste sovjetiske traditioner. Generationer, der ikke ved, hvad et festmøde er, gengiver ubevidst den sociale matrix.

Demokratiske mekanismer fremkalder også en sådan splittelse, fordi demokrati er flertallets diktatur. I ethvert udviklet demokrati er der et flertal og et mindretal og tilsvarende dynamik mellem disse grupper, så i processen med store historiske og sociale ændringer angribes individuelle grænser for personligheden af gruppeinstinkter.

På et tidspunkt var jeg dybt imponeret over bedehusene i Vietnam. I buddhistiske templer tildeles særlige steder, hvor det er tilladt at bede til tilhængere af andre, små religioner (f.eks. Kaodaister). De har ikke råd til at have mange egne tilbedelseshuse - men det er ikke nødvendigt, da ingen driver dem væk.

Kan du forestille dig noget lignende her? Det var en åbenbaring for mig, hvor meget Vietnams folk er mere kulturelt integrerede end vi er, og hvor meget højere deres bevidsthedsniveau i denne sag.

For at være individualist skal du kende og forstå dig selv. Og også - at lære at fortælle andre mennesker om dig selv, da telepati stadig er utilgængelig for os.

Ægte individualister føler grænserne for andre såvel som deres egne og støtter alle former for forskellighed (køn, køn, seksuel orientering, udseende osv.)

Udviklingen af følelsesmæssig intelligens kunne håndteres af skolen - det ville være rart at indføre psykologi i den obligatoriske læreplan. Men indtil videre er dette stadig et personligt problem for den enkelte og ligger næsten udelukkende inden for privat praksis inden for psykologi og terapi. Vi gennemgår (og har endnu ikke gennemført) en tidlig fase i psykoterapikulturen: vi lærer stadig at sige nej, vi ødelægger institutionen for familieslaveri, vi tillader os selv at indgå en ægtepagt og tale ærligt om penge, sex og følelser.

Så vi er stadig langt fra avanceret individualisme - vi skal gå til gruppeterapi og lære at erkende, at andre har en separat psykisk verden, det vil sige at arbejde til gavn for evolution.