Pseudo-nærhed. Sådan Bliver Du Sammen Med En Anden Helt Alene

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Ægte intimitet begynder med dialog. Ikke med søde kram, kys og Facebook likes. Og ikke engang med kærlige ord rettet til samtalepartneren. Det begynder, når der kan opstå dialog - det vil sige, hvor alle kan høre og blive hørt af andre.

Dialog ser ud til at være meget enkel. Det er bare, at først taler nogen, og nogen svarer ham. Men faktisk er dialogen efter min mening nogle gange meget vanskelig. Og det er derfor.

Gør det, der ikke blev lært

Evnen til at høre en anden person er ikke bare at høre ord og forstå deres betydning, men eftertænksomt, empatisk, inklusivt, som om at indtage den andens plads. På dette tidspunkt skal du forstå ham, forstå hvad han vil sige. Og det betyder, at du i øjeblikket "sænker dig selv", udsætter dine behov i nogen tid.

Og for mange mennesker er det ekstremt svært at gøre dette. Når alt kommer til alt, hvordan kan du gøre dette med andre, hvis de for eksempel aldrig har gjort dette mod mig?

Hvis mine forældre for eksempel ikke hørte mig, afbrød de mig midt i sætningen og pålagde noget eget, eller ignorerede bare mine barndomsord som noget "pjat" og dumt. De forsøgte ikke at trænge ind, forstå, høre. Hvordan kan jeg gøre det samme med andre mennesker? Ingen måde.

Pseudokommunikation og pseudo-dialog

I mange voksnes kommunikation vises pseudo-dialoger, der ligner ægte kommunikation, i form, men på grund af oplevelsernes indre natur fører de ikke til intimitet. Efter dem, normalt, en følelse af ensomhed, sorg og spild af tid.

Hvad er denne pseudokommunikation, og hvordan genkendes den?

Jeg har identificeret flere typer af en sådan dialog. Måske finder du flere muligheder ved at analysere din egen oplevelse. Alle disse muligheder, som jeg allerede skrev, skulle i sidste ende efterlade en kompleks ubehagelig følelsesmæssig eftersmag og en følelse af utilfredshed.

1. "Min er din for ikke at forstå!" … Denne type pseudo-dialog er baseret på, at samtalepartneren i første omgang forvrænger betydningen af det, der blev sagt, og ikke specificerer detaljer. For eksempel siger den ene: "Jeg behandler disse mennesker forskelligt", og den anden til ham: "Jeg indså, at du ikke elsker disse mennesker." Det er klart, at betydningen af det, der blev sagt, allerede er blevet væsentligt forvrænget, fordi den interne psykologiske opdeling af den, der lyttede, blev udløst. Desuden. Interlocutoren i den samme sætning begynder at drage en konklusion fra en allerede forvrænget sætning. "Og da du behandler dem dårligt, og jeg behandler dem godt, så er vi ikke længere venner!" For eksempel gør den første deltager i dialogen stadig indsats for at forklare den anden, at”nej, jeg ville ikke sige det, jeg ville sige dette og dette”, chancerne for at blive hørt øges. Men den anden samtalepartner understøtter muligvis ikke dette signal og siger "ja, jeg forstod alt, jeg har ikke noget at forklare", og så forbliver følelsen af magtesløshed hos den første og vrede og vrede mod den anden i "bundlinjen". Folk mødtes ikke, de var ikke tætte, de var ikke i kontakt. Selvom de talte et stykke tid. I dette eksempel viste det sig, at den første samtalepartner sådan set var mere ambitiøs efter at blive hørt og forstået korrekt. Og han tog skridt i retning af intimitet og kontakt med den anden. Det sker, at både den første og den anden forvrænger det, de hører, og resultatet er et rigtigt rod og i sedimentet - gensidig vrede, vrede og endda raseri.

2. "Spørgsmål" … Der er en stor forskel, hvis samtalepartneren præciserer, om han forstod korrekt (og så skaber dette kontakt og dialog), og hvis han under forklaringens forklaring forsøger at vise aggression over for en anden. Ethvert spørgsmål til en person er selvfølgelig allerede en aggressiv handling i sig selv. Men denne aggressions mål og styrke kan være anderledes. Når alt kommer til alt kan en møtrik knækkes, for eksempel forsigtigt med en hammer - og spis kernen, eller du kan bryde den i stykker.

Her og her: du kan præcisere detaljerne, eller du kan obsessivt "grave". For eksempel "jeg vil spise," siger en, og den anden siger til ham, "hmm, vil du virkelig? Og hvordan vil du spise, og hvorfor vil du have det nu? "Efter en tirade af spørgsmål kan den første virkelig tvivle på, om han vil fortsætte med at spise eller ej. Og så forbliver han uhørt og selvfølgelig ikke forstået. Dette er et enkelt eksempel. I livet sker dette ofte på mere abstrakte spørgsmål - når nogen f.eks. Udtrykker deres mening, holdning til noget. Det berygtede "psykologiske" spørgsmål "hvorfor har du brug for dette?"

3. "Modargumenter" … Når der siges noget andet, bruges det andet til at danne sit eget antisyn på tingene. Det er ligegyldigt, hvad der bliver sagt her. "Jeg elsker æbler" eller "jeg vil gerne læse denne bog." Samtalepartneren finder straks mange argumenter for, hvorfor æbler ikke er det rigtige, og denne bog ikke er værd at være opmærksom på.”Forskere har for nylig bevist, at æbler slet ikke er sunde, men pærer er det. Læs det! " Eller "der er meget smartere litteratur, og det er ikke på mode / ikke smart / fuldstændig vrøvl / overfladisk osv." Samtalerens mål er ikke en dialog, men et spil med selvbekræftelse. Normalt fra indre frygt og usikkerhed.

4. "Der er en ældste i haven og en onkel i Kiev" … Dette er en slags "parallel kommunikation". Den ene sagde noget om sig selv, så fortalte den anden ham noget om sig selv, der ikke var relateret til samtalepartnerens budskab. Du lyttede til mig, nu er jeg dig. Målet er simpelthen at”fortælle” noget. Reager følelser. Og hvad der præcist er der … er ikke så vigtigt. Jeg vil lidt lytte til dig, men så vil jeg have en "moralsk ret" til, at du kan lytte til mig. Det virker som om vi talte. Men faktisk bekymrer ingen sig om en andens liv, måske er der ikke noget at gøre …

Hvem er i stand til dialog

Tillidsfulde mennesker er normalt i stand til dialog. For en sådan erklæring fra en anden person er faktisk, selvom den ikke kombineres med hans egen mening, ikke en trussel og ødelægger ikke verdensbillede eller "billedet af jeget". Det er et alternativ, som du kan vise interesse for. Og - vælg at nærme dig yderligere eller find andre interesseområder.

Når den anden er en labrotte

Det er vigtigt at sige om en så interessant proces som forsøg på at komme i hovedet på en anden person ved at omgå hans frie vilje. "Hvad synes han egentlig?" - spørger pigen psykolog / tarolog / psykiker. Men ikke din kæreste! Han vil ikke fortælle sandheden, han vil bedrage! Og hvilken slags relation er dette, at du skal lede efter alt gennem en form for fortolkning af adfærd og ikke stole på og lære af dens forfatter? Han går i en grøn trøje, hvilket betyder, at han er en introvert. Og i rødt - en udadvendt. Og folk leder efter en million forklaringer og mødes aldrig i en livlig og ægte dialog med en anden person.

"Jeg kan se, at du har krydset dine arme, du forsvarer dig sikkert mod noget," siger "avancerede" brugere af psykologiske websteder. Og de forstår ikke rigtigt, at de forsøger aktivt at trænge ind i det område, hvor det ikke er klart, om de blev inviteret. For eksempel gav det dig stor glæde, da alle og enhver - lærere, forældre, klassekammerater - forsøgte at afgøre, hvilken slags person du er?! En god dreng - en dårlig dreng. Han har briller - bebrillede, krumt over - usikker, smiler - godt gået. Hele tiden under mikroskopet, hele tiden de dissekerer dig som en rotte.

Det ville være rart at bruge de oplysninger, du får om en person indirekte, korrekt og præcist.

Når man konsulterer en psykoterapeut, er denne type intervention, spørgsmål, antagelser eller fortolkninger fra hans side passende. Der er klientens samtykke allerede givet til en eller anden "dissektion" af hans psyke. Til dette er der skabt trygge betingelser for det klient-terapeutiske forhold, psykoterapeuten har i mange år lært at omhyggeligt håndtere disse værktøjer.

I almindelig kommunikation, uden at spørge, er det at blive psykolog for en anden et forsøg på at overtræde sine grænser, aggressivt "bryde ind" i sit territorium. Og dette fjerner kvalitativt fra dialog, fra tætte og tillidsfulde relationer.

Hvordan skal man være i dialog

For at opbygge en ægte dialog skal du lede efter en ressource i dig selv. høringer … Lytte og indeholde (indsamle, holde) de følelser og tanker, der opstår som reaktion på samtalepartnerens udsagn. De vil også finde sted, men senere. Og nu - det er vigtigt at "blive imponeret", for at forstå hvad den anden vil sige. Og først derefter beslutte, hvad min holdning til dette er. Og det, der er vigtigt, er at sige som svar. Autentisk dialog efterlader en følelse af tilfredsstillelse og tilfredshed, glæde, taknemmelighed i sjælen. Også selvom meninger eller behov ikke falder sammen. At være i kontakt og dialog kan læres godt i psykoterapigrupper, hvor deltagerne samles præcist for at udforske alle fejlene i kommunikationen med hinanden. I individuel terapi kan man analysere, hvordan vanen med at ignorere en anden person og dermed sig selv blev dannet. Og hvordan vælger man at ændre det.