MANDEN ER VANSINDIG

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Sindet tjener os normalt kun til

modigt at gøre dumme ting

Francois de La Rochefoucauld

Psykolog Daniel Kahneman modtog Nobelprisen i økonomi i 2002. Det er mildest talt overraskende, at den højeste pris i økonomi ikke skal gives til en økonom, men til en psykolog. Dette skete kun to gange, da matematikere Leonid Kantorovich (i 1974) og John Nash (1994) modtog prisen i økonomi.

Dumhed er fremskridtets motor

Kahneman kom til en interessant konklusion. Det viser sig, at menneskelige handlinger (følgelig økonomiske tendenser og følgelig hele menneskehedens historie) styres ikke kun og ikke så meget af folks sind som af deres dumhed, da mange handlinger udført af mennesker er irrationelle. Kort sagt er menneskelig dumhed i spidsen for livet.

Tanken er naturligvis ikke ny. Det faktum, at mennesker - med ambition og tåbelighed - til enhver tid var kendt, men Kahneman eksperimentelt beviste, at ulogikken i folks adfærd er naturlig og viste, at dens skala er utrolig stor. Nobelkomiteen erkendte, at denne psykologiske lov afspejles direkte i økonomi. Ifølge Nobelkomiteen, Kahneman "med tilstrækkelig grund til at sætte spørgsmålstegn ved den praktiske anvendelighed af de økonomiske teoris grundlæggende postulater."

Økonomer var enige om, at den højeste pris inden for økonomi blev givet til psykologen ganske rigtigt, og fandt derfor modet til at indrømme, at de siden Smiths og Ricardos tid har været skyhøje hjerner for hinanden og for hele menneskeheden, for de har lidt forenklet og idealiserede vores liv og troede på, at mennesker i deres handelspengeaktioner handler rationelt og afbalanceret.

Økonomiske prognoser indtil begyndelsen af det 21. århundrede lignede vejrudsigter fra det 19. århundrede i den forstand, at de praktisk talt ikke tog hensyn til faktoren for menneskelig dumhed - lidenskabers og følelsers indflydelse på beslutningstagningen - ligesom prognosemænd fra sidste århundrede tog ikke højde for den stærke faktor, der påvirker vejrforhold for cykloner og anticykloner, der er synlige fra rummet. Og det faktum, at folk endelig har genkendt deres egen dumheds rådgivende stemme ved at træffe forretningsbeslutninger, er et stort gennembrud i deres sind.

Økonomiske spørgsmål

Er du stødt på følgende spørgsmål på din økonomi eksamen (hvis du skulle tage det):

- Hvordan påvirkede Clintons seksuelle afhængighed det amerikanske budgetunderskud?

- Hvordan påvirker spekulationer og fordomme i forvirrede hjerner hos deltagere i handel på børsen aktiekurserne?

- Hvor mange alarmister på verdens valutamarked Forex vil tankeløst skynde sig at konvertere dollars til pund, hvis Det Hvide Hus kollapser (vel at mærke - ikke hele Amerika, men kun Det Hvide Hus)?

Jeg stødte heller ikke på. Ved du hvorfor? Fordi sådanne spørgsmål indtil for nylig blev betragtet som for useriøse - som om ovenstående indflydelsesfaktorer slet ikke fandtes.

Så fordelene ved Kahneman er, at han fik seriøse mænd alvorligt til at tænke over indflydelsen fra sådanne "useriøse", men vægtige faktorer.

Professor Kahnemans eksperimenter

I hans værker: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Usikkerhed" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) og andre Daniel Kahneman og hans afdøde kollega Amos Tversky beskrev enkle, geniale eksperimenter, der belyste menneskelig utilstrækkelighed i opfattelse. Her er nogle af dem:

LINDU UDFORDRING

Studerende ved Matematisk Fakultet blev bedt om at løse noget som dette:

Linda er en moden kvinde, der ramte trediverne, og energien fra hende suser så meget. I sin fritid pakker hun smukke toasts ikke værre end de overskægne georgiske toastmakere, og kan samtidig vælte et glas måneskin uden at slå et øje. Desuden er hun rasende over alle manifestationer af diskrimination og tilskyndede demonstrationer til forsvar for afrikanske næsehorn.

Opmærksomhed, spørgsmål:

Hvilken af de to muligheder er mere sandsynlig: 1 - at Linda er banktæller eller 2 - at Linda er banktæller og feminist?

Over 70% af deltagerne i eksperimentet valgte den anden mulighed, fordi Lindas foreløbige beskrivelse svarede til deres ideer om feminister, selvom denne beskrivelse var irrelevant og distraherende, som en sølvske med en iøjnefaldende geddekrog. Sandsynlighedsstuderende vidste, at sandsynligheden for, at en simpel begivenhed skulle forekomme, er større end sandsynligheden for en sammensat begivenhed - det vil sige, at det samlede antal kasserere er større end antallet af feministiske kasserere. Men de tog agnen og faldt for krogen. (Som du kan forestille dig, er det korrekte svar 1).

Derfor konklusionen: stereotyper, der hersker over mennesker, overskygger let et ædru sind.

KOPLENS LOV

Forestille:

En besøgende, der kommer ind på en cafe, bliver mødt af en servitrice med cirka følgende udråb: åh, lidt sejt, det gik i opfyldelse! - endelig er den tusinde gæst kommet til os! - og her er en højtidelig præmie for det - en kop med en blå kant! Gæsten tager imod gaven med et tvunget smil uden tydelige tegn på glæde (og hvorfor har jeg brug for en kop? - tænker han). Han bestiller en bøf med løg og tygger i stilhed, stirrer tomt på en unødvendig gave og tænker ved sig selv, hvor han skal lægge den. Men før han når at tage en slurk gelé, løber den samme servitrice i et forklæde op til ham og siger undskyldende, at de siger, undskyld mig, de fejlberegnede - det viste sig, at du er den 999. og den tusinde er, at handicappet person, der kom ind med en kølle - han tager en kop og løber skrigende væk: hvem ser jeg! etc. Når han ser sådan en tur, begynder den besøgende at bekymre sig: eh!, Eh !!, EEE !!! Hvor skal du hen?! Her er infektionen! - hans irritation bygger op til raseri, selvom han ikke har brug for en kop mere end en padle.

Konklusion: graden af tilfredshed ved anskaffelsen (kop, ske, slev, kone og anden ejendom) er mindre end graden af sorg fra tilstrækkelige tab. Folk er klar til at kæmpe for deres lommepenny og er mindre tilbøjelige til at bøje sig for en rubel.

Eller hvis der f.eks. Under forhandlinger ikke var nogen, der trak dig i tungen, og du med glæde lovede din modstander en ekstra rabat, så er der som regel ingen vej tilbage - ellers kan forhandlingerne gå i stå eller falde helt sammen. En person er trods alt sådan, at han normalt tager indrømmelser for givet, og hvis du ombestemmer dig, vil afspille og returnere "alt, som det var", vil han opfatte dette som et skamløst forsøg på at stjæle hans juridiske ejendom. Planlæg derfor de kommende forhandlinger - ved tydeligt, hvad du ønsker af dem, og hvor meget. Med minimale omkostninger kan du tvinge din modstander til at være glad som en elefant (der er en kommunikationspsykologi til dette), eller du kan bruge meget tid, nerver og penge og som følge heraf forblive det sidste ryk i hans øjne. Vær blød over for din modstanders personlighed og hård ved forhandlingsemnet.

Følelsesmæssig fordrejning af sandsynlighedslovene

Kahneman og Tversky blev igen matematikstuderende bedt om at overveje følgende situation:

Lad os sige, at et amerikansk hangarskib med 600 sejlere om bord synker (dog i den oprindelige tilstand af problemet blev situationen med gidsler, som er ubehagelig i dag, overvejet). Du har modtaget et SOS -signal, og du har kun to muligheder for at redde dem. Hvis du vælger den første mulighed, betyder det, at du vil sejle til undsætning på den hurtige, men lille krydstogtskib Varyag og spare præcis 200 sejlere. Og hvis det andet, så sejler du på slagskibet "Prins Potemkin-Tavrichesky" (populært-slagskibet "Potemkin"), som er lavhastighed, men rummelig, derfor med en sandsynlighed på 1/2, hele besætningen af hangarskibet vil enten synke ned i afgrunden, eller også vil alle drikke champagne generelt - 50 til 50. Du har kun nok brændstof til at tanke et skib. Hvilken mulighed for at redde druknende mennesker er at foretrække - "Varyag" eller "Potemkin"?

Cirka 2/3 af de studerende, der deltog i eksperimentet (72%) valgte varianten med Varyag -krydstogteren. På spørgsmålet om, hvorfor de valgte det, svarede eleverne, at hvis du sejler på Varyag, vil 200 mennesker garanteret overleve, og i tilfælde af Potemkin vil måske alle dø - jeg kan ikke risikere alle sejlere!

Til en anden gruppe af de samme elever blev det samme problem formuleret noget anderledes:

Igen har du to muligheder for at redde de førnævnte sejlere. Hvis du vælger krydstogteren "Varyag", så vil præcis 400 af dem dø, og hvis slagskibet "Potemkin" - så igen 50-50, det vil sige alt eller ingen.

Med denne formulering har 78% af eleverne allerede valgt slagskibet Potemkin. På spørgsmålet om, hvorfor de gjorde dette, blev svaret normalt givet: I varianten med Varyag dør de fleste mennesker, og Potemkin har en god chance for at redde alle.

Som du kan se, er problemets tilstand i det væsentlige ikke ændret, bare i det første tilfælde blev der lagt vægt på 200 overlevende søfolk, og i det andet - på 400 døde - hvilket er det samme (husk? - hvad vi er tavse) om, for lytteren eksisterer sådan set ikke - tag et kig her).

Den korrekte løsning på problemet er som følger. Sandsynligheden på 0,5 (som i Potemkin -varianten) ganges med 600 sejlere, og vi får det sandsynlige antal redde personer svarende til 300 (og følgelig det samme sandsynlige antal druknede personer). Som du kan se, er det sandsynlige antal redde sejlere i varianten med Potemkin slagskib større (og det sandsynlige antal af dem, der druknede, henholdsvis mindre) end i varianten med Varyag krydser (300> 200 og 300 <400). Derfor, hvis vi lægger følelser til side og løser problemet ifølge sindet, er muligheden for redning på slagskibet Potemkin at foretrække.

Generelt, som du kan se, tog de fleste af deltagerne i dette eksperiment beslutninger baseret på følelser - og dette på trods af at de alle forstod sandsynlighedslovene bedre end almindelige mennesker på gaden.

Takeaways: Stop med at ryge, lær at svømme, og tag kurser i taler. Tja, mere seriøst ser det ud til, at mere end to tredjedele af menneskeheden er potentielle patienter hos professor Kahneman, for selvom folk ved meget, ved de lidt om, hvordan man bruger viden i praksis. Og igen er en person mere imponeret over tab end præstationer. Og en ting mere: forståelse af sandsynlighedsteorien er nogle gange meget mere nyttig end at kende fremmedsprog og regnskabsprincipper.

Folk kan ikke se ud over deres egen næse

Når de træffer beslutninger, er menneskers valg ikke altid dikteret af et ædru sind, men ofte af instinkter, følelser eller det, der almindeligvis kaldes intuition (konklusioner på utilstrækkelige grunde). Som regel, når mennesker i livet tager intuitive beslutninger på utilstrækkelige grunde, husker de dem og tager æren for dem, og hvis de laver fejl, bebrejder de omstændighederne og glemmer. Og så siger de: Jeg stoler altid på intuition, og det svigter mig aldrig!

Selvom mennesker teoretisk set kan integrere og operere med cotangents på papir, har de i praksis en tendens til kun at tilføje og trække fra og går normalt ikke længere end multiplikation og division.

Tidligere fremragende elever i skolen er ofte fattige elever i livet. Professorer og akademikere kender Bohrs postulater, Mendels love og teorien om kvanteområder, men i virkeligheden kan de være konkurs i simple virksomheder, komplette lægmænd i elementær kommunikationspsykologi, ulykkelige i ægteskabet og nogle af dem på en international konference savle over referatet af mødet.

På den anden side er en eller anden clairvoyant bedstemor med påstand om ældgammel visdom altid klar til at forklare dig, at dine fiaskoer i henhold til karma-loven blev skylden på dig af din syndige oldefar, der i sin ungdom droppede hende og forladt hende, selvom hun selv selvfølgelig ikke aner, hvordan for eksempel en sejlbåd kan bevæge sig mod vinden, eller hvorfor det er koldere på Sydpolen end ved Nord (hvordan kan du tale om komplekset uden at forstå det enkle?).

Menneskeres irrationelitet er sådan, at de er mere villige til at tro, at de kender svarene på eventuelle uvidende spørgsmål og nægter at erkende det åbenlyse, at de faktisk ikke ser ud over deres egen næse (som regel er der kun et argument her: "dette er min tro!").