Og Tilgiv Os Vores Gæld - Pligt, Gave Og Ofre

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Linjer fra "Vor Fader", i ikke så fjerne tider kendt for næsten enhver kristen: "Og tilgiv os vores gæld, ligesom vi tilgiver vores skyldnere." Ordet "pligt" og dets afledte "skal" er tæt sammenflettet i vores liv og smelter ofte sammen med moralske og etiske begreber som "retfærdighed", "forpligtelser", "ansvar" og endda "taknemmelighed". De ofte hørte og læste "forældrenes pligt", "filial / datter pligt", "pligt til moderlandet", "undervisning / medicinsk / enhver anden faglig pligt", "opfyldte deres pligt til ende", "mænd / kvinder skal" Og endelig som en reaktion på alt dette: "ingen skylder nogen noget." "Vores gæld" bliver sjældent eftergivet, og de huskes godt om dem, og ofte kan de blive mindet om. Nogen har endda hele sit liv foretaget regneregninger, til hvem han skylder hvor meget (i rubler, i tak, i gavegaver …), og hvem skylder ham hvor meget. Sådanne menneskers ledende følelser: harme, "jeg fik ikke nok!" eller skyld, "jeg har ikke givet!".

Derfor vil jeg reflektere / meditere over dette begreb”gæld”. Hvad er definitionen på gæld? Wikipedia og andre encyklopædier foreslår om det samme med forskellige ord: gæld er en forpligtelse, såvel som kontanter eller andre aktiver, som långiveren overfører til låntageren (debitor) med betingelsen for deres tilbagevenden i fremtiden og betaling af vederlag.

Med andre ord, pligt - dette er på den ene side det, der er lånt, og på den anden side en forpligtelse over for nogen. I dette tilfælde opstår forpligtelsen stadig ikke fra bunden, men som reaktion på noget. “Jeg er i gæld til ham” - jeg har allerede modtaget noget fra denne person, og derfor har jeg en forpligtelse til at returnere det til ham eller til at kompensere med noget tilsvarende. “Han skylder mig” - jeg gav ham noget, og han har en forpligtelse til at returnere til mig enten det, jeg gav, eller noget, der svarede til det, jeg gav. Derfor er den sværeste gæld ofte til vores forældre: de gav os liv, men børn kan ikke tilbyde noget af samme værdi, derfor er denne gæld på ubestemt tid, og det er næsten umuligt at betale den. Du kan kun betale renter.

Og her, på eksemplet med "pligt til forældre", har jeg et problem. Gav vores forældre liv, gav os liv, ofrede sig selv for vores liv, eller lånte de os liv? Jeg mærker ganske tydeligt forskellen mellem disse begreber, som dog ofte er forvirrede. Hvad angår gælden, har jeg allerede sagt ovenfor: "lånt" - gav noget, der kan tilbagebetales / kompenseres eller tog noget, der er forpligtet til at returnere / kompensere.

Gave - hvad der gives uden forpligtelse til at returnere i nogen form. Den eneste kompensation for en gave er den følelse, som du får i det øjeblik, du giver. Det er meget rart at give noget til en anden og se hans glæde og taknemmelighed og føle sig som et godt menneske. Hvis du i øjeblikket ikke giver noget godt, er det allerede en anden kategori, offer.

Offer - i vores kontekst har dette ord en sådan definition: et levende væsen eller en genstand bragt som en gave til en guddom under et offer. Og offer er rettet mod at etablere eller styrke forbindelsen mellem et individ eller samfund med guder eller andre overnaturlige væsener. En anden definition er relateret til frivilligt afslag på noget. Bemærk - ikke en gave, men et afslag, det vil sige, at et offer er forbundet med skader på donoren, og dette er dens fundamentale forskel fra både gæld (forudsætter kompensation) og en gave (hvor der ikke er nogen kompensation, bortset fra oplevelserne af selve det at give). Offeret, viser det sig, er nødvendigt enten a) at etablere en stærk forbindelse eller b) at støtte en eller noget andet på bekostning af sig selv. Man blander sig ikke. Ofre opstår under knappe forhold (virkelige eller forestillede), når det, de andre behov kun er til rådighed for donoren. Den, der donerer, vil kun have håbet om, at den, der tager imod dette offer, på en eller anden måde vil kompensere for det. Og håb er en følelse, der er en af de stærkeste "bindinger" af mennesker med hinanden. Så længe jeg håber - vil jeg aldrig bryde forbindelsen. Og endelig ser det ud til, at der i et ligeværdigt forhold ikke kan være ofre - de donerer til en, der er vigtigere end dig.

Så tilbage til gælden. Gæld, viser det sig, opstår kun, hvor der er en klar og forståelig aftale om kompensation. Hvis nogen har investeret i os deres forventninger, økonomi, indsats uden vores viden og samtykke til returnering af investeringer / renter, er der ingen gældsaftale, og vi lånte ikke noget. Så er det enten en gave eller et offer. I øvrigt kan en aftale om et offer eller en gave være (selvom de ikke er obligatoriske for den, der donerer eller giver): når I begge var enige om, at dette er en gave eller dette er et offer (ja, du kan også blive enig om ofre, mærkeligt nok: “Ja, jeg forstår, at det er til skade for dig, men jeg vil acceptere det, og jeg vil ikke kompensere, hvis jeg ikke vil” - lyder uhyggeligt, men det sker, og ikke så sjældent i et sadomasochistisk forhold).

Så opstår spørgsmålet: hvad er så fødslen af et barn for forældrene? For nogen et offer, for nogen en gave (inklusive til sig selv). Men dette kan kun være en gæld til pårørende (den nyfødte er ikke til forhandling), og kun hvis der er en aftale om erstatning. "Vi er dit barnebarn / nevø / bror, du giver os …". Så er dette en normal aftale, en anden ting er, at jeg personligt ikke kan lide sådan en formulering af spørgsmålet.

Og hvad med børnenes pligt til deres forældre? Det kan også være: når voksne børn stiller spørgsmålet nøjagtigt sådan:”Ok, forældre, vi accepterer den holdning, at du har givet os et liv, og vi må på en eller anden måde kompensere dig for denne gæld: enten underordne vores liv fuldstændigt til dig, eller betale den aftalte rente i form af penge / service og så videre, afhængigt af hvad du har brug for - indtil din død eller endda efter det. Det lyder selvfølgelig kynisk og med god grund - i dette tilfælde opstår pligtforholdet, hvor der ikke er kærlighed (hvilket indebærer en gave, omsorg). Måske et gensidigt offer - vi gør konstant noget til skade for os selv og for at glæde vores forældre i håb om kompensation (oftest er håbene grundløse - guderne elsker at indånde røgen fra offerbrande, men de sender ikke regn som regelmæssigt, da disse brande brænder).

Hvad med en situation, hvor nogen har forårsaget os skade (selvom den er materielt)? Skylder han os noget? Desværre afhænger dette ikke helt af os, men i høj grad af hvem der har forårsaget skaden. Hvis han har sin egen samvittighed, eller vi har gearing til at pålægge en kompensationsaftale (f.eks. I form af love) - så ja, fra det øjeblik aftalen indgås (begge parters samtykke), opstår gælden. Hvis den person, der forårsagede os skade, ikke tror, at han skal kompensere for noget, og vi ikke har nogen måder at påvirke ham på - desværre er der ingen gæld. Der er kun "lort der sker" og "lever videre". At prøve at komme på ideen om retfærdighed og dræbe dig selv, for det er ikke den bedste løsning. Nå, du kan selvfølgelig stadig hævne dig.

Generelt er "ingen skylder nogen" positionen hos mennesker, der ikke er i stand til at forhandle og være ansvarlige for kontraktens udførelse. Hvis vi låner noget ud til en anden, er det vigtigt at have en klar idé om, hvor længe og hvad du vil have til gengæld. Hvis du er enig - det er det, den anden person skylder dig, og det er okay og på en voksen måde. Det samme gælder situationen, når vi beder om et lån. Kontrakten kan reguleres på forskellige måder - straffe, skyld, skam, selvrespekt (mange af disse komponenter udgør samvittighed). Og at skylde nogen er normalt og naturligt, fordi vi ikke er selvforsynende, og andre har det, vi har brug for.

En andens gæld kan tilgives - det betyder, at vi gør gælden til en gave til en anden, kun under denne betingelse er det efter min mening muligt at tilgive. At ofre gæld vil ikke føre til tilgivelse - offeret tilgiver aldrig, håber hun, og hvis håbet ikke går i opfyldelse, går hun i raseri. Kun en gave fra den, den skylder, annullerer gælden.

I det overvældende flertal af sager har folk ikke nogen bevidste aftaler, men der er kun en masse ubevidste forventninger eller handler, som folk indgår med sig selv. Tænker på samme tid, at de indgår i en anden, er det kun disse transaktioner, der kun sker i hovedet på en af deltagerne. Så er der ingen gæld. Der er kontinuerlige gaver og donationer - uanset om det er relationer til fædrelandet, med forældre, børn, ægtefæller, kolleger osv. Fædrelandet, i statsmænds person, elsker at sende om pligten til det - men er der en form for en sammenhængende aftale mellem staten og befolkningen i landet, og bliver den respekteret? Hvis ikke, så er der ofre og gaver. Lærere taler gerne om undervisningspligt - men hvad har staten eller forældrene til eleverne investeret i lærere, og hvilke aftaler er der i den forbindelse? Igen er der kontinuerlige ofre fra lærernes side. Et offer forklædt som en gæld opfattes som noget meget svært og svært at bære, og en gave, der forklæder en gæld, har ikke lyst til at acceptere.

Generelt, hvis du vil have klarhed og klarhed - lån til dem, som du kan forhandle med og låne - tydelig artikulere alle punkterne. Du kan give, når der er noget i overskud; i ekstreme tilfælde skal du nogle gange ofre. Men at præsentere dine gaver og ofre som en tjeneste er en af de mest populære manipulationer. Typisk (og reel) dialog:

- Jeg udsatte alle mine anliggender for din skyld, gik i møde med dig, og du …

- Vent, men jeg tilbød bare at gøre det. Jeg krævede ikke dette af dig!

- Men du skulle have forstået, at jeg skulle reagere!

- Hvorfor i alverden gør du mine forslag til ordrer?! Du kunne have nægtet!

Han kunne ikke nægte - det betød respekt for deres interesser og for mennesker, der er opdraget i selvopofrelse, det er en meget vanskelig opgave … Og det eneste, der er tilbage, er at forsøge at gøre dit offer til gæld og kompensere for den skade, der er sket for sig selv på bekostning af en anden. Det virker ofte.

Nogen behandler også alt liv som et offer i navnet på noget højere. Nogen - som en gæld, hvis renter skal betales alle leveår. Og jeg foretrækker holdningen til livet som en gave, som vi frit kan disponere over, som vi vil. Dette er en gave, hvilket betyder, at ingen har brug for kompensation for sit liv. Så der er mere frihed - og kærlighed.