Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Adfærd

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Kender du staten efter konflikter, når du ikke er tilfreds med hverken situationen eller din egen adfærd? Eller endda bare en vag utilfredshed med dig selv / partner / verden efter en konflikt og skænderi?

Hvis det er kendt, lad os finde ud af det. Det vil handle om en konflikt mellem to mennesker (i et par, på arbejde osv.).

I denne artikel vil jeg beskrive tre separate dimensioner af konfliktsituationer. På den ene side at tænke på noget på forskellige niveauer, på en eller anden måde slå det i psyken - reducerer øjeblikkeligt forvirring og følelsernes intensitet og returnerer muligheden for at påvirke situationen. Det er ikke længere omstændighederne, der afgør, men du bestemmer under hensyntagen til omstændighederne … På den anden side er handlingerne i sig selv meget mere konstruktive. planlægge ud fra at forstå, hvilken dimension du er i, og hvad”fungerer” her … Handlinger (din indflydelse, dit valg) er mere målrettede, målrettede og derfor mere effektive, det er ikke nødvendigt at spilde energi, hvor det ikke kan behandles pr. Definition.

Betingelser

Lad os starte med en definition. Hvad er konflikt? Konflikt er kollision … Alt kan kollidere: interesser, værdier, ønsker (mit ene ønske vs mit andet ønske; mit ønske vs et andet ønske), ønsker og muligheder (begær vs mulighed), positioner (en partner taler fra en stilling med lige rettigheder vs en partner taler fra en positionsmyndighed) osv. Allerede fra optællingen er det klart, at der kan findes asymmetriske fænomener ved konfliktens poler. Det vigtigste, jeg gentager, er følgende: en konflikt er en kollision. Det handler ikke om "tingen i sig selv" og andre subtile sager, men om virkelige situationer mellem to mennesker … Skematisk:

1. der er din psykologiske tilstand;
2. der er en ikke-psykologisk tilstand hos dig;
3. der er noget tredje om hvilket faktisk tvisten er;
4. og der er miljøet, hvor situationen er placeret.

Yderligere vil jeg tale om en forholdsvis enkel mulighed: en daglig konflikt mellem to mennesker (i et par, på arbejde osv.) Og kalde karaktererne "kommunikationspartnere" eller kort sagt "partnere". Denne mulighed blev valgt på grund af dens klarhed. (Interne konflikter er et særskilt interessant emne og vil ikke blive diskuteret nu).

Så der er en konfliktsituation. Af samme klarhed kan du forestille dig en lignende slags situation, hvor du engang befandt dig. Hvordan griber man ham an?

Udtryksform

Den første dimension, hvorfra analysen skal begynde, er dimensionen af rent verbal form. Kan du huske, hvordan de sætninger, du og din partner siger i øjeblikke med skænderi, lyder? Det kan for eksempel være "Du bruger ikke tid på mig!", "Du har aldrig tid til at give det til tiden", "Hvad, skal jeg gøre det for dig ??" og andre.

Sætningerne er ofte farvet med intonation, som naturligvis også læses af partneren, og en person kan reagere ikke kun og ikke så meget på ord som på følelsesmæssige overtoner … Der er to vigtige punkter her. For det første er opfattelsen "fra den anden side" altid individuel (samt intentionerne "fra denne side"). En person satte for eksempel ord på én ting, og hans partner hørte noget helt andet. Enhver kommunikation indebærer en vis usikkerhed: du ved ikke, hvordan dine ord og handlinger vil blive opfattet, og ikke er ansvarlige for andres opfattelse … Men Du er ansvarlig for dine ord og handlinger. … Og dette er for det andet: det sker, at taleren selv ikke er opmærksom på tidspunktet for den intonation, som han taler med, men kun er opmærksom på ordforløbet eller omvendt. Husk, har du nogensinde haft en situation, da du ville sige en ting, men en anden kom ud eller farvet med en anden intonation? I denne forstand er din kommunikationspartner, der svarer dig med noget i stil med “Jeg er ligeglad med, hvad du siger, det er vigtigt for mig hvordan du siger. Jeg hører ikke ordene, det gør mig bare ondt "er ikke altid forkert: han går ud fra sin sandhed, som i dette eksempel er på niveau med følelser og ikke logiske konstruktioner. Nogle gange forstår vi selv, hvad vi kun sagde, når vi hører svaret "fra den anden side" og tænker over det.

Det er således meget nyttigt at være opmærksom på de ord, du taler, og som du hører. Og det ville være godt at huske på, at ord aldrig er i et vakuum: der er et følelsesmæssigt budskab og kontekst, og der er en anden persons forståelse af ord og kontekst. For at gøre denne dimension mere tydelig er der to hovedretningslinjer.

1) Jeg-ytringer … Dette refererer til modstanden fra jeg-udsagn og dig-udsagn. Bare sammenlign sådanne sætninger: "Du hjælper mig slet ikke" og "jeg skal klare mig selv (a), og jeg er vildt træt af det". Det er allerede blevet sagt om "korrektion for opfattelse" af en anden person; og alligevel, hvad er sandsynligheden for, at den første sætning ikke bliver hørt som en anklage? Det handler om skift af vægt til "mig" og "mig" … Et andet trick er det taler om dine egne følelser, fornemmelser og tilstande, du er a priori oprigtig, det har at gøre med dig, dette er dit, du oplever det … MEN når du taler om andres følelser eller fortolker en andens adfærd, klatrer du sådan set ind på en andens område med din vurdering … Din partner er måske ikke kun rationelt uenig (han har ret, fordi han ved bedre), men også føler dette følelsesmæssigt som en invasion, som aggression, som en pålægning som behovet for at beskytte de grænser, der er blevet overtrådt. Hvilket er fyldt med aggression som reaktion.

2) Konsistens og specificitet … Midler ingen dobbelte beskeder når en del af sætningen modsiger en anden, og tvetydighed, som kan tolkes så bredt, som du vil. Det er klart, at det andet er uopnåeligt i princippet og charmen ved kommunikation, herunder i underdrivelsen; ikke desto mindre er det fornuftigt at overveje dette i forhold til en meget specifik konfliktsituation mellem to mennesker. Eksempler på dobbelte beskeder: "Gør hvad du vil, bare lad være med at larme", "Vær lys og ikke stikker ud" osv. Med hensyn til tvetydigheden kan sætningen "Alt er muligt" forstås som "du kan … og … og …" - hvad der er vigtigt for en person; og taleren i dette "alt" satte for eksempel meget specifikke og helt forskellige ting, eller satte en begrænsning, men "alt undtagen …" sagde ikke. På Internettet er der sådan et billede med en dialog:”Forælder: Jeg vil have, at alle dine drømme og ønsker skal gå i opfyldelse. Barn: Kan jeg få is? Forælder: Nej."

Jeg foreslår ikke, at generelle sætninger eller abstrakte begreber skal udelukkes. Under ingen omstændigheder - ellers vil vi miste et enormt lag af kultur. Det vil jeg kun understrege konfliktsituationer er ofte forårsaget af uforsigtig brug af ord, og forståelse af dette er det muligt at påvirke situationer … Hvor præcist - det er op til hver person at bestemme selv. Afklaring, omformulering, spørgsmål til den anden side, hvad der blev hørt i ordene osv.

Hvordan kan opmærksomhed på verbalformen, især hvad du selv siger, hjælpe i en reel konflikt? I det mindste, hvis problemet er placeret i denne dimension, kan det løses i samme dimension. Der er et stort antal materialer, herunder på Internettet: artikler, bøger, podcasts, videoer, træninger, træningsbøger osv., Som for det første hjælper fremhæve verbale konstruktioner i tale og for det andet, formulere dem på den måde, du har brug for i en specifik situation … For eksempel kan du omskrive You-ytrering til I-ytring, eller opbygge en sætning uden dobbeltbindinger eller lære at bede om feedback om din ytring. Dette er et rent instrumental øjeblik. Dette kan læres. En anden ting er, at for bare at blive forvirret over søgningen efter materialer, skal du først tænke på denne dimension af konflikten - måling af den verbale form for udsagn - som noget særskilt, som noget plastisk, som et spørgsmål til som man kan finde mine svar.

Så den tekniske side ved at tale kan læres, selv gratis og relativt hurtigt. Nogle gange er det nok. I andre tilfælde nej. Hvis teknologien skulle udtømme problemet, ville der ikke være nogen konflikter tilbage i verden. Dette er åbenbart ikke tilfældet. Det betyder, at der er andre dimensioner af konflikten, hvis uopmærksomhed efterlader konflikten uløst.

Hvornår skal man tale

En vigtig dimension af konflikt er, hvornår man skal tale? Der er en utvetydig anbefaling: at tale, når de er i stand til at lytte, og ikke i en tilstand af affektiv intensitet. De der. "Smedning mens jernet er varmt" er ikke den mest passende indstilling, hvis du vil løse konflikten konstruktivt. Ved du, hvornår du (eller din partner) sagde noget "i øjeblikket" og derefter fortryder det? Dette er tilfældet. Derfor: i tilfælde af konflikt, smed jern, når det er koldt.

Det er klart, at midt i følelserne på nogen måde "slippe af" med dem eller undertrykke dem, vil det ikke fungere. Hvordan skal man ellers håndtere følelser? Her er spørgsmålet mere individuelt, fordi det går ud over rent instrumentelle færdigheder. Hver person vælger en strategi, der passer til ham, og ændrer dem med jævne mellemrum.

Nogle bliver hjulpet af meditation og mindfulness. Nogen forsøger at råbe uden ord som "Aaaaa!" Nogle gange skal du bare tillade dig selv at blive frigivet. Nogle gange skal du bare tillade dig selv at føle, hvad du føler. Det vigtigste er, at det er Din beslutning, din opfindelse, noget der personligt giver dig sikkerhed, en følelse af dig selv, dine grænser og dine ønsker.

Engang så jeg en meget sjov situation. Ved bordet var voksne og børn, og i et hjørne af bordet begyndte folk at skændes, spændinger blev opbygget. På et bestemt tidspunkt bankede en dreng på cirka 5 år sin knytnæve i bordet og råbte “Meow!” Indigneret. Dette vakte opmærksomhed. Men ikke kun. Opfindelsen af barnet havde den konsekvens, at mennesker, der var ved at gå ind i et skænderi og allerede hævede deres stemmer, grinede (frigiv) og fortsatte samtalen i en rolig tone.

Eksempler på strategien med at "tillade sig selv at leve det, der bliver levet" er den nu populære mindfulness (den enkleste meditation: fokus på det, der er og oplev det: kropslige fornemmelser, følelser og følelser, tanker) og den såkaldte "paradoksale hensigt”, Som anbefales med angst, søvnløshed osv. (Dette er en lidt provokerende metode: fokus på aktiviteten eller tanken, der" forstyrrer ", bring det til sin apoteose og logiske ende. I tilfælde af psykologisk søvnløshed, prøv ikke at falde i søvn, men prøv forsigtigt ikke at sove). Hvis det ønskes, kan disse teknikker også mestres: der er materialer i det offentlige område, der er specialister, der hjælper med at komme videre, for eksempel inden for mindfulness og meditation.

Med hensyn til denne konfliktdimension er det også vigtigt at bemærke følgende. Reduktion af affektiv intensitet er ikke et mål i sig selv, men et nødvendigt trin … Her skal du finde din egen vej. Nogle gange er bøger og introspektion nok; i andre tilfælde er arbejde med en psykolog påkrævet. Det er vigtigt, at følelser ikke opstod ud af det blå, de opstod og manifesterede sig i forbindelse med en konfliktsituation. Og selvom følelserne aftog lidt, sluttede konflikten ikke der.

Når du og din partner er rolige og klar til at skifte til det rationelle, er det her muligt dialog … Og her er de færdigheder, der blev nævnt vedrørende verbale formler, vigtige. Punkterne:

• Giv udtryk for præcis det, du vil udtrykke (naturligvis efter at have formuleret dig selv, først og fremmest opnået klarhed for dig selv).
• Også - for at høre, hvad der bliver sagt til dig.
• Pas på et rent fysisk miljø: så de ikke afbryder og ikke haster. Så der ikke sker en vigtig samtale "imellem tider".

Igen handler det ikke om at have det dårligt, men at tale godt. Selvfølgelig ikke. Det er bare, at det er fænomener af en anden orden, og alt har sin tid og sted. Det er meget svært (og uden øvelse er det umuligt) samtidig at føle og være opmærksom på dine følelser og tale om dine følelser … Vi er alle kloge og opfattende "set i bakspejlet", skæld ud med os selv vil bestemt ikke hjælpe i situationen. Men at vælge det rigtige øjeblik er en slags kunst.

Hvad har vi? En person indser, når han bliver varm og har fundet sin egen måde at "køle ned" (hvilket, jeg gentager, ikke er lig med at undertrykke eller benægte følelser), og ved også, hvordan man kan skabe moderat yndefulde verbale formler i et miljø, når begge partnere er kølet af og er i humør til dialog. Har dette en konstruktiv chance? Har, og stort. Men er det altid nok? Ikke altid. Lad os gå videre.

Intern stilling

En anden dimension af konflikt åbner op, endnu mere individuel og generelt ikke relateret til færdigheder og evner. Den tredje dimension er måling af højttalerens position. Med andre ord: "Hvem er jeg i min erklæring?", "Fra hvilken position taler jeg?", "Hvem er jeg, taler med min partner?"

Svaret vil være meget personligt og måske ikke indlysende. Eksempler: "Jeg er den, der skylder alle", "jeg ved, at jeg er skyldig på forhånd", "jeg har altid ret", "Faktisk har jeg allerede besluttet alt for os begge." Oftest bliver stillingen, hvis den dukker op i tale og måske endda er indlysende for andre, ikke realiseret af taleren selv. … Det kræver en anden (og ofte en psykoanalytiker) for en person at høre sig selv … Nogle gange er "jeget", som en person har hørt, så forskellig fra ideerne om sig selv, at dette hul opfattes som meget smertefuldt - og så fungerer analysen naturligvis som en slags”sikkerhedspude”. Nogle gange udfolder selv almindelig selvobservation, uden andre, en persons interesse for sig selv.

Uanset om en person er opmærksom på sin position eller ej, manifesterer det sig i adfærd. Og dette læses helt ubevidst … Med hensyn til konflikter: for eksempel siger en person højt “Lad os beslutte, hvad vi vil gøre nu?”; i ord er spørgsmålet åbent. Hvis beslutningen ubevidst allerede er taget, så er han på forhånd "ved", hvad han skal gøre, og han er tilfreds med kun denne mulighed og ingen anden. Hvordan vil han så reagere på partnerens forslag? Hver sætning falder enten ind i et forudbestemt gitter af koordinater, og derefter accepteres den, eller når ikke derhen og kasseres. Vi får en hel masse yderligere omstændigheder: Den anden partner føler, at spørgsmålets åbenhed er uoplagt, han kan endda sige det højt, men da den første partner ikke indser forskellen mellem beskederne på niveau med ord og på stillingsniveau kan han afvise og overveje ordene fra den anden partner nit-picking og krav; konflikten vælter over i "hvem der har ret, og hvem der har krænket hvem", og generelt bliver det kun varmt.

Et andet eksempel. En person med en meget klar, men ubevidst, overbevisning "Jeg skal være rolig som en boa constrictor og slet ikke vise følelser" - hvordan vil han opføre sig i en situation, der involverer udtryk for følelser? Han vil måske bevidst udtrykke og endda bare anerkende følelser, men den interne kritiske instans dikterer “tør du ikke!” Vil tage det personligt), sige at han ikke føler noget - han vil støde på ekstern kritik af kommunikationspartnere. Sådanne stater kan bringe den mest virkelige lidelse. Men indtil tro, holdninger og holdninger er anerkendt, kan de ikke anerkendes som årsag til lidelse, det ser ud til at være årsagsløst, og der er derfor ikke adgang til det: det er umuligt at ændre noget, der ikke anerkendes som sådan, som finder sted.

Nogle gange gør selv anerkendelsen af selve modsætningen det lettere for en person: problemet kaldes et problem, det kan allerede på en eller anden måde håndteres.

Hvad angår en persons interne position, her vil du det eller ej, men du går ind på territoriet for interne konflikter. Tilbage til emnet for artiklen, det vil sige til konflikter mellem mennesker, jeg vil bare endnu en gang understrege: den position, hvorfra en person taler, farver hans tale og påvirker hans forhold til andre mennesker. Det er du måske eller måske ikke klar over. Men i det mindste er det passende at nævne dette som en anden effektiv faktor i adfærd i konflikten.

Praktiske konklusioner

De fremhævede tre dimensioner er ikke et hierarki, men snarere påvirkende dimensioner på samme tid. Det er tre områder, hvor du kan gå videre med at forstå de situationer, der generer dig.

Det beskrevne koncept er subjektivt - baseret på observation, fra liv og praksis, og er uundgåeligt skematisk og begrænset. Den beskriver ikke alle facetter af virkeligheden. Det kan dog være praktisk ud fra et praktisk synspunkt. Hvis du tænker på 3 dimensioner (og ikke en almindelig amorf masse), så kan du spore, hvilken af dem problemet er - og ikke nødvendigvis kun i en. Henholdsvis, Du kan finde værktøjer til at løse denne og lignende situationer og muligvis til at forhindre sådanne konflikter..

For eksempel kan det ske, at du har besluttet dig for din holdning og taler utvetydigt, men på det forkerte tidspunkt, og de simpelthen ikke hører dig, eller rettere sagt, de har ikke engang en chance for at høre på grund af oversvømmelse med affekt. Eller der er sætninger, der er et øjeblik, men du stoler ikke på dig selv internt, du er ikke sikker på, at du har ret til at sige, hvad du siger (holdning) - og som et resultat løses konflikten ikke, og eftersmagen forbliver yderst ubehageligt. Det kan være anderledes.

Så længe du har motivation til at forstå, hvad der sker med dig og leve, virkelig leve dit liv, vil situationen ikke være håbløs. At tænke på din oplevelse er kun et af stadierne. Også hvordan man finder på løsninger, prøver, får feedback, vælger hvad der er egnet i den testede og afskærer det unødvendige. i denne sammenhæng at tænke på din oplevelse betyder at opdage muligheden for at vælge.