Gennemgang Af Teorier Om Karismatisk Lederskab Inden For Ledelse Og Politik

Indholdsfortegnelse:

Video: Gennemgang Af Teorier Om Karismatisk Lederskab Inden For Ledelse Og Politik

Video: Gennemgang Af Teorier Om Karismatisk Lederskab Inden For Ledelse Og Politik
Video: CECA KOMENTARISE PEVANJE JELENE KARLEUSE 2024, Marts
Gennemgang Af Teorier Om Karismatisk Lederskab Inden For Ledelse Og Politik
Gennemgang Af Teorier Om Karismatisk Lederskab Inden For Ledelse Og Politik
Anonim

Begrebet karismatisk lederskab er blevet en slags genfødsel af teorien om ledertræk, eller rettere en endnu tidligere version af det - teorien om det "store menneske", da det peger på en unik kvalitet hos en leder kaldet " karisma ".

Dette begreb var kendt i det gamle Grækenland og nævnes i Bibelen. Den traditionelle forståelse af udtrykket antog, at individet er bestemt til at lede mennesker, og derfor udstyret "ovenfra" med unikke kvaliteter, der hjælper ham i gennemførelsen af hans mission.

Max Weber [1] var den første til at henlede seriøs opmærksomhed på fænomenet karisma og troede på at lydighed kan komme fra rationelle overvejelser, vane eller personlig sympati. Og følgelig identificerede han tre former for ledelse: rationel, traditionel og karismatisk.

Ifølge Weber skal "karisma" kaldes en kvalitet, som Gud tildeler. På grund af denne kvalitet opfattes en person af andre som begavet med overnaturlige egenskaber.

M. Weber omtaler karismatiske kvaliteter som magiske evner, en profetisk gave osv., Og en karismatisk person er en person, der er i stand til at påvirke mennesker med stor følelsesmæssig styrke. Imidlertid garanterer besiddelsen af disse kvaliteter ikke dominans, men øger kun chancerne for det.

Lederen er afhængig af en mission, der kan rettes til en bestemt social gruppe, dvs. karisma er begrænset til denne gruppe. For at tilhængere kan genkende kvaliteterne hos en leder i en leder, skal han tydeligt argumentere for sine krav, bevise sine egne færdigheder og demonstrere, at lydighed over for ham fører til visse resultater.

Tilhængere i hans teori tildeles kun en passiv rolle, og alle beslutninger dannes "ovenfor".

Religiøst begreb om karisma

Repræsentanter for denne bevægelse påpegede, at Weber lånte karismabegrebet fra den tidlige kristendoms ordforråd. Især henviser han til R. Zoom og hans "kirkelov", dedikeret til historien om kristne samfund, hvis ledere formodentlig havde karisma. Disse lederes ideer blev af deres tilhængere opfattet som en direkte vejledning til handling, som den eneste sande sandhed. Her introducerede Weber også en anden idé om R. Zoom, om direkte kontakt mellem lærer og elev uden formidling af ideer og love [2].

Den "religiøse" tilgang (K. Friedrich, D. Emmett) kritiserer fjernelsen af det oprindeligt teologiske begreb om karisma uden for religionens grænser samt ligegyldighed over for spørgsmålene om ledelses spiritualitet og moral. Som et resultat bekræftes enten inkompatibiliteten mellem religions- og politikområderne, eller brugen af karisma -kategorien i forhold til politik er kun tilladt for en begrænset kreds af regeringsrepræsentanter.

Dorothy Emmet kritiserer Weber for ikke at anerkende værdiorienteringen af to typer ledere:

  1. En leder, der har "hypnotisk" magt over andre og får tilfredshed af det.
  2. En leder, der er i stand til at øge viljestyrken og stimulere tilhængere til selvrealisering.

Følgende er hovedpunkterne i det religiøse karismabegreb:

  1. En karismatisk besidder kvaliteter, der virkelig blev givet ham "ovenfra";
  2. Den karismatiske personlighed har en "inspirerende" evne, påvirker mennesker, mobiliserer dem til ekstraordinær indsats.
  3. Lederens motiv er ønsket om at "vække" moral hos andre mennesker, og ikke ønsket om at blive et objekt for tilbedelse.
  4. En leders evner afhænger af hans indre kvaliteter, som kendetegnes ved moral og spiritualitet.
  5. Karisma har ingen værdi.

I den religiøse tilgang har de derfor en tendens til at holde sig til den snævre betydning af karisma og tilskrive denne kvalitet mystisk oprindelse.

Udvikling af Webers ideer.

S. Moscovici supplerer begrebet M. Weber hævder, at med troens forsvinden i det karismatiske svækkes karismaens indflydelse også.

Selve karisma er legemliggjort i "overnaturlige" kvaliteter uden for samfundet, som dømmer lederen til ensomhed, fordi han efter sit kald skal stå i opposition til samfundet.

S. Moskovichi forsøger at fremhæve tegn på karisma i individets personlighed:

  1. Demonstrativ handling (flirt med masserne, spektakulære aktioner).
  2. Lederen beviser, at han har "overnaturlige" kvaliteter.

En krisesituation bidrager til manifestationen af karismatiske kvaliteter hos en person. En gruppe "adepts" dannes omkring det karismatiske, hvoraf nogle er tiltrukket af lederens charme, mens andre leder efter materielle fordele. Det hele afhænger af tilhængerens personlighed, hans suggestibilitet, modtagelighed for indflydelse samt lederens handleregenskaber og hans forståelse af menneskers behov.

Moskovichi, peger på muligheden for ikke kun medfødt karisma, men også dens oplevelsesmæssige erhvervelse.

Jean Blondel peger også på krisen som en nødvendig betingelse for fremkomsten af en leder og kritiserer Weber for ikke at bryde med den religiøse oprindelse i begrebet "karisma". Karisma er ifølge Blondel en kvalitet, du selv kan danne.

En funktionel fortolkning af karisma.

Den "funktionelle" forståelse af karisma er også blevet udbredt, hvilket indebærer undersøgelse af dette fænomen ved at søge og analysere de funktioner, det udfører i samfundslivet.

A. Willner argumenterer for, at grundlæggende ændringer foretages af mennesker, der kan læse "tidens tegn" og finde massernes "følsomme strenge", så de kan tilskyndes til at skabe en ny orden [3].

Ifølge W. Friedland [4] er sandsynligheden, hvormed “karismatikere” fremstår en funktion af den kultur, hvori den karismatiske personlighed eksisterer. På samme tid skal den mission, som lederen har postuleret, korreleres med den sociale kontekst for at aktualisere karisma.

Moderniseringsteorier.

Begrebet karisma bruges også i moderniseringsteorier (D. Epter, I. Wallerstein). Den karismatiske fungerer som leder af social forandring, og masserne stoler mere på ham end deres egen stat, som denne holdning bruges til at opretholde, indtil den opnår sin egen legitimitet.

Messias tilgang.

I denne teorigruppe ses den karismatiske leder som Messias, der ved hjælp af sine ekstraordinære kvaliteter er i stand til at føre gruppen ud af krisen.

Pluralistisk koncept.

E. Shils betragter karisma som en”funktion af behov i orden” [5]. Hun afbryder ikke kun den sociale orden, men bevarer og bevarer den også. Det vil sige, at det pluralistiske karismabegreb kombinerer tilgangen til at forstå karisma som en ekstraordinær begivenhed med antagelsen om, at karisma er en rutinemæssig hverdag.

Teoretikere om denne tilgang (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) tillægger de symbolske aspekter af politik og den kulturelle sfære generelt stor betydning. Charisma ser ud til at være en egenskab, der tilskrives individer, handlinger, institutioner, symboler og materielle objekter på grund af deres opfattelse af forbindelse med ordensbestemmende kræfter. Som et resultat betragtes det som et kendetegn for enhver form for dominans, da det giver tro på forbindelsen mellem jordisk magt og en højere.

På trods af at tilstedeværelsen af fælles kvaliteter hos herskere og guder blev bemærket for længe siden (f.eks. E. Kantorovich, K. Schmitt), er den pluralistiske tilgang værdifuld, fordi den angiver de fælles rødder i deres magt, ceremonierne og repræsentationerne gennem som de udøver tvang.

Psykologiske teorier om karisma.

I psykologiske teorier blev analysen af de psykologiske og patologiske karakteristika ved lederens personlighed udbredt, og årsagerne til udseendet af karisma blev forklaret i form af folks neurotiske tilbøjeligheder (lederens sadisme og hans tilhængeres masochisme), dannelse af massepsykoser, komplekser og frygt (for eksempel i begrebet Erich Fromm [6]) …

Kunstige karisma -koncepter.

Det antages, at fremkomsten af "sand karisma" er umulig i det moderne samfund. I stedet er karisma skabt med vilje til politiske formål.

K. Loewenstein mener, at karisma forudsætter tro på overnaturlige evner, mens sådanne overbevisninger i det moderne samfund snarere er en undtagelse, dvs. karisma var kun mulig i de tidlige perioder, men ikke nu.

U. Svatos mener, at bureaukratiske strukturer simpelthen er tvunget til at bruge "massernes effekt" og "retorikkens karisma" til at skabe den følelsesmæssige støtte, der er nødvendig for at bevare magten.

R. Glassman skriver om "fremstillet karisma". [7]

I. Bensman og M. Givant introducerer et sådant begreb som "pseudocharistisme" [8], hvilket betyder ved det, produceret, kunstig karisma, dvs. medieret, rationelt skabt.

Den indenlandske forsker A. Sosland bemærker, at karisma kun er baseret på evnen til at give indtryk af at besidde karismatiske egenskaber. Han identificerer en række adfærdsmæssige egenskaber ved karismabærere:

  1. Kampholdning, kampvillighed.
  2. En innovativ livsstil.
  3. Det seksuelt mystiske aspekt af karisma.

Sammenfattende disse egenskaber udleder A. Sosland hovedkarakteristikken ved karisma - dens overtrædelse, som skaber et energifelt, hvor alle, der har haft kontakt med det karismatiske, tiltrækkes.

Som et resultat fremhæver forskeren, at karisma er en slags image, ideologi og proaktiv handling, der sigter mod at udvide ens rum og indflydelse.

Ifølge G. Landrum er karisma en af egenskaberne hos kreative genier, der er nøglefigurer i innovationsprocessen og har to muligheder for at erhverve karisma: ved fødsel eller gennem uddannelse.

Udviklingen af ideer om kunstig karisma blev påvirket af repræsentanter for neo-marxismens skole i Frankfurt (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas osv.).

Yu. N. Davydov påpeger, at sand karisma undertrykkes af rationaliteten og formalismen i det moderne samfund.

N. Freik bemærker, at bureaukratiet ikke er rentabelt for fremkomsten af ukontrollerbare individer, men samtidig er karisma nødvendig for politik, dvs. der er behov for dens kunstige udskiftning, som kan kontrolleres.

I. Kershaw hævder, at karisma er orienteret mod ødelæggelse, men hans fortjeneste er snarere, at han præciserer Webers synspunkt og taler om tilstedeværelsen af en konstant trang til autoritarisme i en karismatisk leder.

A. Ivy erklærer, at man kan lære karisma og giver sine anbefalinger til dens udvikling, og beskriver også de nødvendige færdigheder hos en karismatisk leder: aktiv opmærksomhed, stille et spørgsmål, afspejle andres tanker og følelser, strukturere, fokusere, konfrontere, påvirke.

For nylig er karisma blevet karakteriseret som teatralsk (Gardner & Alvolio, 1998), og karismatisk ledelse er processen med at styre erfaring.

Karisma i medierne.

R. Ling skabte begrebet "syntetisk karisma" og afslørede problemet med karisma i medierne. Forskellen mellem syntetisk og kunstig karisma er, at det første af begreberne indebærer en forståelse af karisma som et medieværktøj. Syntetisk karisma er baseret på at opdele samfundet i dem, der nyder godt af valgkampen og alle andre. I modsætning til førstnævnte får vælgerne kun symbolsk udbytte: en følelse af stolthed, glæde eller sorg, en styrkelse af en følelse af deres egen identitet osv.

J. Goldhaber oprettet karismatisk kommunikationsmodel baseret påat fjernsyn påvirker følelser mere end sindet, dvs. succes afhænger af den personlighed, beskueren ser på skærmen og hendes karisma. Forskeren identificerede tre typer karismatisk personlighed:

  1. Helten er en idealiseret personlighed, han ligner "hvad vi vil", siger hvad "vi vil."
  2. En antihelt er en "almindelig mand", en af os, ligner "os alle", siger det samme, "som vi gør."
  3. En mystisk personlighed er fremmed for os ("ikke som os"), usædvanlig, uforudsigelig.

Hus teori

Teori Roberta House (Robert House) undersøger en leders egenskaber, hans adfærd og situationer, der fremmer manifestation af karisma. Som et resultat af analyse af ledere fra de religiøse og politiske sfærer afslørede House træk ved en karismatisk leder, herunder :

  1. Behov for strøm;
  2. Selvtillid;
  3. Overbevisning i dine ideer [9].

Lederadfærd involverer:

  1. Indtrykshåndtering: giver tilhængere et indtryk af deres kompetence.
  2. Giver et eksempelder hjælper med at dele lederens værdier og overbevisninger.
  3. Sætter høje forventninger angående tilhængernes evner: udtrykke tillid til, at en person vil være i stand til at løse et problem; skabe en vision relateret til tilhængernes værdier og håb; opdatere deres motivation.

Der lægges også vægt på lederens interaktion med gruppen. Især tilhængere:

  1. mener, at lederens ideer er korrekte;
  2. acceptere det ubetinget;
  3. føle tillid og kærlighed
  4. er følelsesmæssigt involveret i opfyldelsen af missionen;
  5. sætte høje mål;
  6. mener, at de kan bidrage til succesen for den fælles sag.

Den karismatiske er afhængig af at appellere til "ideologiske mål." De forbinder deres vision med deres tilhængeres idealer, værdier og ambitioner. På samme tid manifesterer karisma sig oftest i stressede situationer, og det er især svært at appellere til ideologiske mål, når opgaven er rutinemæssig.

Der har været en række undersøgelser, der har bekræftet House's teori. Således undersøgte House selv og hans kolleger forskning om tidligere amerikanske præsidenter (1991). De forsøgte at teste følgende hypoteser om husteori:

  1. karismatiske præsidenter vil have et stort behov for magt;
  2. karismatisk adfærd vil være forbundet med effektivitet;
  3. karismatisk adfærd vil være mere almindelig blandt nyere præsidenter i forhold til præsidenter fra tidligere perioder.

De identificerede 31 præsidenter, der har siddet i mindst to år, og gennemførte en indholdsanalyse af deres taler og studerede kabinetsmedlemmers biografier. Lederskabseffektivitet blev målt på grundlag af vurderinger foretaget af en gruppe historikere samt analyse af præsidentbeslutninger.

Undersøgelsen gav beviser til støtte for teorien. Behovet for magt viste en god sammenhæng med formandenes karisma. Karismatisk adfærd og hyppigheden af kriser var positivt forbundet med deres effektivitet. Og karismatisk lederskab har oftest været forbundet med præsidenter, der har haft posten i den seneste tid.

I 1990 bad P. M. Podsakof f og kolleger underordnede om at beskrive deres leder ved hjælp af et spørgeskema. Følgerne stolede på chefen, var loyale og motiverede til at udføre ekstra arbejde eller tage ansvar fra de ledere, der tydeligt formulerede en vision for fremtiden, modellerede ønskelig adfærd og havde store forventninger til deres underordnede.

House's teori er blevet kritiseret med henvisning til, at den definerer karismatisk lederskab i form af resultater og ikke er opmærksom på, hvordan det afspejles i opfattelsen af mennesker. Det viser sig, at mennesker uden karisma kan være lige så effektive som karismatiske ledere.

J. Kotter, E. Lawler og andre mener, at mennesker er påvirket af dem, der har kvaliteter, som de beundrer, som er deres ideal, og som de gerne vil efterligne.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) m.fl. tolke lederskab som en kollektiv proces, der er baseret på tilhængernes tendens til at identificere sig med gruppen og værdsætte deres tilhørsforhold til den. En karismatisk leder kan forbedre den sociale identitet ved at koble tilhængerens overbevisning og værdier til gruppeværdier og kollektiv identitet. Høj gruppeidentifikation betyder, at individet sætter gruppens behov over sit eget og endda er klar til at ofre dem, hvilket yderligere forstærker de kollektive værdier og normer for adfærd.

En leders karisma forstærkes af hans eget engagement i at nå kollektive mål, en vilje til at tage risici. Det karismatiske understreger aktivitetens symbolske karakter, takket være det, at medarbejdernes bidrag modtager iboende motivation.

Transformationelt lederskab

Bernard Bass ( Bernard Bass) , mens han skabte sin teori om transformerende lederskab, udvidede konceptet om en karismatisk leder til at omfatte virksomhedsledere [10].

Transformationsledelse er baseret på lederens indflydelse. Lederen tegner et billede af forandring, opfordrer tilhængere til at forfølge det.

Komponenterne i den transformerende ledelsesteori er: evnen til at lede, individuel tilgang, intellektuel stimulering, "inspirerende" motivation, andres involvering i interaktion, hvor lederen og gruppemedlemmer bidrager til gensidig vækst.

Udviklingen af transformationsledelse indebærer dannelse af de grundlæggende egenskaber ved ledelsesstilen (synlighed og tilgængelighed for lederen, oprettelse af gode arbejdsgrupper; støtte og opmuntring af mennesker; brug af uddannelse; oprettelse af en personlig værdikode) og analyse af stadierne i processen med at ændre organisationen.

E. Hollander (E. Hollander) mener, at ledelse baseret på følelsesmæssigt udbrud forpligter til at have en vis magt over tilhængere, især i krisetider.

Og M. Hunter, der bekræfter Hollanders mening, udleder seks karakteristika ved en karismatisk leder:

  1. energiudveksling (evnen til at påvirke mennesker, oplade dem med energi);
  2. fascinerende udseende;
  3. uafhængighed af karakter;
  4. retorisk evne og kunstfærdighed;
  5. en positiv indstilling til beundring for din person;
  6. selvsikker adfærd.

Attributiv teori

Conger og Kanungos teori er baseret på den antagelse, at tilhængere tilskriver en leder karismatiske egenskaber baseret på deres opfattelse af hans adfærd. Forfatterne identificerer funktioner, der øger sandsynligheden for at tilskrive karismatiske egenskaber [11]:

  1. selvtillid;
  2. udtalte ledelsesevner;
  3. kognitive evner;
  4. social følsomhed og empati.

Jay Conger foreslog en firetrinsmodel for karismatisk lederskab:

  1. Vurderer miljøet og formulerer en vision.
  2. Kommunikation af vision gennem motiverende og overbevisende argumenter.
  3. Opbygning af tillid og engagement gennem personlig risiko, utraditionelle kompetencer og selvopofrelse.
  4. Opnåelse af vision.

Teorien om karismatisk ledelse kan ikke vurderes entydigt i øjeblikket. Mange anser teorien for at være for beskrivende og afslører ikke de psykologiske mekanismer for dannelse af karisma. Desuden tager de oprindelige karismabegreber, såsom Webers og det religiøse begreb, generelt karismabegrebet uden for videnskabens rammer, da de fortolker det som noget overnaturligt, der trodser forklaring. Forsøg på at beskrive karisma bliver til en simpel opregning af lederens personlige kvaliteter og evner, hvilket får os til ikke at forstå karisma selv, men til teorien om træk, der gik forud for begreberne karismatisk lederskab.

Meget opmærksomhed i denne konceptegruppe rettes mod begreberne "vision", "mission", som lederen formidler til tilhængerne ved hjælp af bestemt adfærd, hvilket også flytter vægten fra lederens personlighed og hans unikke til hans opførsel.

Der er megen kontrovers om værdifarvningen af karismatisk lederskab, dets konstruktive eller destruktive rolle, hvilket virker temmelig mærkeligt. Selvfølgelig, hvis vi taler specifikt om dannelsen af karisma blandt politiske og organisatoriske ledere, så burde vi virkelig være på vagt over for negative konsekvenser. Men hvis vi forsøger at undersøge fænomenet karisma som sådan, er vi nødt til at opgive værdivurderingen.

Det er også interessant, at mange forskere af karisma taler om en krise som en nødvendig betingelse for manifestation af denne kvalitet. I dette tilfælde vender de igen ikke til personligheden og dens kvaliteter, men til den situation, hvor ledelse kan manifestere sig som sådan. Som et resultat kommer alt til den konklusion, at det ikke er karisma, der afgør, om en person vil bevise sig selv som leder i en given situation, men situationen bestemmer de nødvendige kvaliteter for en leder.

Funktionelle fortolkninger af karisma står over for det samme problem, men deres fordel ligger i den specifikke indikation af karismas afhængighed af den sociale kontekst. Det viser sig, at karisma ikke er en form for stabil kvalitet, karisma er snarere karakteristika for en person, der er bedst egnet til en given situation på et givet tidspunkt.

Nogle pluralistiske begreber peger på vigtigheden af ceremonier, symboler osv. I dannelsen af karisma, dvs. de taler ikke engang om adfærd, men om eksterne egenskaber.

Endelig bevæger senere teorier sig mod at forstå karisma som et personlighedstræk, der med vilje kan dannes i modsætning til teorier, der betragter karisma som en unik himmelsk gave. Her er spørgsmålet meget mere kompliceret, for før man danner nogen kvalitet, skal man forstå, hvad denne kvalitet indebærer af sig selv. Og enhver teoretiker, der forstår karisma som en gave fra himlen, kan gøre indsigelse mod træneren for karismatisk lederskab og påpege, at han lærer folk visse færdigheder, men de er ikke karisma.

Det viser sig, at karisma bliver til et unødvendigt og unødvendigt udtryk, der ikke er i stand til at beskrive, hvad det er beregnet til at beskrive. Dens forhold til udtrykket "ledelse" bliver også et problem, det er ikke klart, om det er muligt at personificere en leder og en karismatisk person, om det er muligt at forstå ledelse og karisma som identiske fænomener, og selv når det er specificeret, at ledelse er en proces, og karisma fungerer som en kvalitet, man kan næsten ikke sige, at de ellers ikke er forskellige.

Det mest optimale er forståelsen af karisma som evnen til at lede mennesker og ledelse som selve processen med at lede. Men desværre klargør selv en sådan definition ikke, da vi ofte kan kalde de mennesker karismatiske, som vi aldrig ville følge. Vi kan bare lide disse mennesker, inspirere respekt, overraske os med deres image, men på samme tid ikke forårsage et ønske om at følge dem. Og spørgsmålet om at adskille fænomener som sympati, overraskelse, respekt fra karisma er også vigtigt.

Som et resultat kan vi antage, at karisma er en slags kollektiv kvalitet, dvs. det forudsætter under sig selv hver gang et nyt sæt egenskaber, der bedst passer til en given, specifik situation. For eksempel i tilfælde af en krise i en organisation kan en person, der kender en bestemt metode til at overvinde krisen og er klar til at implementere den, blive en leder. Imidlertid kan ikke kun viden, men også en model for adfærd være specifik: i en gruppe accepteres denne person som leder, i en anden vil han ikke. Selvfølgelig vil en leders specifikke kvaliteter, viden og færdigheder blive suppleret med generelle kvaliteter, der er forbundet med enhver leder, såsom taler i offentligheden, tillid til ens mål og mission osv. I samlede, specifikke og generelle kvaliteter, der anvendes korrekt i en bestemt situation og kan kaldes karisma.

Bibliografisk liste

  1. Weber M. Økonomi og samfund. Berkeley etc., 1978.
  2. Trunov D. G. Psykologiske mekanismer for virkningen af religiøs forkyndelse // Religion i et foranderligt Rusland. Abstrakt af den russiske videnskabeligt-praktiske konference (22.-23. Maj 2002). - T. 1.- Perm, 2002.- s. 107-110
  3. Willner A. Stavebinderne: karismatisk politisk ledelse. - L., 1984.
  4. Friedland W. For et sociologisk begreb om karisma // Sociale kræfter. 1964. bind. 43. Nr. 112.
  5. Shils E. Samfundets forfatning. - Chicago, 1982.
  6. Fromm E. Flugt fra friheden. - M.: Fremskridt, 1989.- s. 271
  7. Glassman R. Legitimitet og fremstillet karisma // Social forskning. 1975. bind. 42. Nr. 4.
  8. Bensman J., Givant M. Charisma og modernitet: brug og misbrug af et begreb // Social forskning. 1975. bind. 42. Nr. 4
  9. Robert J. House, "A Theory of Charismatic Leadership", i Hunt og Larson (red.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, s. 189-207
  10. Bernard M. Bass, "Leadership and Performance Beyond Expectations". - NY.: Free Press 1985, - s. 54-61
  11. J. A. Conger og R. M. Kanungo (red.). Karismatisk lederskab: Den undvigende faktor i organisatorisk effektivitet. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.

Anbefalede: