Når "psykosomatiske Borde" Gør Mere Skade End Gavn

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Efter at have skrevet denne note, gav jeg den til kolleger for "præ-moderering". Selvfølgelig forårsagede en række udsagn heftige diskussioner, som ikke kan afsløres i en artikel. Så lagde jeg det til side og besluttede mig for at genlæse det, når mine tanker aftager. Men klienter og folk, der skriver til mig for at "bare konsultere", lod dem ikke "ligge ned". Nogle beklagede, at "psykosomatik" er ren profanation, andre bad om at angive den psykologiske årsag til deres lidelser, uden selv at have en diagnose, andre fortsatte med at "diagnosticere" sig selv, i stedet for at overholde den planlagte plan) osv. Fordi min mening vedr. problemets omfang blev netop bekræftet, og efter at have afvejet nogle af mine kollegers argumenter tilføjede jeg reelle eksempler fra praksis. Jeg håber, at læserne ikke kun vil høre konteksten med "Baba Yaga imod", men også se den positive del, som jeg fremhæver i "populær psykosomatik".

For ikke så længe siden beundrede vi Louise Hay's bøger, citerede og xerierede hendes borde med mindst 3 eksemplarer (til os selv, venner og familie), og i dag ringer hver anden klient og siger “Mine ben gør ondt (osv.), Det er præcis hvorfor blokerer jeg min reklame, men vil du hjælpe mig? ". Vi hjælper dig, når vi finder ud af, hvordan og hvorfor pivottabeller og beskrivelser af "populær psykosomatik" vildleder dig. Trods alt faktisk er psykoterapi ved psykosomatiske sygdomme ganske håndgribelig og hurtig nok, hvis årsagen til sygdommen er korrekt fastslået, og patienten har vilje og ressourcer til at rette den. Men det er ofte meget svært at fastslå den egentlige årsag, og tabellerne om "psykosomatik" er den første hindring for at gøre dette.

Men inden jeg skriver om dette, vil jeg ikke desto mindre sige et par ord til forsvar for forfatterne respekteret af mange. L. Burbo, M. Zhikarentsev, L. Hay, V. Sinelnikov og mere moderne populariserere bidrog væsentligt til udviklingen af den psykosomatiske kultur blandt os alle, nemlig:

1. Først og fremmest er det de meget moderne pionerer, der var i stand til at henlede almindelige menneskers og ikke specialisters opmærksomhed på, at mennesket er en holistisk og samlet skabelse. At den mentale tilstand er tæt forbundet med det fysiske, og når den ene lider, vil dette helt sikkert påvirke den anden.… Det er rigtigt. Det er takket være deres enkle tabeller, diagrammer og beskrivelser, at flere og flere mennesker kan lære, at der generelt er noget, der hedder psykosomatiske sygdomme, at mange af dem har deres egen årsag, at det kan og bør findes og undertiden rettes. Det er vigtigt.

2. Enhver, der har læst andre værker af disse forfattere, forstår, at de ikke er begrænset til "tabeller og diagrammer." Hver af dem tilbyder en bestemt teosofisk model af verdensopfattelsen, afslører "universets love" og giver alternative retningslinjer for at finde deres plads i universets system. I det store hele, disse modeller fremmer udviklingen af positive personlige kvaliteter og alle former for menneskelige dyder … Og det er også vigtigt.

3. Ud over ovenstående forskellige bøger om "populær psykosomatik" give meget produktive generelle psykologiske øvelser for konstruktiv selvindsigt, øget selvværd og selvtillid, arbejde med dine følelser og følelser. Fra disse bøger kan vi lære at slippe af med frygt, tilgive, give slip og vigtigst af alt acceptere os selv og andre, som vi er, hvilket også er uvurderligt.

I vores praksis var der også en periode, hvor vi brugte deres værker som et alfabet. Imidlertid viste det sig med tiden, at alfabetet og et litterært værk ikke er det samme.

Den første til at fjerne myten om, at vores følelser, for eksempel vrede eller vrede, er hovedårsagen til vores sygdomme, især onkologi. Arbejde i flere projekter med somatiske syge og raske mennesker, det blev tydeligt for os, at nogle af de vrede mennesker, aggressive, vrede, misundelige osv. var ved godt helbred. Mens nogle af kræftpatienterne forbløffet over deres venlighed, åbenhed, positivitet osv.

For ikke så længe siden døde en klient hos min kollega (onkologi). Jeg husker godt denne sag, fordi patienten ringede til fastnettelefonen, og jeg tog telefonen. Efter at have fundet ud af, at hendes psykoterapeut ikke var der, sagde hun:”Nastya, du er også en psykolog, fortæl mig, hvad jeg gør forkert? Jeg arbejder konstant med harme, tilgivelse, jeg har ingen steder at komme med mennesker og situationer, som jeg kunne blive stødt på, og som skal tilgives, men kræft kommer konstant tilbage. For tredje gang, efter fuldstændig genopretning, tages metastaser et sted, og alt er nyt …"

Jeg tror, at alle, der virkelig har haft en masse erfaring med behandling af kræftpatienter, ved, at harme ikke altid er grundårsagen til denne sygdom. I sin essens er harme, ligesom andre følelser, retfærdig hormon cocktail, som vi hver især manifesterer på forskellige måder, afhængigt af de fysiologiske og psykologiske egenskaber, er det umuligt at børste det af eller slippe af med det, det rammer organerne, men det er til stede hos både syge og raske mennesker. Altid … Nogle skjuler det, andre smider det ud, men begge bliver syge, bare forskellige sygdomme. Selvfølgelig kan alt være forklædt, for hvis en person er aggressiv - dette er synligt og dette fordømmes, hvis en person føler sig skyldig - er dette ikke skræmmende, selv om skyld faktisk er den samme aggression, kun rettet indad (

Hvis tuberkulose er forårsaget af Kochs bacillus, så forårsager det altid tuberkulose, ikke sandt? Hvilken fuldstændig skyld og harme taler vi om, når børn får diagnosen kræft? Jeg tror, at hvis teorien om følelsesforbindelse med specifikke dødelige sygdomme virkelig var blevet bevist, så var vi for længst blevet af med dem. Men det sker desværre ikke.

Den anden skuffelse over de "teknikker", der var blevet udarbejdet, kom, da vi blev inviteret til at arbejde i en videnskabelig undersøgelse af effektiviteten af en fælles psyko-medicinsk model. I løbet af arbejdet blev det konstateret, at patienter med samme diagnose, samme mængde kirurgisk indgreb og praktisk talt samme behandlingsforløb havde helt forskellige skæbner og psykologiske problemer. Procentdelen af de patienter, der virkelig kunne falde ind under beskrivelsen af forskellige forfattere af den såkaldte. "Psychosomatics" var for lille til at bruge disse materialer som retningsbestemte materialer. Ikke engang hver historie kunne "trækkes af ørerne". I de tilfælde, hvor historien om psykologiske oplevelser mere eller mindre lignede beskrivelsen, opstod spørgsmålet "hvad derefter?" Disse beskrivelser sagde ikke noget om den alkoholiserede mand, om den manglende mulighed for at betale gæld, om syge børn og om, hvad de skulle gøre, når meningen med livet er tabt. Det var ikke let at opgive denne litteratur og begynde at arbejde på en ny, med tilpassede standardiserede metoder. Resultatet indfriede dog også forventningerne.

Vi vendte tilbage til forståelsen af, at selv om hver sygdom har sin egen psykologiske side, er hver person stadig et individ, i modsætning til alle andre. Derfor skal årsagen og den indbyrdes afhængighed af psykologiske problemer med sygdommen søges i hvert enkelt tilfælde på forskellige måder. Jeg vil give to af de seneste allerede løste eksempler fra praksis.

1. En klient, der blev undersøgt i udlandet og har brugt antidepressiva i et halvt år, fordi udenlandske læger har bekræftet det psykosomatiske grundlag for hendes irritabel tarmsyndrom, slap af med smerter, ikke fordi hun lærte at acceptere og drage fordel af miljøet (som jeg ville har diagnosticeret før hende i henhold til tabellerne over psykosomatik). Og fordi det i processen med at studere familiehistorien blev afsløret, at hun ubevidst "bruger" præcis de sygdomme, der ligner dem, som hendes far havde i sin ungdom. Således tiltrak hun hans opmærksomhed, modtog støtte, godkendelse, opmuntring osv. Så snart hun fandt konstruktive måder at kommunikere med sin far på, gik smerterne af sig selv og fik en anden symptomatologi.

2. En anden klient gik amok med panikanfald på baggrund af en hypertensiv krise. Da hun stoppede med at tilpasse sig modellen til "at lægge pres på sig selv" og bare begyndte at tale "hvad og hvordan", viste det sig, at hendes familie normalt døde af hjerteanfald eller af kræft. Men fra et hjerteanfald er pludselig, og fra kræft er lang og smertefuld. Og hendes angreb begyndte kort tid efter, at de opdagede kræft hos en nabo. Hun huskede selv, hvordan hun i sit hjerte tænkte på sig selv "bedre hjerteanfald end kræft". Hvis vi havde taget presset på os selv, så havde vi sandsynligvis markeret tid i lang tid, sorteret hendes forhold til sin mand, børn, fordærv på arbejdspladsen osv. Men vi fulgte vejen for hendes forhold til onkologi osv., Og i første omgang glemte hun panikanfald, og derefter vendte hendes pres tilbage til det normale.

Var det muligt at stramme disse sager til beskrivelsen i tabellen? Let. Ville denne beskrivelse give et reelt svar uden at tage hensyn til familiehistorie? Jeg tvivler. Ville vi finde en løsning i disse bøger om, hvad der skal gøres? Ingen.

Hvad der er særligt interessant, jeg tror, at få af dem, der nu læser disse linjer, har været opmærksomme på, at der virkelig ikke var nogen sygdomme. Hvordan kan de tolkes gennem prismen "oplevelse, straf, signal osv.", Hvis alt dette kun er en konsekvens af "selvhypnose" (når resultaterne af undersøgelser og analyser er normale, og selvfølelse værre end nogensinde)?

Lad os trods alt tale sammen.

Når vi læser, at problemerne med det fysiske plan på venstre side indikerer vores vanskeligheder i forholdet til mor og til højre med far, tænker vi på, at hver person har nogle vanskeligheder og uløste konflikter forbundet med både mor og med far. ? Altid og for alle … Eller tværtimod, hvis forholdet til din mor altid var vidunderligt, ville det betyde, at aldrig og under ingen omstændigheder vil noget til venstre skade os?

Nævn mig mindst en person, der nogle gange ikke tvivler på hans styrker og evner; hvem er ikke ked af det, når meningsfulde planer ikke kommer frem; som ikke er irriteret eller vred på mennesker, der er ubehagelige; der ikke er bekymret for deres "projekt"; som ikke oplever vanskelighederne med vanskeligheder, mangel osv. Hver dag … Vi oplever mange forskellige belastninger hver dag. Vi oplever alle visse negative følelser, men ikke alle er vi syge generelt og i en særlig psykosomatisk forstand).

Ser du, vi får det som i receptionen af en "skrupelløs spåmand". Vi har alle en lever = vi er alle vrede = i fortolkningen af sygdommen kan vi sige, at vi er vrede, og vi husker straks sagen, da vi virkelig var vrede. Og jo mere vi tror på denne forbindelse, jo hurtigere finder vi en passende situation næste gang af en naturlig grund. Vi har alle vores egne roller (mor, kone, medarbejder osv.) = Vi har alle problemoplevelser forbundet med disse roller = erstatter den ønskede sygdom og husker disse oplevelser. Alt vil altid blive fundet, fordi enhver mor bekymrer sig om, hvordan hun håndterer denne rolle, enhver kone har nogle vanskeligheder i forholdet til sin mand osv. Ingen mystik.

Når vi læser, at problemer med ørerne - fra uvilje til at lytte, med øjne - fra uvillighed til at se, hænder - at gøre, fødder - til at bevæge sig osv., Hvor ofte tror vi, at enhver sygdom har sin egen ætiologi, dens grundårsag. Nedsat immunitet? Kronisk træthedssyndrom eller bare en forkert livsstil (kost, søvn og hvile osv.)? Epidemi, forgiftning, stråling? Alt dette kan være primært i enhver sygdom. Og i dette tilfælde kan "uvilje til at lytte" godt omskole sig til "udsættelse", og det er ikke det samme.

Og hvor ofte, når det forekommer os, at vores hjerte gør ondt, viser det sig faktisk, at problemet er i rygsøjlen og omvendt? Tarm eller livmoder? Nyrer eller lænd? Men det sker også, at symptomerne er ganske forståelige og anerkendte, faktisk kun er ekko af andre sygdomme. Sådan behandler vi åndenød og problemer med blod, ondt i maven og problemer i ryggen, hjertet giver ikke hvile, og årsagen er i nyrerne … Hvem diagnosticerer os, når vi læser "oversigtstabeller om psykosomatik "? Et og samme symptom kan indikere forskellige sygdomme, og omvendt blev de specifikke sygdomme, hvis beskrivelse vi leder efter, oftere forud for visse lidelser, hvorfra det var muligt og nødvendigt at begynde at lede efter årsagen? Og samlet kan det være helt anderledes end i den endelige version.

En af de sidste anmodninger var: "Jeg blev svimmel, hvad gør jeg forkert?" Jeg sagde, at forskellige sygdomme kan være årsagen, herunder endda en hjernesvulst, så det er umagen værd at blive undersøgt grundigt først. Til hvilket jeg modtog svaret:”Nej, jeg ved, at svimmelhed skyldes, at jeg ikke kan tage mig sammen. Jeg troede, du ville hjælpe mig med dette, det er ærgerligt, at du foretrækker medicin og ikke læser sygdommen som et budskab fra sjælen. ". Stop, fyre, at stille spørgsmålet sådan vil ikke føre os til noget godt. Selv Metropolitan Anthony fra Sourozh sagde i sin prædiken om sygdom, at "at blive syg i kroppen" ikke skulle stole på bøn og Gud, men gå til en læge.

Nå, hvis lægen stillede diagnosen, og vi fandt dens "psykologiske betydning" i tabellen, hvad så? Bare stop med at tænke, som du troede, og gør som du gjorde? Vær ikke bange, bare rolig, bebrejd ikke, slip, accepter og hvad? Så de tog det bare, frigav det, accepterede det og kom sig? Og vigtigst af alt, fandt du den passende situation?

Jeg hører ofte fra psykologer, at disse tabeller giver retning. Hvad hvis retningen er forkert? Når vi trækker kundens situation tættere på beskrivelsen, holder vi op med at høre alt det, der virkelig er vigtigt, men passede ikke til beskrivelsen) Dette er normalt, sådan fungerer hjernen. Bare for at eliminere så mange klassiske opfattelsesfejl som muligt, behøver du ikke stille dig selv de første holdninger. Du skal lytte meget, i lang tid, observere, overveje alle mulige retninger og ikke tilpasse dig det "givne". Selv blandt de bemærkede forfattere kan du faktisk finde forskellige årsager og beskrivelser for de samme sygdomme.

Og endnu mere, hvordan kan vi tale om selvdiagnosticering af mennesker, der bruger "tabeller og diagrammer", hvis det allerførste, vores hjerne vil gøre i håndteringen af traumatiske oplevelser, er at vildlede os og føre os så langt som muligt fra den virkelige årsager og problemer? Psykens forsvarsmekanismer eksisterer delvist for at forhindre sådanne retraumatiseringer! Og nogle gange, selv når man samler anamnese, først efter at have arbejdet med en klient, opdages der ved et uheld meget vigtige elementer: “hvad synes du, hvorfor da jeg spurgte om operationerne, sagde du ikke om det - nåh, er en abort en operation, og endnu mere? har intet at gøre med spørgsmålet!"

Ja, selvfølgelig er psyke og fysiologi to uadskillelige begreber. De er indbyrdes afhængige og komplementære. Og på samme tid er hver person unik, så oversigtstabellen vil sandsynligvis ikke hjælpe dig med at finde din egentlige årsag til sygdommen, og du risikerer at slå rundt i busken i lang tid, når svaret kan være meget tæt, bare i en anden retning … Din familiehistorie vil være meget mere informativ her., sekundære fordele, kommunikative betydninger af symptomet, personlige historier og oplevelser. Selve begrebet psykosomatik er meget bredere og mere mangefacetteret end en simpel klassificering af årsager og metoder. Hvis det er tilfældet, at dit problem passer til beskrivelsen, kan du godt udarbejde det med en psykolog, der tager hensyn til din personlige oplevelse og din personlige historie.

Men når jeg fortæller kunderne ikke at lytte blindt til disse borde, ånder mange lettet op og siger, at de troede, at der var noget galt med dem. De læser jo, alt ser ud til at være logisk, men de kan bare ikke finde en situation og et problem fra livet, så det passer til beskrivelsen. Og selvom der er noget, så tilfredsstiller den foreslåede løsning på ingen måde, og det er ikke klart, hvad og hvordan man skal gøre videre med det. Og de hjalp alle deres slægtninge, men de kan bare ikke gøre det;)

Læseren kan være ked af det og nedslidt over, at alt er så håbløst. Du skal ikke skynde dig)

Ikke alt er håbløst. Næsten hver psyko-psykoterapeutisk retning har sin egen teori om udviklingen af psykosomatiske lidelser, de regler, som de skal arbejde efter, og ideer om det resultat, der kan opnås ved hjælp af psykoterapi. Psykoanalyse, gestalt, psykosyntese, adfærdsmæssig og kognitiv, positiv og logoterapi - alle har deres egen plan og vision for at identificere disse årsager. Men ingen af dem vil på forhånd fortælle dig, hvad din lidelse taler om, enten ved symptomer eller ved diagnose. Desuden er der ingen sådan praksis inden for psykoterapi at arbejde med psykosomatiske sygdomme uden forudgående medicinsk diagnose og behandling. Vær opmærksom på dette.

Tro mig, jeg er ikke imod esotericisme, metafysik osv., Som det kan se ud ved første øjekast. Jeg vil dog minde dig om, at:

- når en person kun leder efter og arbejder på et psykologisk problem ved sygdomme

- når en person tror på helbredelse med psykosomatik;

- når en person mener, at det er muligt at finde ud af årsagen blot ved diagnose eller symptom;

- når en person nægter lægeundersøgelse og behandling

-når en person er engageret i selvdiagnose og selvforbedring ved hjælp af tabeller om psykosomatik;

når alt dette sker, er der ikke tale om nogen reel "psykosomatik". Fordi sådanne tabeller og beskrivelser har meget lidt at gøre med det, der virkelig kaldes psykosomatik i medicin og psykologi, som en videnskab.