Beskyttelse Af Psykologiske Grænser Er Personens Ansvar

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Mennesket er et socialt væsen og har brug for selskab med andre mennesker. Ud over socialitet er der imidlertid et sådant træk som individualitet. Det vil sige, at vi hver især har vores egne interesser, værdier, behov, som nogle gange er i modstrid med andre menneskers interesser, værdier og behov.

Og for ham selv, for sine interesser, skal en person kæmpe.

Ham selv. Uden at flytte denne opgave til andre.

Det er præcis det, jeg vil sige: BESKYTTELSE AF EGNE GRÆNSER ER PERSONS ANSVAR.

Hvad der sker, når en person ikke forsvarer sine egne grænser, er godt illustreret i en historie. Nej, det var ikke et psykologisk eksperiment (som de verdensberømte eksperimenter med Zimbardo og Milgram), det var en forestilling.

Kunstneren, skaberen af verdensberømte forestillinger, jugoslaviske Marina Abramovich, organiserede i 1974 et arrangement kaldet "Rhythm 0". I salen i udstillingscentret i Napoli blev der anbragt et bord, hvor 72 genstande, både husholdningsfarlige og farlige, lå: fjer, tændstikker, en kniv, søm, kæder, en ske, vin, honning, sukker, sæbe, et stykke kage, salt, en kasse med knive, metalrør, skalpel, alkohol og meget mere.

Kunstneren lagde et skilt op:

"Instruktioner

Der er 72 objekter på bordet, som du kan bruge, som du vil

Ydeevne

Jeg er et objekt

I løbet af denne tid tager jeg det fulde ansvar

Varighed: 6 timer (20:00 - 2:00)"

Og publikum begyndte først frygtsomt og derefter mere og mere dristigt at interagere med kunstneren ved hjælp af de foreslåede objekter.

Først kyssede folk Marina, gav hende blomster, men efterhånden blev de dristigere og begyndte at gå længere og længere.

Kunstkritiker Thomas McEvilly, der var til stede ved forestillingen, skrev:”Det hele startede uskyldigt. Nogen vendte hende, en anden trak hende i hånden, nogen rørte den mere intimt. Lidenskaberne fra den napolitanske nat begyndte at varme op. Ved den tredje time blev alt hendes tøj klippet med knive, og med den fjerde nåede knivene hendes hud. Nogen skar hende i halsen og drak blodet. Andre seksuelle ting blev gjort mod hende. Hun var så involveret i processen, at hun ikke ville have noget imod, hvis publikum ville voldtage eller dræbe hende. Over for hendes manglende vilje var der mennesker, der stod op for hende. Da en af mændene lagde en ladet pistol til Marinas tempel og lagde sin egen finger på aftrækkeren, udbrød der en kamp mellem tilskuerne.

"Til at begynde med ville publikum virkelig lege med mig," husker Abramovich. - Så blev de mere og mere aggressive, det var seks timers rigtig rædsel. De klippede mit hår af, stak rosentorne ind i min krop, skar huden på min hals og klistrede derefter et gips på såret. Efter seks timers forestilling, med tårer i øjnene, gik jeg nøgen mod publikum, hvorfor de bogstaveligt talt løb ud af lokalet, da de indså, at jeg "kom til live" - jeg stoppede med at være deres legetøj og begyndte at styre min krop. Jeg husker, at da jeg kom til hotellet den aften og kiggede på mig selv i spejlet, fandt jeg en gråt hår."

Hvorfor gør folk sådanne ting (med andre eller med sig selv eller med Marina Abramovich)? Er mennesker virkelig onde? Nej, ikke vrede - men de er nysgerrige. Vi er hominider, efterkommere af store aber, og vi har arvet deres nysgerrighed og forskningsånd. Derfor er det i menneskelig natur at teste grænser, indtil du mærker dem. Og hvis der ikke er grænser nogen steder, så vil en person bruge sin nabo, indtil han helt skyllede væk til nul.

Og endnu vigtigere: i Marina Abramovichs optræden kom en af betingelserne til udtryk: "Min krop (på forestillingens tidspunkt) er et objekt". Det vil sige, at den ikke har sin egen vilje, subjektivitet, evnen til at sige”nej” til det, der er uacceptabelt. Og emnerne står ikke ved ceremoni med objektet. Der er jo ingen, der undskylder stolen for at have rørt ved benet? Eller foran en kop der tabte den (eller endda brød den)? Ting kan blive beskadiget og ødelagt, og ansvaret for deres skade, hvis det kommer, ligger foran deres ejer (dvs. emnet).

Og når du lader dig gøre med noget, der er uacceptabelt, gør du dig selv til et objekt, en ting, et objekt til brug. Og hvem er skyld i at behandle en ting, som om livløse objekter behandles?

Nøgleværktøjet i opbygningen af grænser er ordet nej. "Nej" siges til det, der er uacceptabelt, hvad en person ikke vil gøre, hvad han ikke vil involvere sig i. Eller den anden side af den samme mønt er ordet "ja". "Ja jeg vil". "Ja jeg vil." "Jeg står på det, og jeg kan ikke gøre andet." "Her vil byen blive grundlagt, herfra vil vi true svenskeren." "Det vil blive gjort." "Jeg sagde".

Men bare for at tale - kun for at ryste luften. Det er vigtigt at holde fast i de angivne positioner, for at gøre ord til gerning. Skift objektverden med din subjektivitet. Det er det, der gør en person til et emne.

At sætte grænser en gang for alle er urealistisk. Enhver ny deltager i kommunikation vil helt sikkert lede efter, hvor grænserne går og teste dem for styrke. Derfor sættes grænser ikke "udefra", men kan kun holdes "indefra" af en persons vilje og beslutsomhed. "Jeg er sådan." "Dette og dette er vigtigt for mig." "Jeg sagde".

Så jeg gentager endnu engang: det er personens ansvar at holde sine grænser. Ingen vil gøre det for os.

Men for at beholde dem har du brug for en indre styrke, en pumpet personlighed.

Drømmen for alle infantile er at komme til et sted, hvor grænser vil blive holdt af sig selv, hvor ingen vil fornærme mig, hvor det bliver behageligt og sikkert i sig selv. Men det er forkert og usundt! Biologer har fundet ud af, at i et for behageligt miljø, hvor alle bakterier og vira ødelægges, falder menneskelig immunitet. Hvor der ikke er naturlige fjender, svækkes biologisk immunitet, og hvor den fysiske krop regelmæssigt testes for styrke (naturligvis med ubegrænset belastning), pumpes immuniteten og er klar til at afspejle en alvorlig fare, hvis den opstår. Det samme er med "psykologisk immunitet" - i et miljø, hvor alle er for sarte, ikke rører og ikke påvirker andre, bliver personen svag, forkælet og ude af stand til at stå op for sig selv.

Og psykologisk terminologi handler om, hvordan et menneske håndterer deres grænser og med andres adfærd. "Åbn grænser" - åh, kom ind, jeg er glad for alle, jeg møder, og jeg er sikker på, at ingen kan skade mig, jeg er stærk nok. "Lukkede grænser" - "Jeg er bange og deprimeret, jeg er svag, det forekommer mig, at mennesker er farlige, så jeg vil ikke lade nogen komme i nærheden af mig (for en sikkerheds skyld)."

Jeg er glad, når klienten i løbet af psykoterapi lærer at sige “nej” til mig. Det betyder, at hans "ja" nu vil blive mere vægtig. Det er meget mere sikkert for mig, når jeg ved, at man kan stole på en persons samtykke, at det er oprigtigt (og ikke feigt og sløvt, kun givet af frygt - at han vil blive forladt, straffet, skældt ud, frataget kommunikation osv..)

Grænser er en meget praktisk og pragmatisk ting for alle deltagere i kommunikation. Hvis en person ved, hvordan man siger “nej” og siger det tungt, forsvarer sin vilje, er dette virkelig, seriøst bekvemt for alle deltagere i kommunikationen. Ja, ja, og for den, der fik at vide "nej" - det er også praktisk og sikkert. I dette tilfælde vil den ene ikke blive skadet, og den anden ikke blive en voldtægtsmand (tvinger kommunikationspartneren til at gøre det, der er uacceptabelt for ham).

Det vil sige, at gode grænser er en sikkerhedsfunktion. For alle deltagere i kommunikationen. Overdreven klagelse provokerer det værste. Hvis aggressoren ikke møder modstand, bevæger han sig dybere og dybere ind i territoriet længere og længere. Og vi alle, efterkommere af store aber, er også meget aggressive - det er normalt og korrekt (jeg skriver senere om aggression). Så det er to balancerende kommunikationsinstrumenter: aggression og grænser. Hvis begge er udarbejdet, bliver kommunikation og interaktion effektiv og giver deltagerne stor glæde.

Da Marina Abramovich forlod forestillingen, forsøgte folk ikke at se hende i øjnene - de skammede sig over alt, hvad de gjorde mod hende. De behandlede hende som et objekt, og hun var emnet. Dette er skammeligt, forkert, grimt. Dette traumatiserede ikke kun "offeret" selv, men også "voldtægtsfolkene" - dem, der gjorde dette mod hende. Og Marina viste med sit kunstneriske arbejde, at beskyttelse af grænserne for den menneskelige personlighed er et vigtigt element for at sikre, at alle kan forblive mennesker: både dem, der kan krænke, og dem, der fornærmer.

Men hovedansvaret for at beskytte sine egne grænser ligger stadig hos personen selv.