LUK SOM SKADE

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Læge i filosofi, Julie Reshet, siger, at der ikke er nogen, der ville være helt selvforsynende, ikke ville have brug for støtte, ikke ville blive traumatiseret af de mennesker, der stod ham nærmest og ikke ville være i et dominerende forhold. Hvorfor er en selvforsynende, uafhængig og utrænet person en dum myte?

Moderen til en dreng med alvorlige genetiske handicap delte sin historie. Efter at have lært, at hendes søn ikke ville være i stand til at tale og aldrig ville blive uafhængig, begyndte hun at føre en isoleret livsstil, undgå andre forældre og ikke lade sin søn kommunikere med jævnaldrende. Det var ulideligt for hende at lytte til forældrenes historier om deres børns succes og se sit barn ved siden af "normale" børn, hvoraf han aldrig ville blive. Derudover syntes det for hende, at hendes søn ikke ville være i stand til at socialisere og altid ville være en udstødt. Efter at have klaret chokket af afsondrethed besluttede hun at prøve at føre en mere social livsstil. Nu er hun glad for denne beslutning, for hendes søn har fået venner. Uden at holde tårer tilbage siger hun, at hans bedste ven - en dreng uden genetiske abnormiteter - inviterer sin søn til at trække i håret og lader som om, at han kan lide det, fordi hans bedste ven morer sig over det. En dag så hun en ven af sin søn, der troede, at han var alene med ham, tog en serviet og tørrede spytet af hans ansigt og huskede, at hans mor normalt gør dette.

Jeg er sikker på, at et eksempel på et sådant venskab er intuitivt forbundet med epitetet "ægte". Det er mærkeligt, at når det kommer til et forhold mellem to mennesker uden genetiske abnormiteter, virker denne intuition ikke. Positiv psykologi, som et ideal for relationer, fremmer kommunikation mellem selvforsynende individer, hvilket ikke forårsager dem ubehag. Det eneste problem er, at den selvforsynende person er en myte. Selv i mangel af genetiske abnormiteter er enhver person en samling af alle mulige andre former for abnormiteter. Har en dreng for eksempel tydelige særheder, når han har valgt nogen som sin bedste ven til at tørre spyt af hans ansigt? Da en selvforsynende person er en opfindelse, er der ikke et sådant forhold, hvis deltagere ville være fuldstændigt selvforsynende.

For nylig er der fundet flere og flere tests på netværket, der tilbyder at kontrollere, om respondenten er i et dominerende forhold. Den mest avancerede af testene, der følger de nuværende emancipatoriske tendenser, anbefaler at forlade forholdet, hvis teksten er bekræftende. Fangsten her er, at mange af spørgsmålene fra disse tests også kan betragtes som en test af, om du overhovedet er i et forhold. Desuden kan ikke kun tætte relationer, men endda enhver frugtbar dialog betragtes som et dominerende forhold, fordi hver af dens deltagere underbygger deres position og dermed forsøger at "pålægge" den på samtalepartneren. Hvis samtalepartneren er åben for dialog, kan han lytte til den andens argumenter og ændre sin position og dermed blive offer for "dominans".

Udtrykket "dominerende forhold" er også velegnet til at beskrive disse drengenes venskab. Desuden kan hver af vennerne betragtes som den, der dominerer. En dreng med genetiske handicap, der er afhængig, har brug for støtte fra en ven og kan ikke svare ham in natura - at være venner med sådan et barn betyder uundgåeligt at blive brugt af ham. Hvorimod hans bedste ven er tvunget til at behandle ham som mindre uafhængig end han selv og følgelig som sin værge.

En anden recept på positiv psykologi er forbundet med recepten for at undgå dominerende forhold - for at undgå traumatiske situationer, herunder relationer, der involverer traumatisering. Men er et tæt forhold muligt, hvor deltagerne ikke skader hinanden?

I sit essay "Emma" udvikler Lyotard et ekstraordinært filosofisk billede af barnet.

Han fortolker barndommen som en indledende modtagelighed og disposition for lidelse og traumer. Barndommen slutter ifølge Lyotard ikke med begyndelsen af voksenalderen; den fortsætter til voksenalderen som en sårbarhed. Således er barndommen en konstituerende del af voksenlivet og manifesterer sig i situationer, hvor den voksne føler sig forsvarsløs og åben for traumer.

Det indre barn i Lyotards filosofi er radikalt anderledes end begrebet det indre barn, der foreslås af positiv psykologi. Sidstnævnte opfordrer den voksne til at helbrede sit indre barn, mens det indre barn i Lyotards filosofi i det væsentlige er uhelbredeligt, og det symboliserer desuden noget modsat enhver helbredelse og terapi; han er selve traumet, hvis tilstedeværelse er en betingelse for ethvert tæt forhold. Ifølge Lyotard er kærlighed kun mulig, når voksne gør brug af den oprindelige varige, med andre ord, "kærligheden eksisterer kun, for så vidt som voksne accepterer sig selv som børn." Intimitet manifesterer sig som forsvarsløshed foran en anden og følgelig åbenhed over for traumatisering.

Oplevelsen af tætte relationer er ikke kun nødvendigvis traumatisk, processen med at erhverve enhver anden vigtig livserfaring har også denne egenskab. Ifølge Freud er traumatisering uundgåelig i udviklingsprocessen. Han tegnede en parallel mellem fysisk og psykisk traume og argumenterede for, at "psykisk traume eller hukommelsen deraf fungerer som et fremmedlegeme, som efter at have trængt ind i, forbliver en aktiv faktor i lang tid." Traumer er således resultatet af tilstedeværelsen af et fremmedlegeme, der ikke kan akkumuleres af kroppen. I tilfælde af psykologisk traume er analogen af et fremmedlegeme en ny oplevelse, fordi den per definition er forskellig fra den gamle, det vil sige den erfaring, der allerede er til stede i individet, og derfor er fremmed for det, hvilket betyder, at den kan ikke smeltet smelte sammen med den i en enkelt helhed.

Overraskende har traumatiske oplevelser tendens til at blive husket med beklagelse som noget, der kunne have været undgået. Samtidig overses det, at hvis en person fra begyndelsen af barndommen ikke regelmæssigt havde været traumatiseret af et nyt miljø, ville han ikke engang have lært at gå.

Jeg ved ikke, hvem der har gavn af, og hvorfor myten om muligheden for en selvforsynende, uafhængig og uskadelig personlighed er så udbredt. Jeg har endnu ikke mødt en person, der ville være fuldstændig selvforsynende, ikke havde brug for støtte, ikke ville blive traumatiseret af de mennesker, der stod ham nærmest og ikke ville være i et dominerende forhold.

Nej, håb ikke engang, jeg er for ligestilling, men for ligestilling mellem mennesker, forstået som en blanding af afvigelser, særheder, traumer, mangel på uafhængighed og mindreværd, og ikke for ligestilling mellem selvforsynende personer, der ikke er traumatiserede af hinanden. Simpelthen fordi sidstnævnte er en dum og derfor farlig myte.