HELE TIDEN ER IKKE TIL PENGE

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Klienten er en kvinde, 42 år gammel. Skilt. Der er en søn på 20 år. Arbejder som logistikchef.

CL: “Jeg kom til at finde ud af, hvorfor det ikke fungerer med penge.

For 21 års arbejde - hun er vokset i stillinger, er allerede forsynet med en lejlighed, men hele tiden er der ikke penge nok.

Jeg ser på mig selv: Jeg har hjerner, jeg er ikke doven, hårdtarbejdende, ansvarlig. Jeg bringer tingene til ende. Du kan stole på mig. Jeg arbejder meget, men der er altid ikke penge nok."

- "Jeg spekulerer på, hvad der forhindrede dig i at tænke over dette spørgsmål tidligere?"

CL:”Jeg har aldrig tænkt over det. Jeg arbejdede bare og det var det.”

- "Og hvad skete eller er dukket op nu, hvad tænker du nu?"

KL:”Min veninde har ændret sig meget på bare seks måneder - hun gik til en psykolog. Jeg kendte hende tidligere, så hun begyndte virkelig at tænke anderledes, og hendes liv ændrede sig.

Dette er den første grund.

Den anden grund: Jeg blev skilt, og i et år har jeg nu analyseret mit liv - og hvad der skete på denne måde, og hvorfor sådan her. Og nu indså jeg, at mange ting kunne have været anderledes: valget af et universitet og med job og med min mand for at opføre sig anderledes. Det er for sent. Efter kampen vifter de ikke med hænderne.

Jeg er træt som et egern i et hjul, tiden er kommet, jeg vil forstå mit liv."

Til at begynde med beder jeg klienten om kort at fortælle sin økonomiske historie fra ungdomsårene til i dag.

CL:”Der var aldrig mange penge. Først arbejdede hun på midlertidige job - fra renseri til byggeri. Derefter hos forskellige virksomheder, hovedsageligt som lagermand.

I årenes løb, med erfaring, ser det ud til, at jeg begyndte at tjene mere, men hele tiden er der ikke penge nok.

Under studietiden boede hun på et hostel, giftede sig derefter og flyttede til en lejet lejlighed.

Manden tjente heller ikke meget. Et barn blev født - penge blev brugt på ham. Det var en hård tid. Mange udgifter - den første, derefter den anden. Vi arbejdede hårdt. Hvis du køber noget, så kiggede de på, hvor det var billigere. Hvad du ikke behøver at købe - det købte du ikke. De reddede.

Så blev jeg bedre med arbejdet, og min mand, lidt senere, fik det bedre, og lidt senere tog vi pant i en 1k lejlighed. Når der var muligheder for at tjene ekstra penge, arbejdede jeg i weekenden. Vi forsøgte så godt vi kunne. Realkreditlånet blev betalt i 11 år. De sparede meget.

Så ville min mand have en bil. Igen et lån, igen går alle pengene til at betale lånet tilbage.

Penge var altid knappe. Hvis du skulle hvile, så et sted enklere. For hele tiden tog vi en gang til Tyrkiet og valgte også den billigste tur.

Livet med min mand var ikke glædeligt. De skændtes ikke meget, men der var ingen interesse, som ved begyndelsen af livet sammen, længe. I årenes løb er fremmede blevet. Hvorfor bo sammen? Skilt. Vi blev enige om at dele ejendommen, så han ville tage sin bil, og jeg vil give ham yderligere 3 tusind dollars - og lejligheden forbliver helt min. Jeg lånte af venner - og gav den til min mand, han gav sin del af lejligheden til mig. Et år er gået, først nu har jeg betalt min gæld. Sådan lever jeg - jeg har ikke penge nok hele tiden. Først en, derefter den anden. Nu lån, nu gæld, så går noget i stykker, så køb jeans til din søn, så noget andet”.

Så, scenarie: arbejde hårdt, hele tiden er der nogle vigtige udgifter, der tager en betydelig del af den månedlige indtjening.

-”En vigtig pointe. Hun sagde ikke noget om stigende indkomst.

Under beskrivelsen af livet handlede det hovedsageligt om BEHOV, om UDGIFTER og om, at JEG ARBEJDER HÅRDT”.

CL:”Ja, sådan lever jeg. Jeg tænker konstant: hvordan vil jeg betale for dette, for det. Og hvis der ikke er penge nok, så ser jeg, hvor jeg kan tjene ekstra penge. «

- "Og hvis der er penge nok til at betale udgifterne?"

CL: "Så tager jeg ikke et deltidsjob."

Jeg fortæller kunden mine observationer:

1) Opmærksomhed er fokuseret på omkostninger. Ordet økonomi bruges ofte.

2) Aktivering af at gøre noget for at få penge - vises kun, når der ikke er nok finansiering til basale behov.

Der er ingen motivation til at tjene mere. Der er motivation til nok til grundlæggende behov.

CL:”Ja, det begyndte jeg at forstå nu. Hele mit liv tænkte jeg - hvordan man lever. Det vigtigste er, at der er noget at spise, så barnet ikke bærer klude og ikke griner af ham. Jeg tænkte på at sætte barnet på benene. Hun levede sådan.

Nu er min søn færdig fra universitetet og tjener lommepenge til kursus- og eksamensafhandlinger. For nylig fortalte han mig: "du ser træt ud, hvile dig, mor, lev for dig selv." Men jeg ved ikke, hvordan jeg skal ændre det”.

Jeg stiller spørgsmålet: "Har der i de sidste par år været mulighed for at få et højere lønnet job?"

Klienten gav en sag, da muligheden for at få et job i en anden by dukkede op.

Og så underbyggede hun med teksten:”De ville betale mere der, MEN det var nødvendigt at flytte, lede efter et sted at leje, jeg kender ingen, men alt er fint her, og hvordan vil jeg forlade min søn? Han studerer her, og jeg forstår ikke, hvordan det ville have udviklet sig der."

Jeg stiller igen spørgsmålet - var der en anden mulighed? Navngiver den anden. Her er det samme: der er en “ja, MEN” konstruktion.

Da hendes vejleder sagde op, blev hun tilbudt at tage hans sted.

CL:”Jeg tænkte i to dage dengang og nægtede. Selvfølgelig er lønnen højere, og status er højere, MEN mennesker skulle bygges til at fungere normalt, og det kan jeg ikke lide, jeg skulle anstrenge mig meget, meget ansvar, meget ansvar”.

Den tredje sag kom til at tænke på. En ven sagde om en ledig stilling i et firma. Jeg præciserer: "Hvor meget højere var lønnen?"

CL: "På halvandet, og der var vækstudsigter."

Der var grunde til, at jeg ikke valgte den mere betalte løsning.

CL: “Men det her er ikke rigtig min profil, jeg var nødt til at efteruddanne mig meget, jeg ved ikke, at det ville være lykkedes, foruden det er på den anden side af byen. To af dem blev ansat der i en prøveperiode. De advarede straks om, at de kunne tage to i slutningen af perioden, men de kunne kun tage en - den bedste og den anden - for at blive fyret. Risikabel. Det kunne have fejlet der, men her ville jeg have mistet alt. Så havde jeg været nødt til at arbejde på et endnu værre job.”

Jeg kontrollerer, om der findes en anden mulighed i livet, der kan give mere velstand.

Jeg stiller spørgsmålet igen. Først siger klienten: "Nej, der var ikke noget lignende."

Men tænker et øjeblik, husker han en anden mulighed.

Ah, godt, det er det. De ledte efter en medarbejder i firmaet. Men denne tæller ikke med. Jeg ville ikke have trukket. Men det er ikke noget for mig. Meget krævende krav”.

Det ser ud til, at klienten straks tørrer det af. Under svaret havde sætningen "dette er ikke for mig" en lys følelsesmæssig farve og blev udtalt i en selvsikker tone.

Et vigtigt punkt. Selvom en person helt og aldeles tror på, at økonomisk formue IKKE er FOR HAN, så vil personen, selvom der opstår muligheder i livet, helt IKKE NOTERE (information vil passere opmærksomhedszonen), eller se, men straks komme med en undskyldning hvorfor er det IKKE FOR HAM.

Tro er stærkere end virkeligheden.

-”Når man taler om dette arbejde, ser det ud til, at man ikke tror på sig selv, at det er virkeligt for dig. Hvad var lønnen der? Gik du til et interview?"

CL:”Jeg ved det ikke helt. Tre gange mere. Dette er en meget solid virksomhed. De betaler meget.

Jeg gik ikke til interviewet. Der er nok en stor konkurrence. Ville ikke passere."

Også her noterer jeg tilliden til stemmen i ordene "ville ikke passere". Vægten her er ikke på, hvor stor eller lille klientens chance for at få jobbet var.

Vigtig:

1) hun prøvede ikke engang

2) fast overbevist om, at dette ikke er et job for mig.

Jeg bemærker også, at da de foregående 3 muligheder blev diskuteret, hvor stigningen i indkomst var fra 20 til 50%, udtalte klienten roligt og let alle nuancer, sine egne tanker og konklusioner.

Når hun talte om arbejde, hvor lønnen er 3 gange højere, spændte hun visuelt og skarpt denne mulighed til side.

Der er en kendsgerning, at det er normalt at operere i hovedet med indtægtsmængder ~ 1, 2-1, 5 gange mere - det er normalt for hende, men 3 gange mere er noget ikke rentabelt, fjernt, uvirkeligt.

Så i løbet af de sidste par år har der været mindst 4 tilfælde, der opstod lige sådan (klienten ledte ikke engang efter dem med vilje), men hver gang fandt hun grunde (meget berettiget for hende personligt) - for ikke at at have flere penge.

Som psykolog forstår jeg, at hvis nogen pludselig forsøgte at udfordre hendes argumenter og overbevise det modsatte, så ville klienten nægte og insistere på sin egen.

For fakta er logik, sindets rige.

Hvis sindet angiver en opgave, for eksempel at finde "hvad der gør jobbet godt", vil sindet fuldføre opgaven. Find “hvorfor arbejdet er dårligt” - han vil også klare det, han vil finde det.

Når mange frygt forbundet med rigdom lever i den menneskelige psyke, så vinder frygt, fordi frygt er STÆRKERE.

Og HVOR frygt fokuserer opmærksomheden - DER går sindet. Der er overbevisende grunde til, at hvad frygt siger er sådan i virkeligheden.

Psykens underbevidste zone (frygt, forbud, overbevisninger) er stærkere end den virkelige virkelighed. Folk ser i visse ting:

- at de er BANG for at se (zone med frygt)

- hvad der var før, hvad vi er vant til at se (dårlig oplevelse af fortiden, som føres videre til den aktuelle tid)

- hvad de troede på som barn.

I det, der blev taget på tro i barndommen, for givet som et aksiom. I det, der blev set rundt omkring, hvad blev udsendt af det miljø, hvor vi voksede op.

Overbevisninger, "præget" adfærd, frygt osv. - alle har deres egne. Derfor begynder vi at præcisere.

Da der er oplagt sabotage af velstand, var det mærkbart på stadiet med at prøve den fjerde mulighed med løn 3 gange højere.

Jeg bringer hende tilbage til denne ledige stilling. Jeg spørger hende: "Hvorfor er du så overbevist om, at arbejde ikke er noget for dig?"

CL: “Så det bliver nødvendigt og arbejder 3 gange mere! Cheferne vil kræve mere. Du bliver nødt til at arbejde hårdere, bliv sent efter arbejde. Der vil ikke være tid nok til det personlige liv, men jeg vil have et forhold til en mand. At have tid til at stifte bekendtskab, kommunikere”.

En række overbevisninger opstod her.

Klienten mener, at LØNETS BELØB klart er korreleret med Mængden af arbejde.

Han mener også, at i job med lidt højere lønninger er alle medarbejdere regelmæssigt tvunget til at blive sent efter arbejde.

Hvor stammer OR / OR -gaflen fra: enten et højt betalt job eller et privat liv. Og selvfølgelig er det personlige liv valgt.

- "Hvor fik du ideen om, at jo højere løn, jo mere skal du gøre på arbejdet?"

CL: “Det har altid været sådan. Da jeg gik på arbejde med en lidt højere løn, var det sværere der. Jeg var nødt til at arbejde hårdere”.

- "Hvilken slags arbejde taler du om?"

Klienten lister erhvervene med manuelt arbejde.

Denne stereotype stammer fra fortidens mislykkede personlige erfaring, baseret på de første job efter eksamen. (Selvom det ofte viser sig, at sådanne stereotyper kommer fra en persons barndom - det er hvad hans miljø sagde).

Jeg bemærker, at ordet "arbejde" for fjerde gang går sammen med et andet ord "hårdt / hårdere, svært", men nu bliver det ikke dybere, vi går videre.

Leder hun bevidst efter muligheder med mere end sin indtjening 2-3 gange? Nej, jeg kiggede ikke, det var bare, at der blev skruet op for muligheder der, så blev de tilbudt der.

Det vil sige, tanken var ikke engang rettet i denne retning.

CL: "Da der ikke var penge nok, tog jeg deltidsjob."

En kvinde har en bestemt strategi (noget om emnet: leve for at overleve og tjene hårdt arbejde) og hun inden for denne strategi forsøgt at få succes. Og i 11 år lykkedes det hende at spare op til en lejlighed og sørge for sine basale behov (bolig, mad, tøj, undervisning af sin søn på et universitet).

Derefter fører jeg en samtale med klienten om emnet underbevidste programmer, overbevisninger, adfærdsmønstre, der fører til fattigdom.

Hvad der er i dybden af vores psyke er vigtigere end det ydre niveau, handlingsniveauet.

På handlingsniveau har hun stor vægt: vanen med at arbejde meget og hårdt, tage deltidsjob, hårdt arbejde, vedholdenhed og bringe arbejdet i gang til enden.

Psykologiske overbevisninger, overbevisninger, frygt - fjern hende fra at have et vist indkomstniveau. Hårdt arbejde er godt, det er vigtigt at anvende det i den rigtige retning.

Det kan tydeligt ses af markørerne for monetær psykologi, at den stærkt undgår monetær rigdom.

En vægt på stabilitet, så den ikke er så dårlig, på økonomien - faktisk for at overleve. Der var ikke tale om at leve i overflod, glæde, glæde.

CL:”Du taler om velstand, glæde. Det ser ud til at jeg vil - men jeg tror ikke rigtigt på, at jeg kan gøre det.”

Der er noget i underbevidstheden, der blokerer troen på ens egen succes. Det er vigtigt at finde ud af dette og udarbejde det.

Da 40 minutter af timesessionen allerede er gået, foreslår jeg, at klienten vælger - eller vi vil arbejde med de fundne monetære stereotyper i den resterende tid. Eller vi kan fortsætte med at tydeliggøre de ubevidste dele af psyken, der er i konflikt med succes. For at finde ud af mere fuldstændigt og derefter arbejde med dem.

CL: “Jeg har penge til 5 sessioner, jeg vil grundigt behandle problemet. Så lad os se nærmere på.”

Og vi gik videre til at udarbejde en klients pengekort.

Pengekort - bevidste og ubevidste psykologiske blokke, der forhindrer en person i frit at rette sin tanke til den rigdom, han har brug for og opnå dette.

Vi starter med monetære stereotyperforankret i underbevidstheden.

Jeg tjekker monetære foreninger med ordene "penge", "rigdom", "rigdom", "rige mennesker", "relationer", "arbejde", "arbejde".

Da opgaven er at finde negative underbevidste overbevisninger, udelader jeg positive associationer af formen "penge = mulighed, frihed" og skriver kun negative eller modstridende overbevisninger ned.

Først stiller jeg spørgsmål om vektoren "hvad dårligt vil der ske, når jeg har flere penge?"

Der er mange svar om emnet miljø (misundelse af mennesker, dårlige forhold til pårørende).

"Hvis der er fare i rigdom, hvad er det så?"

CL: "For rigdom kan de dræbe."

Jeg bliver ved med at stille spørgsmål om arbejde, hvordan hun vil se ud i andre menneskers øjne, hvordan hun ser sig selv.

Jeg grupperer svarene efter zoner.

Følelsesmæssigt ladede overbevisninger, hvor klientens ansigt ændrede sig, handlede om skam.

For yderligere at stramme de dybe holdninger ved selvidentifikation beder jeg dig om helt at skifte fra sindet til niveauet for fornemmelser. Og vi laver en lille figurativ teknik om rigdom, velstand.

Rigdommen på billedet viste sig at være lukket af en høj mur, ud over hvilken man ikke kunne klatre.

Klienten siger: "Her er det bag væggen, og jeg står her."

En række dybe overbevisninger afsløres.

5 minutter tilbage, foreslår jeg at give lektier til selvstændigt at udarbejde et par stykker monetære stereotyper.

Kaster ekspanderende spørgsmål til klienten for at underminere troen på disse overbevisninger.

Først og fremmest spiller jeg med troen "Penge kommer gennem hårdt arbejde".

- Er det altid sådan?

- Har du haft nogen erfaring med at få penge - let, enkelt? Hvis ja, hvilken.

- Er der mennesker i dit nærmiljø, der modtager en god løn, og samtidig er jobbet let? Hvis ja, hvordan gjorde de det? Hvad er de, disse mennesker, hvordan tænker de, hvad gør de? Hvordan adskiller de sig fra dig. Hvad er værdifuldt ved dem?

Jeg fortsætter.

- Med hensyn til dine evner. Hvis arbejde for dig kan være højt betalt og let - hvad ville det være?

- Hvis jeg let kunne tjene penge, hvilke evner, færdigheder, kvaliteter har jeg så for at få det til at ske?

- Husk alt dit arbejde i livet. Lav en liste, og tjek, om lønstigningen i et nyt job altid skyldtes, at det nye job skulle arbejde endnu mere end det forrige.

- Sæt dig ned, tænk og find 3 mennesker fra dit miljø (tæt eller fjernt), der ikke stjal, og ikke fik et bekendtskab og lignende, men formåede at opnå økonomisk velstand med deres arbejde og beslutsomhed? Hvem er disse mennesker? Hvordan gjorde de det? Hvordan var de? Hvordan ser de på livet? Hvordan er planerne værd? Hvordan muligheder overvejes. Hvad er værdifuldt i disse mennesker, hvad kan du lære af.

- Hvor kommer ideen fra om, at man kun kan være rig ved at stjæle? Er der mennesker, der tjener 2-3 gange mere end dig og ikke stjæler?

(Det er vigtigt for klienten at give de nærmeste retningslinjer for rigdom - 2-3 gange højere end det nuværende niveau, så kan denne tro korreleres med virkeligheden og debunkes).

Dette afslutter vores en times session.

Vi mødes igen om en uge.

CL:”Efter vores møde tænkte og analyserede jeg meget.

Gennemført lektier. Jeg blev selv overrasket. Jeg havde faktisk 3 gange, da jeg skiftede job, og ved det nye job var lønnen højere, og det var lettere at arbejde.

Så tænkte jeg hvorfor, jeg var så sikker. Jeg huskede, at det var fra min mor, hun sagde ofte:”Pengene er svære at få. Sådan er livet. Hvis du arbejder, overlever du, du går ikke tabt. Stol kun på dig selv. Hvis du ikke hjælper dig selv, vil ingen hjælpe dig”.

Jeg spørger om andre erkendelser og konklusioner, som hun gjorde i denne uge.

Og omkring tre personer i starten var det svært at fuldføre opgaven. Jeg huskede kun en, og det er det. Men et par dage senere, i går - huskede jeg to mere.

Det, der er værdifuldt i dem, er, at de ikke var bange for at prøve at tage risici.

Jeg indså, at der var bedre muligheder for jobindkomst, men jeg var bange for at prøve dem. Der er altid frygt i mit hoved: Hvis jeg siger op med dette job, men intet vil fungere på et nyt, så vil jeg miste det, der var og vil være dårligt.

Og vi har et lån til en lejlighed, vi skal betale, sønnen er lille for at fodre ham. Ægtemandens løn ville ikke have været nok. Jeg var bange for at tage risici.

Her kommer min mors ord igen i tankerne: "Hellere en mej i hånden end en kran på himlen".

En anden erkendelse - jeg er bange for nederlag. Hvis jeg gik til et andet job, men det fungerede ikke … blev jeg smidt ud, eller jeg forlod (trak ikke) … jeg ville have slidt mig ud i hvor mange måneder, jeg begik en fejl… det blev værre … det havde været bedre, hvis jeg ikke gjorde det.”

Jeg spørger klienten, hvad hun vil i dag.

CL: "Lad os afslutte, hvad vi startede i den sidste session."

Vi fortsætter med at komponere pengekort.

Vi starter med beskeder fra forældre, som er forseglet i hovedet.

Jeg stiller spørgsmål om handlinger, tankeretning osv.

Sådanne programmer dukker op:

Så spørger jeg i den fattigdom, jeg levede i hele mit liv, hvis det blev undervist i form af mål og slagord, hvordan ville det lyde?

Afklaring af frygt for at have penge.

Hvad er det ved penge, der vil påvirke dig negativt?

Find ud af de sekundære fordele ved at være fattig.

”Når du bliver bedre stillet - hvad taber du? Hvad vil du miste? Hvad skal du opgive? Hvad er fordelen ved ikke at have penge?"

Dernæst laver vi en visualisering med repræsentationen af en stor sum penge i vores hænder.

Vi opdager en række frygt forbundet med selvværd.

Der er mange oplevelser i besiddelse af penge - hvad man skal gøre med dem, hvad man skal gøre med dem, hvordan man skal bortskaffe dem, penge har en yderste betydning - og besiddelsen af dem er forbundet med negative oplevelser.

Derfor er det klart, hvorfor klienten ikke har dem, fordi en automatisk konklusion foreslår sig selv: "Da et stort beløb medfører så meget spænding, er det bedre ikke at have dem."

Klienten er ikke bange for en stor sum penge, hun er bange for at have dem og MISSE dem.

Frygt for at miste en stor sum penge, efterfulgt af enorm SKULD, selvflagelling.

Her kommer igen den frygt, der findes i sekundære fordele.

Ubyggede færdigheder i interaktion med miljøet:”Jeg ved ikke, hvordan jeg skal nægte folk, når de bliver bedt om at give et lån. Jeg kan selv ikke lide at låne og låner ikke. Jeg nægter hårdt. Jeg kan ikke gøre det på anden måde. Og så vil der være flere penge, alle vil spørge - og mine forhold til alle vil blive forringet.

Jeg vil nægte, så bebrejder jeg mig selv - måske skulle det have været anderledes?”.

Derefter laver vi en figurativ mini-teknik om emnet at sammenligne, hvad der er nu

og besiddelse af penge.

Her kommer det op, at når der er mange penge, så går meningen med livet tabt.

Der er et spørgsmål - "Og hvorfor leve så, når alt er der?"

Problemet her er relateret til livets overlevelsesscenario, og det er netop dets essens, mening og motivation - at overleve. Og da der er penge, så bliver selve scriptet unødvendigt.

Klienten har ikke noget andet scenario endnu. Og derfor opfattes det som et tab af meningen med livet.

Dette spørgsmål er til en separat session eller to. Og nu fortsætter vi.

Jeg stiller spørgsmål på identitetsniveau: "Hvordan vil du se ud, når du har penge?"

Gå videre til emnet om at tillade dig selv at nyde rigdom.

Penge er jo et redskab.

Det er vigtigt, at besiddelsen af en sum penge, den månedlige indkomst er mere end nu - forårsaget positive følelser.

Vi tjekker efter ønsker.

P:”Forestil dig: pludselig har du penge, for eksempel har nogen returneret en gammel gæld. Eller de betalte pludselig en bonus svarende til 2-3 lønninger.

Min første tanke er, hvad jeg skal gøre med de ekstra penge?”

CL: "Min søn vil købe noget, jeans, han vil have en ny mobiltelefon".

Jeg husker. Jeg spiller situationen yderligere.

P: "For eksempel er de penge, der kom tilbage, nok til en mobiltelefon og jeans, hvordan klarer du resten af pengene?"

CL: "Udskyde."

"Spørgsmålet er: hvorfor ikke bruge på dig selv?"

CL:”Først og fremmest til min søn. Han er ung, lad ham glæde sig, jeg klarer mig, jeg vil tolerere”.

P:”Men i en simuleret figurativ situation er der nok til et køb til en søn og forbliver stadig. Hvorfor ikke bruge penge på dig selv?"

CL: "Så skal vi tænke over, hvad vi skal bruge, planlægge".

P: "Er der virkelig ingen øjeblikkelige ønsker?"

Klienten navngav en række ønsker fra det daglige husstandsniveau og et socialt stereotyperet ønske: "Renovering i en lejlighed".

Det var tydeligt af hendes udtryk og udseende, at intet af dette gjorde hende meget glad.

Pointen her er, at klienten ikke har brug for ekstra penge. Personligt til hende.

Der er kun motivation - at overleve og give grundlæggende behov.

Venligst dig selv, tillader dig selv at købe, hvad du vil have, er fraværende.

Dette fuldender udarbejdelsen af klientens pengekort.

Gav en række lektieopgaver.

Meningen med livet er at finde noget at leve for. Din egen personlige. Strategiske livsretninger for udvikling, interesser. Han fortalte, hvordan man laver en teknik til at udarbejde forældres budskaber.

Beskeder, som jeg hele mit liv har hørt fra mine forældre, som de udsender konstant - det er vigtigt at adskille dem fra dig selv.

Hvad forældrene troede DET var deres trossystem. De havde ret til at tro det, jeg har ret til at tænke anderledes.

På de næste møder arbejdede vi med at debunk negative monetære stereotyper, fjernede frygt eller sænkede deres niveau, realiserede og ændrede livsscenarier fra "at overleve" til "at leve for glæde, let og enkelt", fjerne gaflerne "OR / OR" til " Og den første og den anden på samme tid”, arbejdede med selvværd og indre støttepunkter, hvor det er sikkert, velkendt og let at have mere indkomst end normalt.

For nogle hjemmeøvelser tændte klienten selvsabotage, for eksempel kunne jeg ikke skrive 100 af mine ønsker, vi arbejdede med intern protest (en proces i psyken, der blokerer bevidsthed og manifestation af vores ønsker i fuld kraft). Her kom de med det emne, at hvis han tillader sig selv at begære og opfylde ønsker, så vil der ikke være nogen kontrol, han vil helt miste kontrollen, og dette er fyldt med mange konsekvenser (jeg vil drikke, jeg vil dø). Vi byggede en balance mellem tilladelser og kontrol, så der ikke var to sider af pendulet (enten kontrollerer jeg mig selv for meget, eller også er der slet ingen kontrol)

Der var i alt 8 sessioner. Klienten sagde, at hun havde ændret sig, og at der nu "er et lys for enden af tunnelen."

Jeg kan sige, at vi under vores arbejde naturligvis ikke har gennemarbejdet alt, hvad vi har samlet i pengekortet.

Længere arbejde er påkrævet for radikalt at ændre liv.

Hvad der er skabt i sindet, i tænkning, i vaner, i reaktioner, i underbevidstheden i 40 år - du kan ikke ændre på et par måneder.

Under alle omstændigheder er det, der er gjort, allerede et stort gennembrud for klienten.

Efter en række berøringer og ændringer udtrykte klienten sig om en række ændringer i sig selv. At hovedet allerede er i tanker, ideer, det er allerede nok til at leve anderledes.

KL:”Der er opdaget meget, jeg begyndte at se på en række vigtige ting på en helt ny måde. Jeg vil gerne anvende det i livet, jeg vil gå for at ændre mit væsen”.

På det sagde vi farvel.

Selv under vores arbejde ændrede klienten sit job til et bedre. Nu er der gået 2 måneder siden vores sidste møde, klienten skrev på Skype og sagde, at hun blev forfremmet efter en testlinje.

Hun begyndte at tillade sig selv spontane indkøb, for at glæde sig selv mere.

Jeg lærte at give slip på min søn i mine tanker og leve mit liv, først og fremmest leve for mig selv.