2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42
Faktisk, når en person taler eller skriver om noget, taler han først og fremmest om sig selv. Ikke om samtalens emne, ikke om det, han beskriver (roser og fordømmer) - han giver mange oplysninger om, hvem han er, og hvad der er vigtigt for ham.
Psykologer bliver for eksempel lært at se på det forkerte om hvad klienten siger, men for det, hvordan han gør det (i det almindelige liv lærer folk præcis det modsatte: "Det er ligegyldigt, hvad samtalepartnerens stemme er, og hvordan han vinker med hænderne. Lyt til, hvad personen siger"). Derfor foretrækker jeg i øvrigt personlig kommunikation med klienter (live eller via Skype) og kan ikke lide korrespondance på Internettet - et helt lag information om en person går tabt. Bedøm selv.
Fra enhver besked (både fra det ærlige "mens jeg var lille, min mor slog mig hver dag" og fra den ret banale "svigermor inviterede os til tærter næste lørdag"), kan du få en masse information om taler selv.
for det første, valg af diskussionsemne for fortælleren: der er mange ting i verden, men af en eller anden grund taler en person nu om dette. Det var muligt at fortælle vittigheder eller tale om prisstigninger under krisen-men svigermor, lørdag, blev tærter valgt. Nogle gange indikerer dette, at en person simpelthen "brister med" for at tale om noget ("hvor de siger noget - alt vil man bringe dem ned til kvinder" (C)), eller tværtimod synes dette emne at være det mest “Sikker” (“Lad os ikke tale om det personlige, ellers begynder jeg at græde.”) Hvad præcis personen mente, fremgår tydeligt af dialogens generelle kontekst.
For det andet, valget af ord, som en person taler med: det er ingen hemmelighed, at nogle ord dikterer en vurdering af, hvad der sker. Her er det nødvendigt at holde styr på nedsættende ord og latterliggørelse og tværtimod eftertrykkeligt respektfulde og høflige beskrivelser. For eksempel kalder en klient hendes jobopgaver for "nonsens", eller hun håner sin hobby - det er mange oplysninger, meget. Tror du ikke, at du gør noget vigtigt på arbejdet? De værdsætter dig ikke der og stoler ikke på dig for noget alvorligt? Eller foregiver du ikke selv? Er du ikke sikker på, om du har ret til dine hobbyer? Kan ikke kræve respekt for din fritid? Dette er muligvis ikke tilfældet, alle forudsætninger bør præciseres. Men i det mindste udseendet af farvestrålende evaluerende ord i beskrivelsen ville jeg mentalt notere og reagere på dem i dialogen. Nå, eller for eksempel upersonlige formuleringer i talen er meget vejledende ("Jeg var gift med Vasya i 6 år. Men så begyndte sprut og kvinder dukkede op, der var skandaler og slagsmål, og vi skiltes." Sætningen "sprut begyndte "og" Vasya begyndte at drikke "Lyd helt anderledes. Ligesom sætningerne" der var skandaler "og" jeg begyndte at skandale og skælde ham ud "- meget, meget anderledes. I det andet tilfælde er der forfatteren til handlingen, den, der er ansvarlig for det, der skete; "- det syntes at ske af sig selv, ingen er i svaret, og der er ingen at spørge).
For det tredje, udtrykt holdning til noget (dette er i øvrigt den mindst informative del af samtalen). Det er bedre at spørge om mange ting ikke direkte, men at finde ud af det med indirekte metoder - ikke mindre objektiv og videnskabelig, men ikke "frontalt". Pointen er, at der er begrebet "socialt ønskelige reaktioner"; det betyder, at det er sædvanligt i samfundet at give "korrekte" svar på nogle spørgsmål: "Ja, jeg elsker små børn!", "Nå, selvfølgelig elsker jeg min kone," "Jeg giver mit bedste på arbejdet 100 procent.” Du stiller et direkte spørgsmål - klienten spænder lidt og giver det "korrekte", socialt godkendte svar. Tja, hvorfor var det nødvendigt? Jeg kender allerede alle socialt ønskelige svar udenad. At undersøge samtalepartneren i, om han kender dem, er fuldstændig uinteressant.
For det fjerde, de såkaldte ikke-verbale egenskaber: intonation, gestus, udtryk, udtrykte følelser. For eksempel kan en pige ikke tale om sin elskede hund uden at smile, og når hun taler om sin lige så elskede mand, knytter hendes næver af sig selv, og der opstår en spænding i hendes stemme. Ikke-verbale manifestationer betyder ikke automatisk noget specifikt (uanset hvad Alan og Barbara Pease måtte sige om det), de angiver simpelthen spændingspunkter i kommunikationen. Interlocutoren kan anstrenge sig og tale om sin mand på grund af det faktum, at hun er meget bekymret for ham, og han kom i en vanskelig situation på arbejdet; eller fordi han er jaloux; eller på grund af et forhold til den samme svigermor, som efter hendes mening påvirker hendes elskede for meget.
Der er også en vanskelig ting kaldet "standardfiguren" … Nå, det er det samme "reb, der ikke tales om i den hængte mands hus." Når samtalen er gået til fjerde runde, og samtalepartnerne stædigt omgår et eller andet emne - er dette bestemt ikke uden grund. Det betyder, at det er nødvendigt at grave der (men pas på!)
Først nu ved du hvad? For dem, der har læst denne tekst og er overbevist om, at "psykologer ser lige igennem en person" - åh, slet ikke. Normalt læses i samtalepartnerens adfærd kun signalet "der er noget her" og ikke mere; hvad der præcist er skjult, er ofte umuligt at gætte uden en separat afklaring. Et vigtigt emne for en person signalerer dets betydning ved, at når vi nærmer os det, spænder en person. Eller det faktum, at vi slet ikke henvender sig til hende (tja, personen fik fat i det, så emnet penge for eksempel aldrig ville komme op, selv hvor det så ud til at høre til). Eller samtalepartnerens intonation ændrer sig pludselig tydeligt. Men hvad betyder dette - kun personen selv ved om sig selv. Var han anspændt, fordi at tale om mor mindede ham om, at mor er meget syg til at tænke på det gør ondt; eller fordi vi berørte traumatiske barndomsminder, hvor hans mor forlod ham i fem dage; eller fordi personen i går tog min mor med på toget til sin hjemby - til den, hvor den første kærlighed lever, som for nylig blev skilt og nu er ensom …
Det er umuligt at gætte. Kun politiseriens helte umiskendeligt "læser mennesker", men der er naturligvis fulde af semi-fantastiske tilføjelser. Psykologer er nødt til at spørge og afklare.
Anbefalede:
Jeg Føler Ikke Noget, Og Jeg Vil Ikke Have Noget. Hvor Apati Spiser Os
Dette er en meget almindelig klage. Mangel på følelser, en film af ligegyldighed, som umærkeligt trækker i et helt liv, oversvømmer det med kedsomhed, ligegyldighed og mudret meningsløshed. Støvet rutine og konstant træthed er denne tilstands evige ledsagere.
"Der Er Noget Galt Med Mig", Eller Hvad Skal Jeg Gøre Med Følelser, Der Ikke Burde Være?
Min erfaring inden for psykologi, en videnskab, som jeg har brugt ti år på, bekræfter, at enhver person undertiden er i tvivl om sig selv. Den ene kalder det intuition, den anden sætter en etiket på en sådan følelse: der er noget galt med mig.
Ping-pong: Hvis Han (a) Minder Om Sig Selv, Betyder Det Ikke, At Han Elsker
I mine tidligere artikler talte jeg om, hvad længsel efter en eks er, hvorfor det fremstår, hvad det fører til, og hvad man skal gøre med denne glæde. Men der er komplicerede tilfælde: en person minder nu og da om sig selv, og man tænker: "
Om Kumulativt Traume, Eller Der Synes Ikke At Være Noget Problem, Men Det Føles Som Om Det Er
Arbejde i lang tid med traumatik af forskellige typer, det sværeste og vigtigste er at opdage skaden. Mere præcist for at gøre dette traume indlysende for klienten. Oftest er man nødt til at håndtere den manglende mentalisering af den traumatiske oplevelse, på trods af at dette emne er affektivt ekstremt smertefuldt, og for at undgå kontakt og fordybelse i sine egne traumatiske oplevelser, så klienten for milliontiende gang traumet i horisonten, med succes ikke bemærker de
REAL MAN: HVEM ER, HVAD BETYDER DET OG HVAD SKAL DET VÆRE?
En rigtig mand. Når man arbejder som familiepsykolog, er det vigtigt at vide: hvilken forståelse af begreberne "mand", "mand", "kvinde", "kone" er til stede i massekulturen i sit samfund, og hvilke billeder og egenskaber det pakker ud i psykologi.
