Du Ser Kun Det, Du Vil Se - Generelt Er Du Den Problematiske

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 15:42

Der er en meget populær idé om, at en person kun ser det, han vil se. Desuden er det baseret på en fuldstændig pålidelig kendsgerning om selektiviteten af vores opmærksomhed, bemærket i slutningen af 1800 -tallet af den amerikanske psykolog og filosof William James (han kaldte det, hvis min hukommelse tjener mig, "relevansen af internt indhold og observerede ydre fænomener "). Efter at have ramt masserne er denne kendsgerning - som det altid er tilfældet i sådanne tilfælde - blevet forenklet til det yderste og opnået en helt primitiv form, afspejlet i titlen. Nøgleordet er "kun".

Hvis alt var så enkelt, ville læring være umulig. Og opfattelsen af det nye også. Og også at indrømme fejl og rette dem. Og selve fænomenet bevidsthed om noget (hvilket indebærer evnen til at se på en situation fra et nyt synspunkt) - også. Vi ser jo KUN det, vi gerne vil se, ikke? Generelt, hvis du ser snavs et sted - ja, du forstår, "en gris vil finde snavs overalt." Og diskussionsemnet vil ikke være snavs (fakta, processer, fænomener …). Og grisen, det vil sige dig.

Lidt overraskende for mig er, at denne idé ikke kun blev elsket af manipulatorer af forskellige striber (om dem - lige nedenfor), men også af psykologer. Det er rigtigt, at psykologer, da folk nogle gange er "avancerede", bruger mere sofistikerede former end om en gris. For eksempel modtog jeg på min egen Facebook, som svar på kommentarer om den herskende atmosfære af had i det moderne Rusland, to kommentarer fra kolleger:

Ja, der er ingen sådan atmosfære, du skal se mindre tv

Med hensyn til "atmosfæren omkring" vil jeg vove mig på at minde dig om, at en person ser omkring sig, hvad han vil og kan se. Det er endda naturligt tiltrukket af ham og klemmer sig omkring ham. Så jeg tror, at det første, en person bør gøre, når han "føler atmosfæren", er at se nøje og så åbent som muligt på sig selv.

Begge kommentarer - med varierende grad af nåde - benægter tilstrækkeligheden af forfatterens opfattelse og overfører samtalen til hans personlighedstræk (naturligvis dårlige træk). Der er et meget vigtigt punkt her, der adskiller manipulation fra simpel uenighed (trods alt kan enhver tage fejl og tage fejl i deres opfattelse). Med en simpel uenighed siger de:”Jeg er ikke enig med dig, jeg har en anden vision om situationen / følelsen af atmosfæren” - det handler om mig selv, om min verden og min vision. Kontakt mellem to mennesker bliver mulig, eller i det mindste bekendtskab med to billeder af verden. Når "se nærmere på dig selv" kontakt med to lige "jeg" er umulig, er en af dem ifølge situationens betingelser utilstrækkelig.

Endnu en god kommentar i samme stil. Hvis du støder på LJ eller et socialt netværk om fornærmelser eller ting, som du tydeligvis ikke kan lide, og taler om det, kan du godt få sådan noget:

Jeg spekulerer på, hvilken slags virtuelle slumkvarterer du skal klatre for at snuble over disse fornærmelser. Jeg støder ikke på dem, de glider forbi opmærksomheden, eller måske findes de ikke. Men jeg indrømmer, men jeg føler ikke følelserne af retfærdig vrede over de krænkende J) måske er det værd at kigge efter slops for også at have fuld vrede? J)

Generelt er tanken klar: hvis du taler om noget, der ikke ser, ikke ønsker at se, eller som ikke tillægger en anden betydning, så indikerer dette ikke en forskel på synspunkter, men at der er noget galt med dig personligt … Denne idé (og de tilsvarende manipulationer) har allerede fået et specifikt navn - "gaslighting". Jeg kan virkelig ikke lide navnet, begyndende med det faktum, at selv dets oversættelse fra engelsk ikke vil give dig noget i forhold til at forstå fænomenet (i modsætning til et andet meget mislikt udtryk "victimblaming"). Dette ord kommer fra navnet på Hollywood -filmen, "Gaslight", som skildrer denne manipulation. På Internettet findes det i temmelig milde versioner, men i reelle mellemmenneskelige forhold gør det ofte livet til et helvede.

De to hovedtræk ved gasbelysning er dette er a) tvivl om samtalepartnerens tilstrækkelighed

b) benægtelse af, hvad der er vigtigt for samtalepartneren (fakta eller følelser).

Ofte kommer det ned på tanken om, at samtalepartneren er mentalt unormal. Jeg har stødt på situationer, hvor forældre, som reaktion på deres børns forsøg på at formidle deres krav til dem, direkte begyndte at tvivle på deres mentale tilstand. "Mor, du slog mig!"”Det skete ikke. Du finder på det. " Børn, der er drevet til fortvivlelse af deres forældres fuldstændige benægtelse af deres grusomhed, uopmærksomhed og uvidenhed, kan begynde at blive vrede og endda råbe, og straks tænker manipulatorerne på anden del:”Hør, din tilstand skræmmer mig. Du er skør. Gå til en psykiater."

Der er to grundlæggende former i gasbelysning: "Tilstrækkelig" ("Normal") og "Unormal" ("Utilstrækkelig"). "Tilstrækkelig", i stedet for at lytte til ordene "Abnormal" (det er i øvrigt ikke nødvendigt at blive enige), afviser dem fra starten - ja, hvad kan dette "hysteriske", "unormale" og så videre betale sig ? Meget ofte spiller mænd dette spil i forhold til en kvinde. Hvis en mand er bange for stærke følelser, bliver de, der udtrykker dem, ofte automatisk registreret i "Inadequate". Jeg husker ordene fra en ung mand, der blev hørt i minibussen, højt talt ind i en mobiltelefon:”Nu, hvis du ikke havde freaked ud, havde der ikke været noget problem. Kontroller dig selv, det er alt - og så vil alt være i orden. " Det ser ud til, at der på billedet af denne unge mand kun er en "vanvittig kæreste", og årsagerne til hendes "psykose" er udelukkende i hende selv og ikke i at ignorere ham.

"Der var ikke sådan noget", "du opfinder", "du forstår alt forkert" er hyppige ord i arsenalet af "Tilstrækkeligt", som har monopol på "korrekt forståelse". Psykologisk "kyndige" kan lide at skynde sig "det er alle dine fremskrivninger" (at fremskrivninger kan være tilstrækkelige, de er helt glemt) eller "det er dine følelser på grund af det faktum, at du ikke i tilstrækkelig grad har udarbejdet dine problemer med en psykolog" (at selv "overdreven" følelsesmæssig reaktion ikke betyder fraværet af det problem, der forårsager det - det er også glemt). Nogle gange er der en fuldstændig mangel på reaktion på andres ord. Jeg har lige lyttet - det er alt. Jeg rejste mig og gik i gang med min forretning.

I sidste ende kan en person, der er tildelt rollen som "Unormal", faktisk begynde at tro, at der er noget galt med ham, føle sig irriterende, hysterisk, for arrogant osv. Jeg havde situationer, hvor klienter konstant spurgte mig: "Er det min reaktion - er dette generelt normalt?" eller "datter, drik noget baldrian, ellers bliver du nervøs" ("datter" har lige fundet ud af, at hendes mor har givet alle sine egne penge til sin elsker). "Tilstrækkelig" behøver ikke at være hårdt uvidende, han kan være "forstående", "sympatisk" - for eksempel som svar på hans kones utilfredshed skal du svare "Jeg forstår dig, du er deprimeret, derfor siger du det. Hvile venligst og se en psykiater, jeg er klar til at betale eventuelle udgifter."

Der er flere typiske muligheder for rabat og ignorering, der bruges til gasbelysning

- "Det bekymrer dig - det er op til dig at bestemme." Problemet er med den, der begyndte at tale om problemet. Ham / hende og forstå. Hvis alt passer mig personligt, vil jeg ikke gøre noget. Sheriffen er ligeglad med indianernes problemer.

- "Altid malplaceret." Når en partner ikke er egnet til en hjerte-til-hjerte-samtale, viser det sig altid at være upassende, upassende og "ikke nu".

- "Jeg tog det til efterretning." Som svar på en lang følelsesmæssig besked og adresse - et kort “ok, jeg tænker over det”, “tog notat” eller “okay”. Og det er alt - efter det, ingen konsekvenser.

- "En rigtig mand / kvinde opfører sig ikke sådan." Det vil sige, at hvis du var bedre / anderledes, ville der slet ikke være noget problem. Arbejd på dig selv, vokse!

- "Jeg forstår, hvor dårlig du er." I stedet for at diskutere specifikke spørgsmål - uopfordret medlidenhed og sympati, ignorere hvad der blev sagt. Mænd skylder gerne alle kvinders utilfredshed med PMS.

- "Du ser kun det, du vil se." I det væsentlige er dette en modanklagelse, der overfører samtalen fra emnet til personlige fejl.

"Vil du bringe vores forhold i fare?" Et tip om at forsøge at præcisere noget vil føre til forringelse af det, der er nu. Samtidig er synderen / synderen allerede blevet identificeret, "jeg advarede dig!"

Der er en blødgjort version af gasbelysning, som er endnu mere almindelig: "Nå, der er noget, men du overdriver klart alt, fordi du har …".

Hvad skal man gøre i sådanne situationer, hvis man tydeligt er optaget i "Unormal"? Til at begynde med: Hvis du i et permanent forhold til en person begynder at føle dig "forkert", hysterisk, revet fra hinanden (på baggrund af blændende skinnende "Tilstrækkelige"), bliver du trukket ind i denne manipulation, hvis essens er at hvidkalk manipulatoren, projekter alle hans mangler på dig …

Det er vigtigt at huske et par punkter mere.

Der er forskel på at ignorere med afskrivninger og argumenteret uenighed. Den anden person har al ret til ikke at dele vores vision om et forhold eller en situation, men ikke at forbinde vores vision med vores fejl.

Der er forskel på situationel ignorering og systematisk ignorering. Hverken vi eller vores partnere er perfekte, og der kan være uvidenhed og modvilje mod at diskutere noget på et bestemt tidspunkt. Forskellen er, at i gasbelysning er denne tilstand normen, en konstant baggrund og ikke en sjælden episode.

Manglende evne til at "række ud" til den anden kan være relateret både til den måde, vi gør det på, og til den andens og os selvs personlighedstræk. Men bestemt ikke KUN hos os. Selvom vi gør noget "forkert" (f.eks. Vælger vi en udtryksform for vores følelser, hvor vi slet ikke vil indgå i en samtale), vil en anden person, der oprigtigt ønsker at løse det opståede problem, prøve at tage modtrin i form af spørgsmål, præciseringer, udtrykke dine egne følelser. Med gasbelysning er alt dette fraværende, bestræbelserne foretages udelukkende af de "Abnormale".

Gasbelysning udføres ikke nødvendigvis bevidst eller med ondsindet hensigt. Den er baseret på kraftig skam og som følge heraf uvillighed til at indrømme sin egen ufuldkommenhed og sit eget bidrag til problemet. Hvis fremmede på Internettet begynder at stille spørgsmålstegn ved vores tilstrækkelighed - ja, det er den sædvanlige narcissistiske arrogance.

Hvad skal man gøre? Kort og enkelt - så kom ud af et forhold, hvor der ikke er plads til dig, dine følelser og tanker. At genvinde en følelse af selvværd, som uundgåeligt lider i en problem-i-dig-situation. Det er nytteløst at spille efter reglerne for "Tilstrækkelig", for den eneste betingelse, der vil tillade ham at genkende dig som "Tilstrækkelig", er en fuldstændig overgivelse og afvisning af alt ubehageligt for "normale" oplevelser og behov. Selv skilsmisseerklæringen - når det kommer til et ægtepar - vil blive fortolket som "godt, jeg fortalte dig, at han / hun har en hjerne på den ene side."

Og en ting mere: vi ser virkelig, hvad vi vil se. Men først og fremmest betyder dette faktum ikke, at vi KUN ser dette. Og for det andet … Det betyder ikke, at det, vi ser, ikke eksisterer.