Hvorfor Er Du Tavs, Når Noget Ikke Passer Dig?

Indholdsfortegnelse:

Video: Hvorfor Er Du Tavs, Når Noget Ikke Passer Dig?

Video: Hvorfor Er Du Tavs, Når Noget Ikke Passer Dig?
Video: Спасибо 2024, Marts
Hvorfor Er Du Tavs, Når Noget Ikke Passer Dig?
Hvorfor Er Du Tavs, Når Noget Ikke Passer Dig?
Anonim

Evnen til at tale om ubehageligt

Mit problem er, at jeg ikke spilder noget ud. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal udtrykke vrede; i stedet får jeg kræft. Woody Allen

En flash mob med hashtagget #mayuprofoskazatinі finder i øjeblikket sted på sociale netværk. Folk fortæller hvordan de, efter at have sagt “nej” til noget, kom til det de siger “ja”. Disse er ladede inspirerende tekster, de motiverer dig til ikke at udholde det, du ikke kan lide.

Hvorfor holder vi nogle gange ud? En af grundene er manglende evne til korrekt at udtrykke det, der ikke passer dig. I det moderne samfund er der en indlært færdighed til at komplimentere og belønne det, vi godt kan lide. Når det kommer til at rapportere kritik og grimme ting, ved vi ofte ikke, hvordan vi gør det rigtigt.

For eksempel Katya

Katya ejer en online vintagetøjsbutik. Katyas veninde Sonya er en PR -specialist, der for nylig blev afskediget under endnu en krise. For at hjælpe sin ven og etablere sin egen virksomhed åbnede Katya en ledig stilling for en marketingkommunikationsspecialist og inviterede Sonya til sit job. Hendes fantasi trak nye kunder og forbedrede livskvaliteten på kontoret. Virkeligheden viste sig at være en anden. På trods af at pigerne havde et mangeårigt venskab, blev det hurtigt klart for Katya, at det var svært for dem at arbejde sammen. Sonya var konstant forsinket, udførte ikke opgaver, der ikke inspirerede hende, og spøgte med kommentarer. Katya tænkte alvorligt på at bede hende om at søge et andet job, men uger gik, og hun turde stadig ikke. Hun var bange for at krænke, ville ikke såre sin ven. Hun var bange for at ødelægge forholdet. Derfor var Katya tavs og håbede, at Sonya selv ville forstå og ændre sig, eller at arbejdet ville blive mere interessant for hende. Men i mellemtiden dukkede irritation op over bagateller, og de sædvanlige komponenter i deres venskab faldt støt.

Er det mere sikkert at tie stille end at risikere og tale?

Hvorfor tror du, at Katya fandt stilheden taktik sikrere? Hun valgte vished om, hvad der skete, selvom hun ikke kunne lide det, frem for usikkerheden om, hvad der ville ske, hvis hun udtalte sig. Tolerance over for usikkerhed er et begreb, der diskuteres i psykologi nu. Jo højere det er, jo friere føler en person, jo lettere er det for ham at leve i en uforudsigelig verden. Katya kunne ikke forestille sig, hvordan Sonya ville reagere. Hvad hvis det gør ondt hende nok at ryste hendes tro på hendes kompetence, eller hvis hun ikke vil være venner mere, eller hvis hun ikke tager hende alvorligt og finder Katya utilstrækkelig? Derfor var hun tavs, frygtede for at krænke sin ven og ødelægge venskabet. Hvad tror du, det førte til? Forblev pigerne tæt på?

Desværre ikke.

For det første forstyrres den følelsesmæssige balance og dræner psykisk energi fra os og forstyrrer livet omkring denne konflikt. Katya bandt sine egne hænder og led i stilhed og følte sig hjælpeløs og håbløs. Når vi er følelsesmæssigt drænet, og vores modstandsdygtighed falder, kan vi eksplodere. Det øjeblik kom, da Katya ikke længere kunne stå, hun var overvældet af følelser, og hun udtrykte kogepunktet for sin ven på en uhøflig måde.

For det andet sætter Katya sin vens interesser over sine egne og forårsager derved en ubalance. Hun vil gerne være en god ven, men hun er ærlig talt ikke meget. Men dette er vores vigtigste forpligtelse - at være en god ven for os selv, at forsørge os selv og at stå op for os selv. Dette er netop forebyggelse af vanedannende relationer og giver anledning til en følelse af indre støtte og stabilitet - en gentagen oplevelse af, at jeg ikke opgiver mig selv og ikke gør det.

For det tredje blev forholdet til Sonya mere og mere anstrengt. Katya følte sig mere og mere irriteret - og hendes kropssprog begyndte at sende uvenlige signaler, hun tog den ophobede utilfredshed ud i form af sarkastiske modhager, herunder foran sine venner. Når der ikke er nogen dialog, bevæger folk sig væk, og uden at kende de sande årsager, tænker de ud, kommer med historier og grunde, der er langt fra virkeligheden. Før eller siden kan det vise sig som i en vittighed:

- I aftes havde jeg alt ifølge Freud. Jeg opkaldte min mand efter min første kæreste. Det viste sig akavet.

- Det samme skete for mig. Jeg ville sige til min mand: "Pass, tak, kartoflerne", men bragede ud: "Skæl, du brød hele mit liv."

Hvordan bygger man en dialog, så den anden person hører os?

Jeg bruger flere ordninger: de generelle regler for kommunikation og forståelse af følelser, planen for Alfried Langle, fundene fra Kerry Patterson og hans medforfattere.

Generelle regler for kommunikation og forståelse af følelser

Der er forskellige tilgange til, hvordan man danner en dialog, men i hver samtale er der tre komponenter: fakta, følelser, beskyttelse.

Dialog virker ikke, hvis vi føler, at vi bliver angrebet - så kommer vi automatisk i forsvarsposition og angriber som reaktion. For at den anden virkelig kan høre os og se situationen med vores øjne, skal vi lade ham redde ansigt. Rapporter en kritisk kommentar på en sådan måde, at personen bevarer selvrespekt og føler, at han heller ikke har mistet din respekt. Først da er han i stand til at høre os og ændre noget i sin adfærd.

Den grundlæggende regel for kritik indeholder metaforen for en sandwich: sig først noget rart, sig en kritisk kommentar i midten og dæk med noget rart igen. Det er meget vigtigt at tale oprigtigt og give komplimenter fra bunden af dit hjerte. For at gøre dette skal du forberede samtalen ved at lave noget indledende indre arbejde.

Det er også vigtigt kun at fortælle fakta og hvordan du føler om disse fakta. Det er tilrådeligt at bruge "jeg" sætninger. Udover at vi ikke skader en person på denne måde, er det umuligt at argumentere med fakta og vores følelser, i modsætning til meninger. Hvis Katya fortæller Sonya "du fungerer ikke godt og er inkompetent", så kan Sonya, efter at have indtaget en forsvarsposition, godt udfordre dette, vise sit eksamensbevis og argumentere for, at ti andre mennesker tænker anderledes. Men hvis Katya siger “jeg sendte dig en opgave i sidste uge og ikke har modtaget et svar endnu, og det gør mig vred” (fakta + følelse i forhold til fakta), så er det umuligt at argumentere med dette.

Nogen tror, at det at følge en given ramme i en samtale betyder at være uoplagt. Dette er ikke helt sandt. Vores følelser bevæger sig i henhold til visse love. Når vi bliver angrebet, forsvarer vi os selv. Hvis du er velvillig mod os, åbner vi op. I hverdagen siger vi “hej” og “tak”, vi giver hinanden gaver - dette er også en ramme. Det er vigtigt oprigtigt at lægge dine personlige følelser i det.

Alfried Langles grimme bemærkningsordning

De bedste rammer for seriøs samtale, jeg er stødt på, blev udviklet af grundlæggeren af eksistentiel analyse, Alfried Langle. Langle påpeger en meget sej ting: Virkelig personlig appel kan ikke skade. Hvis vi er tavse om noget, skjuler vi vigtige ting for en anden person, så er vi ikke personlige, vi udelukker ham fra dialogen, og dette forværrer situationen. Hvis vi taler åbent og finder en form, der ikke gør ondt, tager vi hensyn til både vores interesser og den anden persons interesser og forbedrer forholdet, bevarer grænserne uden at ofre os selv og ikke angribe en andens personlige rum.

I praksis vil dette fungere, hvis vi ikke taler om en anden, men om os selv, forlader den anden ledig plads uden at krænke dens grænser. I stedet for "det er uhygiejnisk, når du efterlader snavs på fadene" - "Jeg er meget bange for bakterier." I stedet for "du er hysterisk, er det umuligt at tale med dig" - "Jeg er overvældet af følelser, når de hæver min stemme til mig, og jeg kan ikke blive ved med at kommunikere." I stedet for "gå hurtigere, ellers kommer du for sent" - "butikken lukker præcis seks."

Ifølge denne ordning ønsker vi ikke at formulere problemet med denne person, men vores eget problem, at invitere den anden til at kigge på os, så den anden kan se, hvordan vi har det i hans nærvær, personligt. Dette kræver indre mod, for ved at angribe en anden føler vi os i en position af overlegenhed og er følelsesmæssigt beskyttet. Og giver udtryk for vores eget problem (for eksempel at sige: "Hver gang du ignorerer mine ordrer, bliver jeg vred, og jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre"), bliver vi sårbare og sårbare.

Hvordan gøres dette i praksis? Lad os se på Alfried Langeles ramme ved hjælp af Katya som et eksempel.

Trin 1. Tag dig tid til at tale. Allerede i dette - respekt og personlig behandling

Katyas eksempel: "Undskyld, kunne du give mig to minutter?"

“Hvis ikke nu - hvornår er det praktisk for dig? Hvad tid i morgen?"

Trin 2. En fortegnelse over det gode, der forbinder. Vi finder kontaktpunkter. Komplimenter. Vi siger pæne ord. Vi roser. Det sker, at en konflikt får dig til at glemme det gode, der forbinder med en person - det er værd at minde dig selv om dette. Dette vil give samtalen den rigtige tone for allierede, ikke fjender, og undgå afvisning. På denne måde foreslår vi at udvikle relationer.

Det er kun værd at gå ind i denne samtale, når vi virkelig føler en persons personlige værdi - vi ser ikke kun hans mangel, men også de positive aspekter.

Katyas eksempel:”Vi har allerede været venner med dig i syv år, vi har oplevet mange lyse øjeblikke. Kan du huske den tur til Sardinien? Uforglemmeligt. Du er en magisk fe, og jeg elsker dig meget. Du er pålidelig og sjov, smart og har god smag. Det er så fedt, at vi blev fundet, du er min soulmate."

Trin 3. Beklager, at der er en grund til en ubehagelig samtale.

En advarsel om, at vi forbereder os på noget ubehageligt.

Vi lader denne antagelse stå åben - vi forpligter os ikke til at bekræfte for en anden person i tillid, vi antager kun, forberede.

Katyas eksempel: "Det, jeg siger, er måske ikke særlig behageligt, jeg besluttede mig ikke med det samme, og jeg er selv ikke særlig glad."

Trin 4. Vedligeholdelse af en persons selvværd - det er vigtigt at sige noget, der giver ham mulighed for at redde ansigt.

Katyas eksempel: "Måske er du ikke meget opmærksom på dette."

Trin 5. Opregning af fakta. Fakta skal være fakta. Der kan være vidner. Under alle omstændigheder bør de navngivne fakta ikke være i tvivl, begge deltagere i samtalen skulle forstå på samme måde.

Katyas eksempel:”I sidste uge kom du til kontoret klokken to eller tre om eftermiddagen, og da jeg kom med en bemærkning til dig, spøgte du, og den næste dag kom du igen klokken to. Torsdag kontaktede jeg dig om mailinglisten, og du fortalte mig disse ord … (faktisk ingen vurdering)

Trin 6. Kommunikere dine følelser i forbindelse med disse fakta. Tal om dig selv.

Katyas eksempel: "I løbet af denne uge henvendte jeg mig tre gange til dig om resultaterne af forfremmelser for nye opkøb og modtog ikke et svar, og det gør mig frygtelig vred, jeg føler mig vred og på samme tid forvirret."

”Tiden går, jeg bruger en del af mit liv på dette projekt. Jeg lagde meget af min indsats og sjæl i denne butik og ville virkelig gerne opnå et resultat, men jeg har problemer, fordi jeg ikke kan se resultaterne af dit arbejde, og når jeg kontakter dig, griner du af det."

Trin 7. Begrundelse, hvorfor vi siger det, hvorfor vi har ret til at sige det.

Vi vurderer det ikke eller bedømmer det.

Vi formulerer ikke denne persons problem, men vores eget problem.

Vi inviterer den anden til at kigge på os selv, så han personligt ser, hvordan vi har det i hans nærvær.

Katyas eksempel: “Sådan som det går nu, er meget følelsesmæssigt udmattende for mig. Og jeg lider under det. Og det er et problem for mig. Det er vigtigt for mig at beholde dig som en ven, og jeg er bange for, at hvis vi fortsætter med at arbejde sammen yderligere, kan dette ødelægge vores venskab."

Trin 8. Færdiggørelse.

Katyas eksempel: “Vær ikke fornærmet. Jeg ville ikke have, at du havde det dårligt. Forstå mig ret."

”Hvordan er det for dig? Jeg ville virkelig ikke have dig til at føle dig dårlig efter denne samtale."

Kerry Patterson et al. Diagram

Kerry Patterson er forfatter til fire New York Times bestsellers og adskillige artikler om vanskelige samtaler, pædagog og læseplanforfatter. Jeg kan godt lide ordningen for at arbejde på dig selv før en seriøs samtale, som Patterson og medforfattere foreslår i bogen”Serious Talk about Responsibility. Hvad skal man gøre med skuffede forventninger, brudte løfter og upassende adfærd. Denne ordning for indre arbejde har to komponenter:

  1. Forstå hvilket problem der skal diskuteres. Så ifølge denne ordning skal Katya ikke diskutere Sonyas forsinkelse, men for at finde roden til det, der bekymrer hende. Antag, at i refleksionsforløbet indså Katya, at hun var irriteret, at Sonya brugte deres forhold, at Sonya tidligere havde hjulpet hende mere end én gang og nu ikke opfylder sine arbejdsopgaver, fordi hun ved, at Katya ikke vil straffe hende, fordi de er venner. Så handler det om denne skuffede forventning, at spørgsmålet skal rejses.
  2. Inden du åbner munden, tænk på dit sind. Det er vigtigt at være i den rigtige sindstilstand, og det er ikke altid let, især hvis din modstander har svigtet dig. Chancerne er gode til, at du vil slå til med beskyldninger. Umiddelbart efter at have set og hørt, hvad den anden person har gjort, og lige før han oplevede de tilhørende følelser, fortæller vi os selv en historie. Vi tager antagelser om, hvilket motiv der ledte personens adfærd, og vi bringer vores dømmekraft, positive eller negative vurdering ind i historien. Og så reagerer vores krop på vores tanker og historier med følelser. Den anden fase af selvforbedring er dedikeret til evnen til at kontrollere følelser ved at analysere de begivenheder, der forårsagede dem. Forsøger at præsentere fakta, historier og følelser på en måde, der gør den anden person til en anstændig person, ikke en regnorm.

Tricket af talentfulde forældre

Hvis du endnu ikke er klar til at gå ind i en åben dialog og erklære, hvad der ikke passer dig, behøver du ikke at voldtage dig selv. Du kan bruge en fangst fra programmet Incredible Years parenting competence, som har været rundt om i verden i over tredive år.

”Når dit barn ikke sidder stille i et minut, larmer, kaster alt rundt, skal du blive en rigtig detektiv og tålmodigt kigge efter, vente på det øjeblik, hvor barnet sidder roligt. Efter at have fanget disse ti sekunder, straks ros dit barn. Fortæl mig, hvor stolt du er af ham, og hvilken fin fyr han var over, at han kunne være stille."

Ikke kun børn, men også voksne ønsker at blive ønsket, dette er iboende i os på niveau med overlevelsesmekanismer. Når vi bliver rost, beslutter hjernen, at det er godt for gruppens overlevelse, og neuronerne i belønningssystemet frigiver dopamin - personen er glad og oplever intense fornøjelsesfølelser. De giver dog ikke anledning til en følelse af varig tilfredshed, og efter frigivelsen af dopamin er der normalt brug for endnu en sådan frigivelse, og efter den - for en anden. Ved at belønne den adfærd, vi kan lide, skaber vi glæde hos både børn og voksne og opfordrer dem til at gentage adfærden igen og igen. At rose dig selv virker også!

Vi er ofte tavse, fordi vi ikke ved, hvordan vi skal sige det. Vi ønsker ikke at fornærme, vrede, vi er bange for, at de ikke vil tage os alvorligt og sige "hvad finder du på, hvem bekymrer sig overhovedet om dette"? Men hvis vi er bekymrede, er dette allerede en tilstrækkelig grund til samtale. Hvis vi tolererer og forbliver tavse, tillader vi med vores stilhed os at krænke vores grænser. Det er vores ansvar at sige, at noget ikke passer os, at vores grænser bliver overtrådt. At vente på, at den anden skal gætte selv, er en barnslig holdning. Effektiv samtale handler ikke om tovtrækkeri om hvem der har ret og hvem der er fjols, men derimod evnen til at skabe en fælles platform og give plads til alle involverede følelser og ambitioner.

Læs om det:

Alfried Langle, Guyon Condro, Lisolette Tucch, Karl Ruhl, Hubertus Tellenbach "Følelser og eksistens"

Kerry Patterson, David Maxfield, Joseph Granny, Ron McMillan og Al Switzer"Alvorlig samtale om ansvar [Håndtering af skuffede forventninger, brudte løfter og upassende adfærd]"

Kerry Patterson, Al Switzler, Joseph Granny og Ron Macmillan "Vanskelige dialoger [Hvad og hvordan man siger, når indsatsen er høj]"

Alberti R. E., Emmons M. L. "Vide, hvordan du står op for dig selv"

Tekst: Evgeniya Chernega, praktiserende psykolog, specialist i kognitiv adfærdsterapi, eksistentiel analyse og skematerapi

Du kan tilmelde dig en konsultation med Evgenia på hendes personlige websted: trueself [dot] com [dot] ua

Anbefalede: